Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-132094/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.03.2023

Дело № А40-132094/2022


Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстройтехнология»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артстройтехнология»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артстройтехнология» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ответчик) о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения по платежному поручению от 31.07.2020 № 3071, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 19.05.2022 в размере 14 095 рублей 89 копеек, процентов на сумму 700 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды с 20.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку судами доказательств, представленных в материалы дела, отсутствие доказательств направления истцу документов, подтверждающих выполнение работ ответчиком, недобросовестность ответчика. По мнению заявителя жалобы, факт выполнения работ ответчиком не доказан.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с май 2020 года по июль 2020 года между истом и ответчиком велись переговоры о заключении договора на выполнение работ на объекте: «Выполнение работ по комплексному благоустройству территории северного административного округа города Москвы».

Как указал истец, в счет выполнения работ по названному договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей платежным поручением от 31.07.2020 № 3071, однако договор между сторонами заключен не был.

Истец, ссылаясь на акт сверки по состоянию на дату подачи искового заявления, указал, что ответчик не выполнил работы по поручению истца, не оказал услуги, не поставил товар на перечисленные денежные средства, перечисленные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, на которое истцом начислены проценты.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора подряда от 25.05.2020 № 25-05-20/6 ПРВ, выполнения работ и сдачи работ, подтвержденными актом о приемке выполненных работ от 25.07.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2020 № 1, частичной оплатой ответчиком работ (в размере 700 000 рублей) на основании выставленного счета на оплату от 29.07.2020 № 44 на сумму в 1 396 224 рублей платежным поручением от 31.07.2020 № 3071 с указанием назначения платежа «оплата по договору подряда 25-05-20/6 ПРВ от 25.05.2020», что ответчиком не опровергнуто, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем оставили иск без удовлетворения.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно оценки доказательств, обоснованности заявленных требований, объема выполненных работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования доказательств по делу, кассационным судом отклоняется. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Переход из упрощенного производства является правом, а не обязанностью суда, следовательно, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет возможность применения данной диспозитивной нормы. Несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-132094/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Н.Н. Бочарова