Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А55-22383/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-22383/2017
г. Самара
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кредо" - представитель ФИО2, доверенность № 12 от 04.12.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу № А55-22383/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кредо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кредо" (далее - истец, ООО ЧОП "Кредо") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" (далее - ответчик, ООО фирма "Маяк-Стройинвест") о взыскании 718 922, 24 руб., задолженности по договорам 155/2007-О от 01.11.2007 и № 2/2013-О от 18.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 249, 51 руб. за период с 10.02.2017 по 30.09.2017.

Решением от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО фирма "Маяк-Стройинвест" в пользу ООО частное охранное предприятие "Кредо" взыскано 751 485,39 руб., в том числе 718 922,24 руб. долга, 32 563,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 026,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Исковое заявление, а также уточненное были подписаны представителем ООО ЧОП"Кредо" ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.07.2017подписанной директором ФИО3.

20.02.2016. Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение по делу №А55-27221/2015, которым должник ФИО3 был признан несостоятельным банкротом, в решении указан, что с момента признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с частью 3 статьи 213.30 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствиями признания гражданина банкротом являются: в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

16.12.2016 Арбитражным судом Самарской области было вынесено определение по делу №А55-27221/2015 которым определена процедура реализации в отношении ФИО3

Таким образом, ФИО3 не имеет права занимать должности в органах управления юридического лица в период с 17.01.2017 по 16.01.2020. Соответственно, ФИО3 не имел права выдавать доверенность, а соответственно представитель не имела права на подписание искового заявления, в связи с чем, оно подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом ООО ЧОП "Кредо" и ответчиком - ООО фирма "Маяк-Стройинвест" были заключены два договора на оказание услуг:

1. договор №155/2007-О от 01.11.2007 на оказание охранных услуг, включаядополнительное соглашение №5 от 01.11.2007, дополнительное соглашение № 6 от01.12.2009, дополнительное соглашение № 8 от 16.02.2013, дополнительное соглашение№9 от 07.10.2013 и дополнительное соглашение №10 от 19.10.2015, калькуляцияохранных услуг;

2. договор № 2/2013-0 от 18.02.2013 на оказание охранных услуг. В соответствии с указанными договорами истец (исполнитель) обязался оказать услуги по охране материальных ценностей, находящихся на строительных объектах ответчика (заказчика) и офисного помещения ответчика (соответственно), а ответчик обязался оплачивать эти услуги ежемесячно до десятого числа месяца, в котором оказываются услуги.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности за оказанные услуги подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке услуг.

Довод ответчика о том, что согласно акту № 6 от 28.02.2017 были оказаны услуги в январе 2017 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку услуги за январь 2017 года были приняты по акту № 3 от 31.01.2017. Указание в акте № 6 от 28.02.2017 о задолженности за январь истец объяснил опечаткой. Сам факт оказания услуг в феврале 2017 года ответчик не оспорил. Сведений о том, что услуги за февраль 2017 года были отражены в другом акте, ответчик не представил.

Довод ответчика о частичной оплате долга платежным поручением от 21.09.2017 на 15 000 руб. суд также обоснованно отклонил, поскольку указанный платеж учтен истцом при уменьшении размера иска.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик оплачивает услуги охраны ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, в котором производится оказание услугу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя самостоятельно в соответствии с договором на основании представленных исполнителем счетов и актов выполненных работ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что истец фактически дважды начислил проценты за 10.03.2017, за 10.05.2017, за 10.06.2017 и не принял во внимание правила статьи 193 ГК РФ о наступлении срока в нерабочий день, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования частично в размере 32 563,15 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Установленные статьей 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничения для гражданина-банкрота влекут неблагоприятные последствия для самого гражданина, но не предоставляют права третьим лицам, имеющим

обязательства перед данным гражданином-банкротом, либо перед юридическим лицом, в котором гражданин-банкрот является руководителем, требовать прекращения полномочий

руководителя, либо оспаривать сделки, заключенные данным юридическим лицом, по основаниям несоблюдения ограничений, установленных указанной нормой права.

Закон не устанавливает в качестве последствия несоблюдения положений статьи 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительность сделок, заключенных юридическим лицом, руководителем и участником которого является гражданин-банкрот, а также автоматическое либо принудительное прекращение полномочий такого руководителя.

Указание в верхней части доверенности в качестве директора ООО ЧОП "Кредо" ФИО4, а в нижней части доверенности директора ФИО3 представитель истца объяснил технической ошибкой в связи со сменой руководителя. В подтверждение полномочий ФИО3 как директора Общества истец представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент подписания доверенности.

При таких обстоятельствах представитель истца ФИО2 участвовала в судебном заседании на законных основаниях, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: запрос в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары № 227 от 18.10.2017, ответ на запрос от 13.11.2017 № 11-16/32560 являются дополнительными доказательствами, в отсутствие обоснования заявителем невозможности их представления в суде первой инстанции, оснований для принятия и приобщения к материалам дела указанных документов не имеется, на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Документы возращены заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу № А55-22383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

С.А. Кузнецов