Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А57-18236/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18236/2023
04 октября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова,


заинтересованные лица:

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,


о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 от 04.07.2022 № 064/04/7.32.4-815/2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении


о прекращении производство по делу об административном правонарушении №064/04/7.32.4- 815/2023 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,


при участии:

от Комитета – ФИО3 по доверенности от 06.09.2023, диплом о ВЮО обозревался,

от Саратовского УФАС России - ФИО4 по доверенности от 10.05.2023, диплом о ВЮО обозревался



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступила жалоба ФИО5 на действия организатора торгов - Комитета по управлению имуществом г. Саратова (далее - Организатор торгов) при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по извещению № 090822/0062245/02 (далее - Аукцион).

Из жалобы следовало, что при организации и проведении Аукциона организатором торгов были допущены нарушения действующего законодательства. Организатором торгов указаны противоречивые сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

Так, 09.08.2022 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение №090822/0062245/02 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Предмет Аукциона - аренда земельного участка по адресу <...> в Заводском районе с кадастровым номером 64:48:020256:770.

Согласно пп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, о разрешенном использовании земельного участка.

Согласно извещению № 090822/0062245/02 вид разрешенного использования земельного участка - Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

Также в извещении № 090822/0062245/02 содержалась информация о виде разрешенного использования - для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

В ходе рассмотрения жалобы представитель Организатора торгов пояснил,что при публикации извещения была допущена техническая ошибка при указании вида разрешенного использования. На момент рассмотрения жалобы ошибка устранена. Вид разрешенного использования земельного участка указан в соответствии с данными ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования - Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

Комиссия УФАС по Саратовской области рассмотрев жалобу ФИО5 на действия организатора торгов - Комитета по управлению имуществом г. Саратова при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка признала жалобу обоснованной в связи с нарушениями подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

02.09.2022 Комиссией УФАС по Саратовской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 вынесено решение № 064/10/18.1-759/2022 согласно которому жалоба признана обоснованной.

В связи с устранением допущенного нарушения, антимонопольный орган указал на отсутствие оснований для выдачи предписания.

При этом, антимонопольным органом установлено, что жалоба ФИО5 была направлена Саратовским УФАС по Саратовской области Организатору торгов 26.08.2022 и этой же датой получена Организатором торгов.

Из чего следует, что техническая ошибка была исправлена в день поступления жалобы.

Постановлением УФАС от 04.07.2023 № 064/04/7.32.4-815/2023 Комитет привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае, процессуальный срок заявителем не пропущен.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пп. 4 ч. 21 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или)' минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка н*, предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

Частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Комитета во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное Комитетом правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное, у суда оснований не имеется.

Основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, также отсутствуют.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Организатора торгов к исполнению обязанности по размещению на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» достоверных сведений о предмете аукциона при проведении электронного аукциона, предусмотренного пп. 4 ч. 21 ст. 39.11 ЗК РФ.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст.ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки, установленные статьями 181, 211, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова