Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А32-38979/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38979/2021
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2023 года
15АП-16780/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2023, удостоверение № 7555 от 18.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Помощь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2023 по делу № А32-38979/2021

по иску Министерства имущественных отношений Ставропольского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Помощь»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Помощь» с требованием об изъятии из незаконного владения общества и передачи министерству сторожевого помещения (литер К) с кадастровым номером 23:49:0201019:1858 площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> в первоначальном виде, в котором имущество передавалось обществу по договору аренды, взыскании судебной неустойки (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.09.2023 иск удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Помощь» в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу возвратить министерству имущественных отношений Ставропольского края по акту-приема передачи сторожевое помещение (литер К) с кадастровым номером 23:49:0201019:1858 площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> в первоначальном виде, в котором имущество передавалось обществу с ограниченной ответственностью «Помощь» по договору аренды.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Помощь» в пользу министерства имущественных отношений Ставропольского края судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечению месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки - 5000 руб., исходя из расчета 1000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки - 7500 руб., исходя из расчета 1500 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 500 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Не учтен факт возобновления договора аренды от 12.03.2018 №15/2018 между сторонами на неопределенный срок. Материалами дела не подтверждено использование ответчиком спорного помещения не по назначению. Не представляется возможным вернуть помещение в первоначальном виде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью осмотра объекта.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с учетом положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в собственности Ставропольского края находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:524, площадью 53 247 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - фактически занятый зданиями, сооружениями и прилегающей территорией рекреационных земель, адрес местоположения: <...> (запись в ЕГРН от 14.05.2010 N 23-23-50/057/2010-027). Указанный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:524 в аренду, на праве постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ГБУ СК «Ставкрайимущество» и ответчиком 12.03.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края N 15/2018 в отношении нежилого здания - сторожевого помещения (литер К) с кадастровым номером 23:49:0201019:1858, площадью 14,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящегося в государственной собственности Ставропольского края (дата регистрации договора - 21.03.2018).

Между ГБУ СК «Ставкрайимущество», истцом и ответчиком 28.06.2018 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды недвижимого имущества от 12.03.2018 N 15/2018, на основании которого права и обязанности арендодателя по данному договору аренды были переданы ГБУ СК «Ставкрайимущество» истцу.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0201019:1858 расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:524, категории земель - земли населенных пунктов - для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, 15, также находящемся в государственной собственности Ставропольского края.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды устанавливается с 12.03.2018 по 11.03.2021.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц, о предстоящем возврате имущества в связи с истечением срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора по истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить в трехдневный срок арендодателю по акту приема-передачи арендованное имущество.

Вместе с тем, до настоящего момента в адрес министерства не поступило подписанного со стороны общества акта приема-передачи, общество продолжает занимать арендованное имущество в отсутствие законных оснований, имущество не передано министерству, что послужило основанием для обращения Министерства имущественных отношений Ставропольского края в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В пункте 14 постановления N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 19.02.2021 общество обратилось с заявлением (уведомлением) о продлении договора аренды. Письмом министерства от 01.03.2021 N 3601/05 обществу разъяснено, что для заключения договора на новый срок без проведения торгов обществу необходимо провести оценку рыночной стоимости объекта (пункт 1.8 договора).

13.04.2021 (за сроком окончания договора) общество направило в адрес министерства отчет от 31.03.2021 N 03-03-151/21 об оценке рыночной стоимости объекта, просило повторно рассмотреть заявление о продлении договора. Письмом министерства от 29.04.2021 N 7956/05 обществу отказано в заключении договора на новый срок по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 2.3.15 арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок в разумный срок до окончания действия договора.

05.05.2021 общество обратилось в министерство с заявлением о приобретении спорного имущества. Письмом министерства от 28.06.2021 N 11252/05 обществу отказано в купле-продаже объекта, поскольку срок договора аренды истек, а согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества имеют арендаторы, обратившиеся с соответствующим заявлением до истечения договора аренды.

01.07.2021 на выездном мероприятии сотрудниками министерства составлен акт, согласно которому арендатор не покинул имущество, а продолжил пользоваться имуществом в отсутствие законных оснований. Таким образом, общество по истечении срока аренды не возвратило имущество по акту приема-передачи (пункт 2.3.8 договора).

По смыслу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей прав владения и пользования имуществом, арендатору передано право пользования земельным участком, который занят арендуемым объектом и необходим для их использования в соответствии с назначением.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в письме от 29.04.2021 N 7956/05 министерство сообщило об отказе в продлении договора аренды, данный отказ обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорен не был, а обязанность возврата арендуемых помещений арендатором по истечении договора аренды является императивной, ответчик не мог считать договор возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, только в том случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Вместе с тем возражения министерства были изложены в претензии, также предъявлен рассматриваемый иск, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для сохранения арендных отношений.

Кроме того, как указано Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-22120/2021, то обстоятельство, что обществом продолжается использование спорного земельного участка, с учетом договора аренды N 15/2018 от 12.03.2018, не свидетельствует о наличии условий для признания между сторонами арендных правоотношений, ввиду того, что одним из условий возобновления, продления, заключения договора на неопределенный срок является полное отсутствие возражений со стороны арендодателя на продолжение сложившихся отношений, которое в данном случае отсутствует. Также судом отмечено, что правовая позиция ответчика по указанному делу (как и по настоящему) существенно противоречит его предшествующему поведению (принцип процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что недопустимо. То есть, судом установлено недобросовестное осуществление обществом гражданских прав в рамках арендных отношений.

Исходя из выписки из ЕГРН в отношении объекта, последнее имеет наименование - «сторожевое помещение». Объект был построен и введен в эксплуатацию для использования в целях обслуживания санаторного комплекса, находящегося в собственности Ставропольского края. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:524 является собственностью Ставропольского края. Земельный участок имеет вид разрешенного использования «фактически занятый зданиями, сооружениями и прилегающей территорией рекреационных земель» данный объект строился в целях материально-технического обеспечения и оснащенности санаторного комплекса.

В соответствии с решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (далее - ПЗЗ), указанная территория отнесена к рекреационной зоне, «РК» - зона лечебно-оздоровительных учреждений. Цель выделения - развитие существующих и преобразуемых территорий, предназначенных для размещения лечебно-профилактических учреждений для лечения преимущественно природными и физиотерапевтическими средствами, а также развитие современной санаторной системы.

При этом санаторий «Ставрополье» (сторожевое помещение которого является предметом аренды) отнесен к Перечню объектов рекреационно-оздоровительного назначения города Сочи (таблица 3 к ПЗЗ). Обществом же указанный объект используется в иных, не соответствующих на разрешенному использованию земельного участка, ни назначению самого здания (сторожевое), ни ПЗЗ г. Сочи целях - обществом размещена пекарня, не имеющая отношения к рекреации и отдыху. Также указанная пекарня расположена как в здании сторожевого помещения, так и сооружены некие помещения для торговли и выпечки хлебобулочных изделий (кирпичный тандыр).

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды срок аренды установлен с 12.03.2018 по 11.03.2021. В свою очередь, исходя из пункта 2.3.8 договора, по истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить в трехдневный срок арендодателю по акту приема-передачи арендованное имущество. Согласно пункту 2.3.15 на арендатора возложена обязанность по письменному уведомлению арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок в разумный срок до окончания действия договора.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекратились, правовые основания для занятия ответчиком спорного объекта недвижимости отсутствуют.

Заявленное требование об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого здания, по сути представляет собой виндикационный иск, который является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав истца, если их нарушения связаны с лишением владения вещью (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Результатом такой защиты являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требование об устранении препятствий в пользовании спорным объектом имеет характер негаторного, предполагающего, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием удовлетворения виндикационного требования является незаконность владения ответчиком принадлежащей истцу вещью на день разрешения спора. Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет: принадлежность ему спорного имущества на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика, а также тот факт, что имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.

При недоказанности одного из вышеперечисленных обстоятельств виндикационный иск не подлежит удовлетворению. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Незаконность владения выражается в отсутствии у ответчика соответствующего правового титула на вещь.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12.03.2018 между ГБУ СК «Ставкрайимущество» и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края N 15/2018 (далее - договор аренды) в отношении нежилого здания - сторожевого помещения (литер К), с кадастровым номером 23:49:0201019:1858, площадью 14,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в государственной собственности Ставропольского края (дата регистрации договора - 21.03.2018). 28.06.2018 между ГБУ СК «Ставкрайимущество», истцом и ответчиком подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды недвижимого имущества от 12.03.2018 N 15/2018, на основании которого права и обязанности арендодателя по данному договору аренды были переданы ГБУ СК «Ставкрайимущество» истцу.

При таких обстоятельствах вне зависимости от наличия или отсутствия правовых оснований владения на данный момент спорным нежилым зданием ввиду прекращения договора аренды, ответчик не может быть признан незаконным владельцем являющегося объектом виндикации по настоящему делу нежилого здания на день разрешения спора. Обращаясь с требованием об устранении препятствий в пользовании спорным объектом путем возложения на ответчика обязанности по освобождению объекта от всего имущества, принадлежащего ему, истец также обязан доказать факт незаконного занятия спорного объекта лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Вместе с тем, как указанно выше, в настоящем случае имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора и при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. С учетом изложенного, положения статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации для рассматриваемого случая применения последствий прекращения обязательств между сторонами, не применимы.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае при наличии между сторонами обязательственных правоотношений, предусмотренные статьей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенного права применению не подлежат.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, в целях разрешения спора, соблюдения баланса интересов сторон, процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязания общество в течении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу возвратить министерству по акту-приема передачи сторожевое помещение (литер К) с кадастровым номером 23:49:0201019:1858 площадью 14,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> в первоначальном виде, в котором имущество передавалось обществу по договору аренды.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что исходя из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на прежних условиях.

Министерством рассмотрены обращения ответчика (обращение от 19.02.2021; обращение от 13.04.2021; обращение от 05.05.2021), по итогу рассмотрения которых, министерством ответчику даны мотивированные отказы, указано на отсутствие согласия министерства на продление арендных отношений между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что министерство не предпринимало никаких действий, позволяющих ответчику считать, что оно подтверждает действие договора и не предпринято никаких действий, направленных на сохранение договорных отношений. В этой связи, как по причине расхождений ответчика в части наличия/отсутствия несогласия министерства в отношении продления договора аренды на прежних условиях, так и исходя из фактического подтверждения наличия такого несогласия, настоящий довод ответчика является несостоятельным, не может быть учтен судом.

Более того, продление договора аренды не предусмотрено условиями самого договора, пункт договора 2.3.8 после окончания срока действия договора аренды, арендатор обязан вернуть арендуемое имущество, что в свою очередь, в данном случае, арендатором было проигнорировано.

Поскольку в письме от 29.04.2021 N 7956/05 министерство сообщило об отказе в продлении договора аренды, данный отказ обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорен не был, а обязанность возврата арендуемых помещений арендатором по истечении договора аренды является императивной, ответчик не мог считать договор возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд пришел к правомерному выводу о возможности определения размера компенсации с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки - 5 000 руб., исходя из расчета 1 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки - 7 500 руб., исходя из расчета 1 500 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 500 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что материалами дела не подтверждено использование ответчиком спорного помещения не по назначению.

Истцом представлен комиссионный акт осмотра недвижимого имущества, находящегося в собственности Ставропольского края от 20.09.2023 с приложением фототаблиц.

Указанный акт ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательства не заявлено.

С учетом изложенного, указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Ответчиком также приведен довод, что не представляется возможным вернуть помещение в первоначальном виде, как это указано в обжалуемом решении, так как это противоречит статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Указав в обжалуемом решении на необходимость возврата спорного помещения в первоначальном виде, суд указал, что в котором имущество передавалось обществу с ограниченной ответственностью «Помощь» по договору аренды.

В данном случае судом не указано на неприменение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, а указание на первоначальный вид относится к параметрам объекта, функциональному назначению, планировке спорного помещения, площади и необходимости его соответствия иным характеристикам, указанным в заключенном сторонами договоре.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу № А32-38979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко