Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А40-132551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 132551/19-67-215
г. Москва
29 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2019 года

Полный тест решения изготовлен 29 августа 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г.Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ООО "Альтэза" (адрес: 123290, Москва город, проезд Причальный, дом 4, корпус 2, комнаты 1-15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2007, ИНН: <***>)

к ООО "Интегра-С" (адрес: 141021, Московская область, городской округ Мытищи, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) ООО "ГК "МИЦ" (107078, Москва город, переулок Орликов, дом 5, строение 2, комната 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2012, ИНН: <***>)

2) ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (141011, Московская область, городской округ Мытищи, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 1748000 руб. при участии:

от истца: ФИО2 по дов. №105 от 01.07.2019.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.06.19.

от ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ": ФИО4 по дов. от 10.01.2019.

от ООО "ГК "МИЦ": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтэза" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интегра-С" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 25.12.2018 №25/12 в 1 400 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 348 000 руб.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Рассмотрев ходатайство ООО "Интегра-С" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не представил информационных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ООО "Интегра-С" о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

ООО "Интегра-С" также заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 Ходатайство рассмотрено и отклонено на основании гл. 7 АПК РФ. Оценка свидетельских показаний, а также показаний экспертов в данном случае не повлияет на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Альтэза" об исключении из числа доказательств, представленных ответчиком УПД №8 от 24.01.2019, №15805/01 от 28.12.2018, №1484 от 28.12.2018, №15050/01 от 29.11.2018, №3 от 23.01.2019, №10 от 16.01.2019, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Заявленное Истцом ходатайство об исключении доказательств не является заявлением о фальсификации применительно к требованиям ст. 161 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность исключения доказательств исключительно в порядке статьи 161 АПК РФ, при этом указанной нормой предусмотрен специальный порядок заявления соответствующего ходатайства, который не был соблюден истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства истца об исключении представленных ответчиком УПД №8 от 24.01.2019, №15805/01 от 28.12.2018, №1484 от 28.12.2018, №15050/01 от 29.11.2018, №3 от 23.01.2019, №10 от 16.01.2019 из числа доказательств не имеется.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ", возражало против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО « АльтЭза», далее « Заказчик» и ООО «Интегра -С» далее « Субподрядчик», был заключен Договор № 25/12-18 от 25.12.2018, согласно которому ООО» ИНТЕГРА-С» обязалась выполнить работы согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору.

В соответствии с предметом (пункт 1.1.) Договора ООО «Интегра-С» (субподрядчик) выполняло работы по комплексу работ связанных с монтажом системы вентиляции на объекте строительства по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Павлино, кор. 29.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

26.12.2018года г. Истец перечислил аванс в размере 1 000 000,00 руб. в счет оплаты работ (платежное поручение № 8538).

06.03.19 года по требованию Субподрядчика для мобилизации перечислена еще сумма аванса в размере 200 00, 00 руб. ( платежное поручение № 1309).

08.04.2019Истец на мобилизацию перечислил аванс в размере 200 000, 00 руб. по просьбе Субподрядчика ( платежное поручение № 2051).

В соответствии с п.3.1 Договора началом работ является дата подписания договора (25.12.2018), окончанием работ – 30 календарных дней с момента начала работ, то есть срок окончания работ -25.01.2019 года.

В соответствии с п. 12. 2 Договора подряда Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если Субподрядчик задерживает начало производства работ более чем на 15 дней , а также срока нарушения производства работ более чем на 30 дней. До настоящего времени работы Ответчиком не произведены и не предъявлены в адрес Заказчика.

Письмом от 15.04.2019 года № 337 ( предарбитражной претензией) Заказчик уведомил Ответчика о расторжении договора и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 1 400 000, 00 рублей, однако до настоящего времени Ответчик не ответил на нее, обязательство по возврату аванса не исполнил, работы Заказчику не предъявил по унифицированным формам сдачи-приемки работ, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Порядок сдачи приемки работ предусмотрен разделом 5 Договора. Согласно п.5.2 Договора Подрядчик не позднее 25 числа календарного месяца представляет Заказчику для приемки необходимые документы: КС-2, КС-3, счета - фактуры, исполнительную документацию и схемы, а Заказчик оплачивает работы. В нарушение вышеуказанных условий 06.06.2019 Подрядчик впервые представил по электронной почте КС-2, КС-3 в адрес заказчика 07.06.2019, то есть после расторжения договора и подачи искового заявления в суд.

Довод Ответчика о предъявлении работ ООО «ДОМСТРОЙ-Развитие», что подтверждается Актами приемки систем приточно-вытяжной вентиляции и естественной вентиляции, которые датированы 15.08.2018, несостоятельны, так как предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является договор, заключенный между сторонами 25.12.2018.

На основании изложенного доводы ответчика о выполнении работ по договору являются необоснованными.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 1 400 000 руб. 00 коп., требования истца о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. денежных средств за невыполненные работы по договору подряда № 25/12-18 от 25.12.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 348 000 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ Субподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по договору № 25/12-18 от 25.12.2018 в размере 348 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Интегра-С" в пользу ООО "Альтэза" сумму неотработанного аванса по договору № 25/12-18 от 25.12.2018 в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 348 000 (триста сорок восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 30 480 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев