Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А40-123676/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6663/2020

г. Москва Дело № А40-123676/19

05.03.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мосстрой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-123676/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о включении требования ООО «ЖБИ- Траст» в

реестр требований кредиторов должника ООО «Парастэк Бетон» в размере 7 820 667,77 руб.-

в третью очередь в деле о признании ООО «Парастэк Бетон» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мосстрой» - ФИО2 дов.от 12.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 ООО «Парастэк Бетон» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «ЖБИ-Траст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Парастэк Бетон» задолженности в размере 7 820 667, 77 руб.

Определением суда 23.12.2019 заявление ООО «ЖБИ-Траст» удовлетворено.

ООО «Мосстрой» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

ООО «ЖБИ-Траст» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Мосстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Мосстрой», исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, требования кредитора заявлены на доводах о наличии задолженности должника в заявленном размере возникла в связи с неисполнением обязательств по соглашению (договору) об исполнении обязательства третьим лицом от 01.02.2018, соглашению о переводе долга от 14.05.2018 по договорам аренды производственных помещений, платному оказанию услуг №11-02/17 от 17.02.2017, №12-02/17 от 17.02.2017 №13-02/17 от 17.02.2017, №1-07/4 от 01.04.2014, №21-10/17 от 26.10.2017.

Из материалов дела следует, что наличие долга в размере 2 500 000 руб. подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-164775/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019.

Наличие задолженности в размере 5 320 667, 77 руб. 77 коп. установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-98053/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 09.2019.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.202 № 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

П. 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ч. 1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названные решения суда, устанавливающие задолженность должника перед кредитором, не отменены, незаконными не признаны.

При наличии оснований лица, участвующие в деле, вправе оспорить сделки, лежащие в основании заявленных требований.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-123676/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МОССТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

А.С. Маслов