Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А43-17796/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

Дело № А43–17796/2017

12 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО6

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.06.2018 по делу № А43–17796/2017,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

о завершении процедуры реализации имущества должника,

а также апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 12.07.2018 по делу № А43–17796/2017,

об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок,


при участии представителей

от ФИО3: ФИО4, ФИО5,

доверенность от 09.07.2018 № 52 АА 3851715,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Нижегородсткой области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 29.06.2018, с учетом определения об исправлении описок, опечаток арифметических ошибок от 12.07.2018, суд удовлетворил заявленное требование: завершил процедуру реализации имущества ФИО6, не применив к должнику правила об освобождении исполнения требования кредитора ФИО3 в части задолженности в сумме 663 688 руб., установленной решением Павловского городского суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу № 2?628/2017, а также открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в сумме 7 359 191 руб. 35 коп., вытекающей из кредитных договоров от 20.02.2014 № 968?38459038?810/14Ф и от 22.02.2012 № 775?34068453?810/12Ф.

Выводы суда основаны на статьях 2, 20.6, 213.2, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением от 29.06.2018, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО6 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 29.06.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, не согласившись с определением от 12.07.2018, ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.07.2018.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указал на то, что обжалуемым определением должник был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед банком, тогда как и в отношении него судом были установлены обстоятельства попадающие под действие закона, указанного в абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Подробно доводы конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» изложены в апелляционной жалобе.

ФИО6 в обоснование своих возражений указала на свое несогласие с выводами суда в части неприменения к ней правила об освобождении от исполнения требований кредиторов. Считает, что обжалуемое определение нарушает ее гражданские права, так как исполнение определения существенно ухудшает ее материальное положение.

Подробно доводы ФИО6 изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование своих возражений ФИО3 указал, что исходя из фактических обстоятельств дела, суд, под видом исправления опечатки, изменил содержание своего судебного акта в части определения круга лиц, в отношении которых не производится списание долгов. Считает, что в данном случае определение об исправлении описок, опечаток арифметических ошибок от 12.07.2018 является новым решением по делу, которое вынесено без вызова сторон в судебное заседание и без удаления в совещательную комнату.

Подробно доводы ФИО3 изложены в апелляционной жалобе от 22.07.2018 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в письменных пояснениях от 30.11.2018 указал на законность и обоснованность определения об исправлении описок, опечаток арифметических ошибок от 12.07.2018.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Решением от 25.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО6 несостоятельной (банкротом); ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО7

В соответствии с пунктами 1, 2 3, 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий должника ФИО7 провела все необходимые мероприятия, предусмотренные главой Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

Реестр требований кредиторов должника сформирован. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требования кредиторов и установление за реестр требований кредиторов, отсутствуют.

Вместе с тем финансовый управляющий должника ФИО7 провела анализ финансового состояния ФИО6, по результатам которого сделала вывод о низком доходе должника, о недостаточности средств для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника ФИО6 не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим какого-либо иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено. Поступление имущества или денежных средств не предвидится.

Расчетные счета, открытые должником в кредитных учреждениях, финансовым управляющим закрыты.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО6, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

При этом ФИО3 обратился с заявлением о неприменении к ФИО6 правил об освобождении ее от исполнения обязательств перед ФИО3 в части суммы 663 688 руб., сославшись в обоснование заявления на предоставление ФИО6 недостоверных сведений при подаче заявления о признании банкротом в Арбитражный суд Нижегородской области, а именно неуказания сведений о кредиторской задолженности перед поручителем ФИО3, который исполнил за нее кредитное обязательство перед банком, погасив задолженность. Кроме того, при подаче заявления на выдачу кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО6 указала недостоверные сведения об имеющихся у нее на тот момент кредитных обязательствах в других кредитных организациях и их размере. Должник также получала кредитные денежные средства в различных банках, но вместо погашения долга по ранее взятым кредитам, использовала их на личные нужды.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6 заключили кредитный договор от 22.02.2012 № 775?34068453?810/12ф, во исполнение которого Банк выдал заемщику 500 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банк и ФИО3 заключили договор поручительства от 22.02.2012, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме.

Заочным решением от 20.03.2015 по делу № 2-581/2015 Павловский городской суд Нижегородской области солидарно взыскал с ФИО6 и ФИО3 583 518 руб. 07 руб. долга перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Поскольку решение суда исполнено ФИО3, как поручителем, его требования в этой части включены в реестр требований кредиторов ФИО6 на сумму 663 688 руб.

Судом верно установлено, что при подаче в суд заявления о признании ее банкротом, ФИО6 не предоставила суду информацию о кредиторе ФИО3, доказательства его извещения ФИО6 о подаче заявления о признании банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается, что после оформления договора поручительства с ФИО3 должник заключил не менее 12-ти кредитных договоров в различных кредитных организациях, но не направил полученные средства на погашение обязательства по договору от 22.02.2012 № 775-34068453-810/12ф, в действиях ФИО6 усматривается недобросовестность.

Проанализировав текст анкеты заемщика на выдачу кредита от 22.02.2012, адресованной ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции установил, что ФИО6 в графе «ежемесячные расходы» указала недостоверные сведения об имеющихся у нее на текущую дату кредитных обязательствах и суммах ежемесячных платежей по ним; указала лишь «Сбербанк» с суммой кредита 700 000 руб. и ежемесячным платежом 50 000 рублей и НБД банк с суммой ежемесячного платежа 60 000 руб.

Вместе с тем согласно материалам дела на момент заполнения анкеты заемщика у ФИО6 имелись кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 800 000 руб. по кредитному договору от 08.06.2010 № 5594 и перед ОАО НБ «Траст» в сумме 707 980 руб.

В рассматриваемом случае доказано и судом установлено наступление обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств перед ФИО3 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

На основании изложенного, а также исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе отчет финансового управляющего, установив, что все необходимые мероприятия для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объеме; отсутствие доказательств наличия в действиях должника преднамеренного либо фиктивного банкротства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о нецелесообразности продления процедуры реализации имущества гражданина, и об отсутствии оснований для освобождения ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов ФИО3 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в своей апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции в определении об исправлении описок, опечаток арифметических ошибок от 12.07.2018.

Доводы ФИО6 о том, что обжалуемое определение нарушает ее гражданские права, так как исполнение определения существенно ухудшает ее материальное положение, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Предоставляя Банку заведомо недостоверные сведения она должна была предвидеть наступление негативных для нее последствий.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений равно как и представление заведомо недостоверных (заведомо ложных) сведений финансовому управляющему, арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, кредитору при получении кредита.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае ФИО6 соответствующие обстоятельства не подтвердила. Поведение ФИО6 не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Она умышленно скрыла информацию об имеющихся у нее на тот момент кредитных обязательствах в других кредитных организациях и их размере.

С учетом изложенного к ФИО6, уклонившейся от представления финансовому управляющему, кредиторам и суду необходимых сведений, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежали применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы ФИО3 о том, что суд под видом исправления опечатки изменил содержание своего судебного акта в части определения круга лиц, в отношении которых не производится списание долгов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Согласно частям 3, 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 следует, что суд рассмотрел по существу вопрос об отсутствии оснований для освобождения ФИО6 от дальнейшего исполнения требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и дал ему правовую оценку; согласно аудиозаписи судебного заседания данный вопрос также рассматривался при проверке ходатайства ФИО8 о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ним. Однако при изготовлении резолютивной части судебного акта от 09.06.2018 ввиду технического сбоя была допущена опечатка в виде неуказания на неприменение к ФИО6 правила об освобождении от исполнения требований кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 7 359 191 руб. 35 коп., вытекающей из кредитных договоров от 20.02.2014 № 968-38459038-810/14Ф, от 22.02.2012 № 775-34068453-810/12Ф. Допущенная опечатка исправлена апелляционным судом в обжалуемом определении от 12.07.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате исправления определением от 12.07.2018 опечатки, допущенной в резолютивной части определения от 09.06.2018, сущность принятого судебного акта (определения от 29.06.2018) и выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права, не изменились, кроме того, лицам, участвующим в деле, не создано препятствий для обжалования определения от 29.06.2018.

Доводы о том, что кредитные обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по одному из кредитных договоров исполнены ФИО3 как поручителем, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку подлежат заявлению в ином порядке, в том числе на стадии исполнения судебных актов судебными приставами-исполнителями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе ФИО3 доводам не имеется.

Иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки, принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018, 12.07.2018 по делу № А43?17796/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов


Е.А. Рубис