Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А76-877/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14675/2017
г. Челябинск
28 декабря 2017 года
Дело № А76-877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу № А76-877/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору УЗ№013769-К-2015 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 23.07.2015 за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в сумме 1 375 215 руб., пени за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в сумме 49 357,64 руб., продолжении начисления пени на сумму долга с 01.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также обязании ответчика передать земельный участок истцу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 (резолютивная часть оглашена 12.05.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу Комитета взыскана сумма основного долга в размере 1 375 215 руб., пени за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в сумме 49 357,64 руб., продолжено начисление неустойки с 01.12.2016 на сумму 1 375 215 руб. по 1/300 от ключевой ставки Центробанка РФ, действующей в период начисления, до фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 68-71).

24.08.2017 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу А76-877/2017 по новым обстоятельствам (л.д. 85-87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 (резолютивная часть оглашена 13.09.2017) заявление предпринимателя удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу А76-877/2017 отменено по новым обстоятельствам (л.д. 111-113).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 12.10.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 1 375 215 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 130-133).

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12.10.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (л.д. 137-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания платы за пользование земельным участком, поскольку в силу признания недействительной сделкой договора аренды УЗ№ 013769-К-2015 от 23.07.2015 по мотиву нахождения земельного участка в разных территориальных зонах, в том числе в зоне А14 (природно-рекреационная зона), в которой не допускается строительство логистического центра, участок не мог быть использован по своему назначению, и фактически не использовался арендатором, поскольку материалами дела №А76-24078/2015 установлено, что земельный участок свободен от застройки.

Определением от 13.12.2017, в связи с невозможностью проведения судебного заседания по причинам временного отсутствия председательствующего судьи, судебное разбирательство было отложено на 26.12.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор УЗ№013769-К-2015 краткосрочной аренды земли города Челябинска (далее – договор аренды; л.д.17-21), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, площадью 91 899 кв.м, расположенный по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0704001:84 (далее – земельный участок) для строительства логистического центра на срок с 17.03.2015 на пять лет (пункты 1.1-1.4 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение срока действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом, путем перечисления денежной суммы согласно приложенному расчёту (приложение №2).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0704001:84 поставлен на кадастровый учёт 27.11.2013 с разрешённым использованием - для размещения логистического центра (л.д. 26).

Земельный участок передан ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 23.07.2015 (л.д. 24).

Согласно исковому заявлению, обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом предпринимателем не исполнялись, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в сумме 1 375 215 руб.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы земельного участка послужило основанием для обращения Комитета в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 (резолютивная часть оглашена 12.05.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу Комитета взыскана сумма основного долга в размере 1 375 215 руб., пени за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в сумме 49 357,64 руб., продолжено начисление неустойки с 01.12.2016 на сумму 1 375 215 руб. по 1/300 от ключевой ставки Центробанка РФ, действующей в период начисления, до фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 68-71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу №А76-24078/2015 удовлетворено заявление Прокурора Челябинской области о признании недействительным (ничтожным) договора УЗ №013769-К-2015 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 23.07.2015 (л.д. 89-99).

24.08.2017 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу А76-877/2017 по новым обстоятельствам (л.д. 85-87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 (резолютивная часть оглашена 13.09.2017) заявление предпринимателя удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу А76-877/2017 отменено по новым обстоятельствам и определением от 14.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления Комитета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования как неосновательное обогащение, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области был признан недействительным договор аренды УЗ№ 013769-К-2015 от 23.07.2015, на основании которого ответчик осуществлял землепользование, в силу чего договорные отношения между сторонами отсутствуют. Суд установил, что ответчик осуществлял фактическое пользование земельного участка 74:36:0704001:84, и с учетом разрешенного использования земельного участка «для размещения логистического центра» и в отсутствие доказательств фактического возврата земельного участка взыскал плату за пользование участком за период с 01.04.2016 по 30.09.2016. В удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано в связи с тем, что договор аренды признан судом недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор УЗ №013769-К-2015 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 23.06.2015, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, площадью 91 899 кв.м, расположенный по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0704001:84 для строительства логистического центра на срок с 17.03.2015 на пять лет (пункты 1.1- 1.4 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу №А76-24078/2015 договор аренды признан недействительным в силу его противоречия статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу нахождения земельного участка в двух территориальных зонах.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, и квалифицировал заявленные требования как неосновательное обогащение.

Дополнительных доводов в указанной части истцом в апелляционной инстанции не заявлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом положений указанной нормы суд первой инстанции, оценив разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0704001:84 согласно кадастровому паспорту и условиям договора аренды УЗ №013769-К-2015 от 23.06.2015, из положений которого стороны исходили при оформлении отношений по пользованию участка, отсутствие доказательств возврата земельного участка по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате землепользования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участок не мог быть использован по назначению, поскольку находится в разных территориальных зонах, в том числе в зоне А14 (природно-рекреационная зона), в которой не допускается строительство логистического центра, подлежат отклонению, поскольку допущенные при предоставлении земельного участка нарушения градостроительного законодательства определяют правовой режим земельного участка, однако не исключают его фактического использования.

Мнение апеллянта о том, что использование земельного участка исчерпывается исключительно осуществлением строительных работ, основано на неправильном толковании норм материального права.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А76-23305/2016 подтверждается факт получения ответчиком технических условий и заключение договора на электроосвещение, получение технических условий и заключение договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, что свидетельствует оо осуществлении ответчиком организационно-правовых мероприятий, необходимых для обеспечения строительства на земельном участке и наличии у предпринимателя намерения использовать его по назначению.

Участок в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не был возвращен арендодателю, соответствующие претензии, касающиеся фактического использования земельного участка либо его правового режима, обусловленного нахождением в разных территориальных зонах, к арендодателю предпринимателем заявлены не были.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на обстоятельства отсутствия на земельном участке застроенных объектов, установленных судебными актами по делу №А76-24078/2015.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что ответчик осуществлял использование земельного участка в объеме и на условиях, предусмотренных договором аренды УЗ №013769-К-2015 от 23.06.2015, в силу чего обязан оплачивать землепользование в полном объеме.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу № А76-877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО3

Судьи:Ф.ФИО4

О.Н.Пирская