Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А33-23513/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23513/2024
г. Красноярск
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт-С2»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт-С2»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» декабря 2024 А33-23513/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт-С2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 442 492 рублей 03 копеек.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк Союз».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2024 года в удовлетворении исковых заявлений отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на доказанность факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21.02.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан государственный контракт на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать охранные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Цена контракта составляет 10 251 360 рублей.

В спецификации к контракту предусмотрено оказание услуг частной охраны по адресам, указанным в пункте 1.4 контракта, в виде выставления двух постов охраны – дневной и суточный.

Согласно актам от 01.03.2022, 02.03.2022 установлено отсутствие охранника на посту.

Ответчик обратился к истцу с требованием от 18.03.2022 об оплате штрафа в размере 7 693 520 рублей.

Истцом платежным поручением от 13.04.2022 оплачен штраф на сумму 3000 рублей.

Соглашением о расторжении контракта от 10.03.2022 стороны расторгли контракт. Определили датой прекращения оказания услуг с 03.03.2022, а стоимость фактически оказанных услуг признана в размере 50 841 рубля за период с 01.03.2022 по 03.03.2022.

Ответчик обратился в суд с иском о взыскании с Банка Союз (АО) задолженности по банковской гарантии в размере 4 074 996 рублей 03 копеек, неустойки в размере 81 499 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу №А40-116299/22 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по указанному делу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 4 074 996 рублей 03 копеек отменено, с Банка Союз (АО) в пользу ответчика взыскана сумма банковской гарантии в размере 4 074 996 рублей 03 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу фонда взыскана сумма штрафа по банковской гарантии в размере 4 074 996 рублей 03 копеек, ответчик обратился с иском о взыскании штрафа в размере 3 615 523 рублей 97 копеек (7 693 520 рублей - 4 074 996 рублей 03 копеек).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2023 по делу № А33-17147/2023 в удовлетворении иска фонда к обществу о взыскании штрафа в размере 3 615 523 рублей 97 копеек отказано. Проверив заявленный фондом расчет неустойки в размере 7 693 520 рублей суд признал его верным. Вместе с тем, судом было учтено, что в пользу фонда в счет частичной оплаты начисленного штрафа перечислена банковская гарантия в размере 4 074 996 рублей 03 копейки. Суд первой инстанции указал, что взыскание штрафа в заявленном размере 3 615 523 рубля 97 копеек (7 693 520 рублей - 4 074 996 рублей 03 копеек), с учетом перечисления банковской гарантии в размере 4 074 996 рублей 03 копеек, а также уплатой ООО ЧОО «ФИО4» суммы штрафа в размере 3000 рублей, в данном случае приведет к возникновению у заказчика необоснованной выгоды. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемой с ООО ЧОО «Форт-С2» неустойки до 4 074 996 рублей 03 копеек, ранее выплаченной гарантом суммы банковской гарантии.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по указанному делу решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2023 в части отказа во взыскании штрафа оставлено без изменения.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 442 492 рублей 03 копеек, указывая на то, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент, а также на то, что принципал вправе ставить вопрос о снижении пени путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу №А40-116299/22 с Банка Союз (АО) в пользу ответчика взыскана сумма банковской гарантии в размере 4 074 996 рублей 03 копеек, сумма штрафа, уплаченная ООО ЧОО «ФИО4» добровольно составила 3000 рублей.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2023 по делу № А33-17147/2023, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в пользу заказчика в счет частичной оплаты начисленного штрафа перечислена банковская гарантия в размере 4 074 996 рублей 03 копеек, в связи с чем взыскание суммы штрафа в заявленной сумме 3 615 523 рубля 97 копеек, с учетом перечисления банковской гарантии в размере 4 074 996 рублей 03 копеек, а также уплатой исполнителем суммы штрафа в размере 3000 рублей, в данном случае приведет к возникновению у заказчика необоснованной выгоды.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2023 по делу № А33-17147/2023 определен обоснованный размер штрафа с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание выводы судов, изложенные в вышеуказанных актах, где ООО ЧОО «ФИО4» участвовало в качестве третьего лица и ответчика, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, доводы истца об обратном были предметом судебного рассмотрения и оценки в рамках дела № А33-17147/2023.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2024 года по делу № А33-23513/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


М.Ю. Барыкин


О.А. Иванцова