Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А76-53650/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5062/2022
г. Челябинск
26 мая 2022 года
Дело № А76-53650/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу №А76-53650/2020 о включении в реестр требований кредиторов.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №184 от 09.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» 12.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредитора должника задолженность в размере 1 256 038 руб. 35 коп., в том числе 437 281 руб. 33 коп. – основной долг, 130 914 руб. 84 коп. – проценты, 669 837 руб. 98 коп. – неустойка, 18 004 руб. 20 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, как обеспеченную залогом имущества квартиры № 33, расположенной по адресу: <...>, (требование №1 вх. №110843).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) требование общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» в сумме 986 200 руб. 37 коп., из которых 437 281 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 130 914 руб. 84 коп. – проценты, 400 000 руб. 00 коп. – пени, 18 004 руб. 20 коп. – государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества: квартиры № 33, расположенной по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила снизить сумму неустойки до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.09.2020 уменьшена заявленная кредитором сумма неустойки по статье 333 ГК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2022.

Судебной коллегией на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела решения Центрального районного суда г.Челябинска от 28.09.2020 по делу №2-2706/2020, поступившего вместе с апелляционной жалобой, так как данный судебный акт имеется в материалах дела; отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант», приобщен к материалам дела (вх.№25676 от 20.05.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме 1 300 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 11,75% под залог квартиры.

Права КИТ Финанс Инвестиционный Банк (Открытое акционерное общество) как залогодержателя удостоверены закладной б/н от <***> (далее - Закладная), по которой ФИО2 и ФИО4 являются залогодателями.

25.11.2013 между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен Договор купли-продажи закладных № 1, таким образом все права по Кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО).

25.09.2018 между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ООО «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладных № 1.

Согласно данному договору, все права по Кредитному договору от <***> №<***> КИ перешли от КИТ Финанс Капитал (ООО) к ООО «Долговой Консультант». В Закладной содержатся отметки относительно перечисленных переходах прав.

Следовательно, ООО «Долговой Консультант» является правопреемником предыдущего кредитора - КИТ Финанс Капитал (ООО), который передал ООО «Долговой Консультант» все права, удостоверяемые закладной, выданной ФИО2 и ФИО4, в том числе и права залогодержателя и права кредитора по Кредитному договору.

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением от 03.10.2018 № 24.

В качестве доказательства извещения ФИО2 о смене кредитора - владельца закладной от 11.10.2018 № 3841, представлено уведомление от 31.10.2018.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.09.2020 по гражданскому делу № 2-2706/2020 с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Долговой Консультант» взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.01.2020 в размере 574 004 руб. 99 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 437 281 руб. 33 коп.; сумма просроченных процентов по кредиту – 46 723 руб. 66 коп.; сумма пеней – 90 000 руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины – 18 004 руб. 20 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество должника. Решение суда вступило в законную силу 10.11.2020.

На принудительное взыскание задолженности выдан исполнительный лист.

Центральным районным отделом судебных приставов г. Челябинска по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 90993/21/74031-ИП в отношении ФИО2.

Поскольку после принятия судом решения от 28.09.2020 о взыскании с Заемщиков задолженности, Кредитный договор продолжал действовать, а обязательства по нему так и не исполнялись Заемщиками, также осталось не исполненным и само решение суда от 28.09.2020, проценты на основной долг, пени на основной долг и пени на проценты продолжали начисляться и после 30.01.2020 (дата расчета по решению суда), Общество просило включить в реестр требований ФИО2 задолженность по состоянию на 20.09.2021 в сумме 1 256 038 руб. 35 коп., из которых: сумма просроченного основного долга по решению суда - 437 281 руб. 33 коп.; сумма просроченных процентов по кредиту по решению суда - 46 723 руб. 66 коп.; сумма пеней по решению суда - 90 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины по решению суда - 18 004 руб. 20 коп.;

сумма процентов по кредиту, начисленных после даты расчета по решению суда, а именно с 31.01.2020 по 20.09.2021 - 84 191 руб. 18 коп. (в том числе за 2020 год, сумма 47 169 руб. 03 коп., которая рассчитана следующим образом: 437 281 руб. 33 коп. * 11,75% / 366 * 336 (количество дней с 31.01.2020 по 31.12.2020 включительно) + за 2021 год сумма 37 022 руб. 15 коп., которая рассчитана следующим образом: 437 281 руб. 33 коп. * 11,75% / 365 * 263 (количество дней с 01.01.2021 по 20.09.2021 включительно);

сумма пеней за нарушение срока возврата кредита, начисленных после даты расчета по решению суда, а именно с 31.01.2020 по 20.09.2021 - 523 863 руб. 03 коп. (в том числе за 2020 год сумма 293 853 руб. 05 коп., которая рассчитана следующим образом: 437 281 руб. 33 коп. * 0,2% * 336 (количество дней с 31.01.2020 по 31.12.2020 включительно) + за 2021 год сумма 230 009 руб. 98 коп., которая рассчитана следующим образом: 437 281 руб. 33 коп. * 0,2% * 263 (количество дней с 01.01.2021 по 20.09.2021 включительно);

сумма пеней за нарушение срока возврата процентов (по решению суда), начисленных после даты расчета по решению суда, а именно с 31.01.2020 по 20.09.2021 - 55 974 руб. 95 коп. (46 723 руб. 66 коп. * 02% * 599 дней с 31.01.2020 по 20.09.2021).

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, при этом по ходатайству финансового управляющего уменьшил сумму неустойки по статье 333 ГК РФ в размере 669 837 руб. 98 коп. за период с 31.01.2020 по 20.09.2021 до суммы 400 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом установлено, что требования ООО «Долговой Консультант» основаны на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Челябинска от 28.09.2020 по гражданскому делу № 2-2706/2020, которым с ФИО2, ФИО4 взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.01.2020 в размере 574 004 руб. 99 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 437 281 руб. 33 коп.; сумма просроченных процентов по кредиту – 46 723 руб. 66 коп.; сумма пеней – 90 000 руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины – 18 004 руб. 20 коп. Обращено взыскание заложенное имущество должника.

В рассматриваемом случае решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28.09.2020 по гражданскому делу № 2-2706/2020 вступило в законную силу, не было пересмотрено или отменено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела, так как подтверждает наличие задолженности должника перед кредитором по договору на сумму 574 004 руб. 99 коп.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Учитывая, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Долговой Консультант» являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору должником и финансовым управляющим не представлены, кредитный договор не расторгнут, следовательно, все условия договора являются действующими и подлежат исполнению, в том числе в части права кредитора на начисление процентов и неустойки, которые могут начисляться до даты фактического возврата суммы займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, в силу положений Закона о банкротстве, все договорные проценты и неустойки для целей включения их в реестр требований кредиторов должника рассчитываются на дату оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, при этом, день оглашения не включается в расчет задолженности.

Таким образом, кредитор имеет право начислить проценты и неустойку до даты, предшествующей дате оглашения решения о введении реализации имущества от 20.09.2021.

Относительно суммы задолженности судом установлено, что кредитором за период с 31.01.2020 по 20.09.2021 (дата введения процедуры реализации имущества) доначислена задолженность в сумме 664 029,16 руб., из них: 84 191,18 руб. - просроченные проценты; 523 863 руб. 03 коп. – неустойка за нарушение срока возврата кредита, 55 974 руб. 95 коп. – неустойка за нарушение срока возврата процентов.

Должником в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что сумма штрафных санкций, заявленная кредитором, превышает сумму основного долга, в отношении должника введена процедура реализации имущества, что свидетельствует о неплатежеспособности ФИО2, учитывая интересы кредиторов и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций с 669 837,98 руб. до 400 000 руб., то есть на 269 837 руб. 98 коп.

При этом, до этого размер неустойки в существенном размере был снижен решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.09.2020 по гражданскому делу № 2-2706/2020 о взыскании задолженности по Кредитному договору № <***> КИ от <***> и об обращении взыскания на заложенное имущество. Так, судом заявленная ООО «Долговой Консультант» неустойка в размере 481 424 руб. 99 коп. была снижена до 90 000 руб., то есть на 391 424 руб. 99 коп. В общей сумме неустойка снижена судами на 661 262 руб. 97 коп.

По мнению апелляционного суда, основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу №А76-53650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко