Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А24-8339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8339/2018
г. Петропавловск-Камчатский
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гунько Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" (ИНН 4101017801, ОГРН 1024101016686)

к

индивидуальному предпринимателю Губанову Алексею Игоревичу (ИНН 410119090288, ОГРН 312410126800092)

о признании договора от 10.08.2018 № 214 расторгнутым,

о взыскании 1 792 791,67 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2019 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.03.2019 (сроком на один год),

установил:

открытое акционерное общество "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" (далее – истец, Общество, место нахождения которого: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, площадь Щедрина, д. 2) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании договора от 10.08.2018 № 214 расторгнутым, о взыскании 1 792 791,67 руб., из них 1 750 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного по договору аванса и 42 791,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 20.12.2018.

Требования истца основаны на статьях 1, 8, 395, 405, 452, 702, 708, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств после прекращения договора подряда.

В судебном заседании истец поддержал изложенное ранее заявление об отказе от иска в части требования о признании договора от 10.08.2018 № 214 расторгнутым (протокол судебного заседания от 12.03.2019). По существу истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск. Просил оставить иск без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между Обществом (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) подписан договор № 214 подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ на территории Петропавловск-Камчатского морского торгового порта по адресу: <...> – благоустройство территории.

Цена договора составляет 3 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора дата начала работ 10.08.2018; работы должны быть выполнены не позднее 10.10.2018.

В договоре указано на наличие приложений: протокол соглашения о цене и локальный сметный расчет.

В дело предоставлен подписанный сторонами протокол соглашения о цене, а также локальный сметный расчет № 1, который утвержден заказчиком, но не подписан со стороны подрядчика.

На оплату аванса за бетонные работы ответчик выставил истцу счета от 10.08.2018 № 18 и от 05.09.2018 № 22, которые были оплачены Обществом платежным поручением от 10.08.2018 № 2281 на сумму 750 000 руб. и платежным поручением от 05.09.2018 № 2561 на сумму 1 000 000 руб.

Ответчику к выполнению работ не приступил.

20.11.2018 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил об отказе от договора подряда от 10.08.2018 № 214 и потребовал возвратить аванс.

Претензия направлена по адресу государственной регистрации ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, не доставлена и возвращена отправителю.

Полагая, что договор расторгнут и у ИП ФИО1 отсутствуют основания для удержания аванса, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу от ответчика поступило письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора. Как пояснил ИП ФИО1, из предоставленной Обществом почтовой квитанции от 20.11.2018 усматривается, что претензия направлена не ответчику, а ИП ФИО4 Не получив по указанной причине почтовое отправление ответчик лишен возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Претензия от 19.11.2018 направлена ответчику 20.11.2018 по адресу регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Аналогичный адрес подрядчика содержится в договоре.

Доводы ответчика о направлении претензии иному лицу суд отклоняет, поскольку предоставленная в дело опись вложения в заказное письмо от 20.11.2018 свидетельствует о направлении документа ИП ФИО1 Техническая ошибка оператора при оформлении почтового отправления была исправлена, что подтверждается оригиналом почтовой квитанции от 20.11.2018 с отметкой почтового отделения о внесении исправлений в фамилию получателя, заверенной печатью 49 ПОС.

Таким образом, Обществом предоставлены надлежащие и достаточные доказательства направления ИП ФИО1 уведомления об отказе от договора и требования о возврате денежных средств, которое является юридически значимым сообщением и по смыслу статьи 165.1 ГК РФ считается полученным ответчиком. Доказательство того, что претензия не вручена ИП ФИО1 по причинам, от него не зависящим, в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Кроме того, в судебном заседании истец на вопрос суда о возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения ответил отказом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Правовые позиции сторон в судебном заседании не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении как истца, так и ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

На основании изложенного ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено судом протокольным определением от 12.03.2019.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о признании договора от 10.08.2018 № 214 расторгнутым.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев отказ истца от требования о расторжении договора, суд установил, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем принимает его, прекращая производство по делу в соответствующей части.

Рассмотрев требование Общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Возражая против иска, ответчик пояснял, что локальный сметный расчет, приложенный истцом к иску, до возбуждения дела в суде не получал. Данный сметный расчет ответчиком в качестве приложения к договору подряда от 10.08.2018 не подписывался. Из отзыва ответчика следует, что ИП ФИО1 был неизвестен объем работ и место выполнения работ.

На вопрос суда представитель Общества доказательства направления (вручения) локального сметного расчета ИП ФИО1 не предоставил.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу изложенных выше норм права содержание и объем работ являются существенным условием договора строительного подряда.

Поскольку ответчик отрицал факт подписания сметы в качестве приложения к договору и заявил о неосведомленности относительно объема и состава работ, суд, оценив в совокупности материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что договор подряда от 10.08.2018 № 214 является незаключенным.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку договор подряда от 10.08.2018 № 214 не заключен, у ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для удержания 1 750 000 руб. аванса и требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доказательства выполнения каких-либо строительных работ в деле отсутствуют.

Общество просит взыскать с ИП ФИО1 42 791,67 руб. процентов.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 41 905,83 руб. (расчет в материалах дела).

В силу статьи 1107 ГК РФ требование Общества о взыскании с ИП ФИО1 процентов по статье 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 41 905,83 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов суд отказывает.

Государственная пошлина по требованию неимущественного характера истцом при обращении в суд не уплачивалась. Государственная пошлина по имущественному требованию составляет 30 928 руб. и уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению от 10.12.2018 № 3559. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 30 913 руб. государственной пошлины относятся на ответчика; в размере 15 руб. – на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о признании договора от 10.08.2018 № 214 расторгнутым. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" 1 750 000 руб. неосновательного обогащения, 41 905,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 913 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 822 818,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук