Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-118688/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11946/2021-ГК

Дело № А40-118688/20
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021года

по делу № А40-118688/20, принятое судьей Буниной О.П. (60-887),

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 306290117300072)

к Федеральному казенному учреждению «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 25.06.2020,

диплом ВСВ 0752181 от 11.06.2004;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.10.2020,

диплом ВСГ 0516792 от 23.06.2006;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России (далее - ответчик) о взыскании 2 899 260руб. убытков в виде упущенной выгоды, составляющих недополученную арендую плату за период невозможного использования помещений, принадлежащих истцу и переданных в аренду ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021года по делу № А40-118688/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФКУ «Налог-сервис» ФНС России (арендатор) был заключен государственный контракт №1, в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 1 - 4 этажах общей площадью 1 134кв.м. в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 29:22:050510:1102, 29:22:050510:1094, 29:22:050510:1096, 29:22:050510:1098, для использования в служебных целях.

В силу пункта 1.1 контракта арендатор обязуется использовать объект для обеспечения служебной деятельности в соответствии с условиями контракта и вовремя вносить за это арендную плату.

Согласно пункту 1.5 контракта срок аренды составляет с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Арендная плата за фактическое пользование помещениями за период с февраля по март 2017 года арендатором внесена не была.

В связи с тем, что арендатор в установленный срок арендованные помещения не возвратил, арендодатель в одностороннем порядке составил акт осмотра помещений, при составлении которого им было установлено, что возвращенные помещения имеют ряд недостатков, для устранения которых необходимо проведение восстановительного ремонта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40- 104587/17 с ответчика в пользу истца взыскано 712 225руб. 16коп. задолженности по арендной плате, 989 397руб. расходов по восстановительному ремонту и материалов, 25 000руб. убытков, понесенных истцом в связи с проведением внесудебных экспертиз.

В рамках требований по настоящему делу, истец указывает на то, что в период с 02.03.2017г. по 30.03.2018г. у истца отсутствовала возможность сдавать помещения в аренду и извлекать коммерческую выгоду.

По мнению истца, размер недополученной арендной платы по договору составляет 8.653.176руб., исходя из расчета 669.060руб. (ежемесячная арендная плата) х 12 мес. 28 дней.

Однако, с учётом разумности и соразмерности, размер упущенной выгоды определён истцом в период с 02.03.2017г. по 12.06.2017г. (период, в течение которого проводилась экспертиза стоимости восстановительного ремонта помещений, период досудебного урегулирования 1 мес. и разумного срока на проведения ремонтных работ – 2 мес.) в сумме 2.889.260руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В силу п.2.2.7 контракта арендатор обязуется вернуть арендодателю объект по акту приема-передачи не позднее срока действия контракта в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями. Вместе с объектом передаются ключи от объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу №А40-84818/17-37-338 установлены обстоятельства несоблюдения арендатором процедуры возврата имущества, предусмотренной договором (неявка ответчика для подписания акта возврата помещений и фиксации состояния имущества, двусторонний акт возврата помещений не составлялся); нахождения помещений в неудовлетворительном состоянии.

С учетом установленных судом при рассмотрении дел №А40-84818/17-37-338 и №А40-104587/17-60-997 обстоятельств повреждения помещений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по поддержанию помещений в состоянии, соответствующем полученному от арендодателей; характера повреждений, не являющихся естественным износом, суд приходит к выводу о том, что в период устранения повреждений и проведения вынужденного ремонта, истец не мог воспользоваться своим помещением в коммерческих целях и сдать их третьим лицам после принятия их из аренды от ответчика.

Доказательств того, что у истца объективно присутствовала такая возможность, и помещения были пригодны к сдаче в аренду непосредственно после принятия их из аренды от ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в настоящем случае размер убытков в форме упущенной выгоды равен размеру арендной платы, которую мог бы получить истец, при своевременном возврате ему помещений в надлежащем (пригодном для последующего использования) состоянии помещений. В отсутствие иного обоснованного и мотивированного порядка расчета, расчет правомерно произведен из условий соглашения, определенных сторонами.

Доводы ответчика относительно размера убытков отклоняются судом, мотивированных возражений ответчик не представил, не смотря на наличие соответствующего довода, ходатайство о проведении экспертизы с целью определения размера убытков ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Довод о том, что взыскание убытков с ответчика, как казенного предприятия, повлечет ущерб казне Российской Федерации правового значения не имеет, поскольку в настоящем конкретном случае недобросовестное исполнения принятых на себя обязательств ответчиком установлено рядом вступивших в законную силу судебных актов и проведенных судебных экспертиз, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, наступающей в силу закона, не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021года по делу № А40-118688/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков