Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А43-28462/2016

Дело № А43-28462/2016
14 апреля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2017 по делу № А43-28462/2016, принятое судьей Требинской И.В., по иску ФИО2, г. Нижний Новгород, к ФИО3, г.Нижний Новгород, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Регистратор ИНТРАКО», г. Нижний Новгород, публичного акционерного общества «Нител» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении записи в реестре акционеров.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 04.08.2005, заключенного между ФИО2 и ФИО3, понуждении закрытого акционерного общества «Регистратор ИНТРАКО» в реестре прав акционеров публичного акционерного общества «Нител» перевести 48 обыкновенных акций со счета ФИО3 на счет ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Регистратор ИНТРАКО» (далее – ЗАО «Регистратор ИНТРАКО»), публичное акционерное общество «Нител» (далее – ПАО «Нител»).

Решением от 19.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. Одновременно суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает на чрезмерность взысканных расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлась акционером АО «Нител».

10.08.2005 года в реестре акционеров ОАО «Нител» произведена операция по переходу права собственности на акций от ФИО2 к ФИО3, что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету от 11.07.2013 (л.д.14).

Основанием для проведения операции послужил договор купли-продажи ценных бумаг от 04.08.2013 и передаточное распоряжение от 05.08.2005.

В соответствии с договором купли-продажи от 04.08.2005 продавец (ФИО2) обязался осуществить продажу, а покупатель оплатить продавцу (ФИО3) именные бездокументарные акции ОАО «Нител» в количестве 48 штук, общая сумма сделки 480 рублей.

ФИО2, указывая на то, что договор купли-продажи ею не подписывался и является ничтожным, обратилась в суд с настоящим иском.

Принятым судебным актом исковые требования отклонены. Решение по существу не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов ФИО3 представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2016 № 64, заключенное между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (адвокат), согласно которому адвокат обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-28462/2016, по иску ФИО2 о восстановлении записи в реестре акционеров.

В пункте 3.1 между сторонами согласована стоимость юридически услуг в размере 35 000 руб. В обязанности представителя входило участие в судебных заседаниях, анализ представленных доказательств, подготовка правовой позиции и отзыва на иск.

В подтверждение несения расходов на согласованную сумму ФИО3 представил квитанцию серии НК № 0173882.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –
Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ФИО2

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из фактического объема предоставленных услуг, суд пришел к выводу о разумной и соразмерной фактически предоставленным услугам сумме в размере 35 000 руб., которую и взыскал.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2017 по делу № А43-28462/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова