Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А73-10191/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10191/2018
г. Хабаровск
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.09.2018. В полном объеме решение вынесено 27.09.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.

с участием секретаря судебного заседания Бондаря С.Д., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Васильев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680502, <...>)

к Управлению Роспотребнадзора по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2018 № 559 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ

В заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 03.09.2018 № 8

от административного органа – не явились

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Васильев» (далее – ООО «Васильев», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) от 19.04.2018 № 559, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении обращения потребителя от 20.02.2018 № 375, 05.03.2018 в 09 час.00 мин. непосредственно установлено, что ООО «Васильев» при оказании услуги перевозки маршрутом № 56 по маршруту на территории городского округа «Город Хабаровск» 15.02.2018 в период с 17-00 часов до 18-00 часов установлена в отношении одного вида услуг различная цена в зависимости от способа её оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов, что устанавливает преимущество для отдельных потребителей или оказания им предпочтения, а именно при наличном расчете стоимость услуги 26 руб., при безналичном 25 руб., что является нарушением п. 4 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ.

Так, исходя из обращения потребителя (№ 375 от 20.02.2018) следует, что при проезде данным пассажиром в автобусе маршрута 56 перевозчика ООО «Васильев» был установлен факт различной стоимости услуги перевозки, а именно в зависимости от способа оплаты: за наличный расчет - 26 рублей; за безналичный расчет - 25 рублей.

Указанный факт об условиях перевозки ООО «Васильев» маршрутом № 56 подтверждается информационным объявлением, размещенным в указанном автобусе перевозчика ООО «Васильев» о том, что с 10.02.2018 вводится новый тариф на проезд в автобусе: до 20.00 часов – за личный расчет 26 рублей, за безналичный расчет – 25 рублей. Настоящая информация заверена печатью ООО «Васильев».

Таким образом, установлено, что ООО «Васильев» допустило нарушение п. 4 ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

23.03.2018 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО2 в отношении ООО «Васильев» в присутствии представителя общества Черной О.Н., действующей по доверенности от 18.01.2018 № 1-4, составлен протокол № 559 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением от 05.04.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.04.2018 с 14-00 до 16-00 часов по адресу: <...>, каб. № 1. Копия определения вручена обществу 13.04.2018 под входящий № 158.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3 от 19.04.2018 № 559 ООО «Васильев» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.

В соответствии с частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Частью 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу части 1 статьи 16.1 Закона № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно части 4 данной статьи, при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Из содержания указанной нормы следует, что один и тот же продавец (исполнитель) не вправе указывать различные цены на товар (работу, услугу) в зависимости от способа оплаты. Этот критерий (способ оплаты) не должен влиять на стоимость товара (работы, услуги).

Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Учитывая, что из буквального прочтения пункта 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнителю услуги запрещается устанавливать различные цены в отношении одного вида услуг по указанному признаку (способ оплаты) и данная норма не предполагает двоякого толкования, с учетом требований части 2 статьи 426 ГК РФ, следует признать, что законом не допускается предоставление льготы по признаку способа расчетов между потребителем и продавцом (исполнителем), т.е. исходя из факта оплаты путем наличного либо безналичного расчета.

Таким образом, довод заявителя о предоставлении скидки, лицам, осуществляющим безналичный расчет, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, ООО «Васильев» при оказании услуги перевозки маршрутом № 56 на территории городского округа «Город Хабаровск» 15.02.2018 установлена в отношении одного вида услуг различная цена в зависимости от способа её оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов, что устанавливает преимущество для отдельных потребителей или оказания им предпочтения, а именно при наличном расчете стоимость услуги 26 руб., при безналичном 25 руб., что является нарушением п. 4 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ.

При проезде пассажиром в автобусе маршрута №56 перевозчик ООО «Васильев» был установлен факт различной стоимости услуги перевозки, а именно в зависимости от способа оплаты: за наличный расчет - 26 рублей; за безналичный расчет - 25 рублей.

Таким образом, административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Факт правонарушения и вина общества подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о примененной мере ответственности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Васильев» относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения о нем внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория – малое предприятие.

Ранее ООО «Васильев» не привлекалось к административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение не повлекло причинение либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, историческим и культурным памятникам, безопасности государства, а также не повлекло причинение имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить обществу наказание, заменив административный штраф, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, на предупреждение.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в части примененного вида административного наказания – штрафа в размере 30 000 рублей, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 19.04.2018 № 559 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Васильев» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Меру наказания заменить на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.А. Шапошникова