Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А51-4269/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4269/2016
г. Владивосток
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.Л. Заяшниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО3» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 04.06.2003)

о признании недействительными решения общего собрания от 26.07.2015, 15.11.2015

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, МИФНС № 12 по Приморскому краю, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

при участии в заседании 11.04.2018 (до перерыва):

от ФИО2 - ФИО9, доверенность от 05.12.2017, паспорт, ФИО15, доверенность от 04.04.2016, паспорт;

от Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3»: Жариков Н.В. по доверенности 10.01.2018, загранпаспорт, ФИО5 по доверенности 20.01.2018, удостоверение адвоката;

третьи лица: ФИО9 лично, паспорт, ФИО15 лично, паспорт; ФИО5 лично;

от ФИО8 - ФИО5 по доверенности 13.12.2016, удостоверение адвоката; Жариков Н.В. по доверенности 13.12.2016, загранпаспорт;

от ФИО18 - ФИО5 по доверенности 19.08.2016, удостоверение адвоката; Жариков Н.В. по доверенности 19.08.2016, загранпаспорт;

от ФИО17 - ФИО5 по доверенности 15.01.2016, удостоверение адвоката, Жариков Н.В. по доверенности 15.01.2016, загранпаспорт;

от ФИО13 - ФИО5 по доверенности 13.12.2016, удостоверение адвоката, Жариков Н.В. по доверенности 13.12.2016, загранпаспорт;

от ФИО14 - ФИО5 по доверенности 01.03.2017, удостоверение адвоката, Жариков Н.В. по доверенности 01.03.2017, загранпаспорт;

от третьих лиц: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 МИФНС № 12 по Приморскому краю, ФИО16, не явились, извещены;

все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

после перерыва 12.04.2018 и 13.04.2018 при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО9, доверенность от 05.12.2017, паспорт, ФИО15, доверенность от 04.04.2016, паспорт;

от третьих лиц: третье лицо ФИО9 лично, паспорт, ФИО15 лично, паспорт;

остальные лица, участвующие в деле не явились.

установил:

ФИО2, ФИО15 обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании членства указанных лиц в Сельскохозяйственном кооперативе «Рыболовецкая артель ФИО3» (далее – кооператив, СХК «Рыболовецкая артель ФИО3») прекратившимся с 11.04.2013; к Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО3» о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива от 26.07.2015, 15.11.2015.

Определением суда от 20.04.2017 производство по делу в части требований ФИО2 о признания ФИО16, ФИО17, ФИО18 утратившими членство в кооперативе с 11.04.2013, а также по требованиям заявленным Костиным Д..Л. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с принятием отказа от иска.

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на основании статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц.

Определением от 23.05.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО12.

Определением от 12.07.2017 участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО14.

Определением от 05.10.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО13. В отдельное производство выделены требования ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными решений общих собраний Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3» от 26.07.2015, 15.11.2015. Выделенному производству присвоен номер дела № А51-23548/2017.

Таким образом, в данном деле рассматриваются требования ФИО2 к Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО3» о признании недействительными решений общих собраний от 26.07.2015, 15.11.2015.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, МИФНС № 12 по Приморскому краю, в заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, назначенном на 11.04.2018 на основании статьи 163 АПК РФ, были объявлены перерывы до 12.04.2018 в 11-30 и до 13.04.2018 в 09-30.

До перерывов 11.04.2018 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1160/2018 и решения по обособленному спору о признании недействительной сделки, оформленной решением общего собрания членов Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3» от 14.06.2011, рассматриваемого в рамках дела № А24-1918/2010.

Представители истца, третьи лица ФИО9, ФИО15, возразили относительно удовлетворения ходатайства.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, являющийся основанием для приостановления производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, не подлежит применению в данном случае, так как отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу, названных ответчиком судебных актов Арбитражного суда Камчатского края. Решение по рассматриваемому делу не может вступить в противоречие с судебными актам, указываемыми ответчиком.

Невозможность рассмотрения арбитражного дела должен оценить в каждом случае арбитражный суд, рассматривающий конкретное дело.

Оценив связь обстоятельств указанных ответчиком дел, с рассматриваемым делом, суд пришел к выводу о возможности разрешения данного дела по существу, а удовлетворение ходатайства ответчика повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение прав сторон.

На основании изложенного ходатайство отклонено, ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Определением от 11.04.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО6, требования которой выделены в отдельное производство и объединены в одно производство с требованиями ФИО12, ФИО13, ФИО14 (дело № А51- 23548/2017).

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и представленными истцом доказательствами, подготовки обоснованных возражений на доводы истца, которое судом расценивается как ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители истца, третьи лица ФИО9, ФИО15, возразили относительно удовлетворения ходатайства, указал, что позиция истца осталась неизменной, новых доводов и не приведено, дополнительных доказательств после возобновления производства по делу не представлено.

Судом установлено, что настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с 01.03.2016, содержит значительный объем письменных пояснений ответчика по доводам иска. При этом, обстоятельства, подлежащие доказыванию не изменились, основания или предмета иска истцом не изменялись, дополнительных доказательств истцом не предоставлялось. Ответчик не доказал, что у него отсутствовала реальная возможность соблюдения определенного законом порядка совершения процессуальных действий (подготовки обоснованных возражений на доводы истца) к данному судебному заседанию.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ходатайство ответчика направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела в данном заседании, в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, как необоснованного.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеоотчета собрания, состоявшегося 28.10.2015, ранее представленного через канцелярию суда, его исследовании. Истец настаивал на просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании.

Представители ответчика и третьих ФИО5 и Жариков Н.В. возразили по заявленному ходатайству.

Судом в судебном заседании предпринята попытка произвести осмотр видеозаписи. При использовании имеющихся у суда технических средств компьютерной техники провести осмотр не представилось возможным, запись является некачественной, воспроизвести ее содержимое невозможно. При таких обстоятельствах указанное доказательство (поскольку в силу объективных причин видеозапись не могла быть исследована в судебном заседании), в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ не может быть оценено судом в качестве допустимого доказательства по делу.

После перерыва 12.04.2018 от ответчика через канцелярию суда поступили письменные ходатайства: об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств представленных в материалы дела и доказательств которые могут быть представлены истцом, об отложении судебного заседания.

Обращаясь с ходатайством об истребовании доказательств, ответчик просит истребовать материалы дела № А51-16246/2015, находящегося в Арбитражном суде Приморского края, с целью установления даты ознакомления истца с оспариваемыми решениями, которые были приобщены в указанное дело для подтверждения доводов о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители истца, третьи лица ФИО9, ФИО15, возразили относительно удовлетворения ходатайства.

В нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ, заявляя рассматриваемое ходатайство, ответчик не представил доказательств того, что не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство (что он обратиться в арбитражный суд с мотивированным запросом о предоставлении подлинников или копий соответствующих документов, в удовлетворении которого ответчику оказано). Не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении, поскольку суд признал возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком также заявлено о фальсификации протокола № 1 от 22.09.2015 и решения единственного участника кооператива от 22.09.2015.

Пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего.

Представители истца и третьи лица ФИО15, ФИО9 заявили согласие на исключение из числа доказательств по делу протокола № 1 от 22.09.2015 и решения единственного участника кооператива от 22.09.2015, в связи с чем, с их согласия, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд исключает вышеназванные документы из числа доказательств по делу.

Ответчиком также подано заявление о фальсификации доказательства, которое, по мнению ответчика, может быть представлено истцом суду, а именно: иная копия видеозаписи собрания от 28.10.2015. Ответчик, в случае предоставления стороной истца в суд такой копии видеозаписи собрания от 28.10.2015 заявляет о фальсификации указанного доказательства в связи с наличием возможной модификации указанной видеозаписи по сравнению с оригинальной.

Представители истца и третьи лица ФИО15, ФИО9 по заявлению о фальсификации возражают.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Из буквального содержания указанной правовой нормы следует, что ходатайство о фальсификации доказательства может быть подано в отношении представленного в материалы дела доказательства. Поскольку в материалах рассматриваемого дела отсутствует указываемое ответчиком доказательство, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседания и необходимости приобщить к материалам дела дополнительные доказательства и привести дополнительные доводы. Также ответчик указал, что на определения суда от 11.04.2018 об отказе в приостановлении производства по данному делу и о выделении требований ФИО6 и об объединении указанных требований в производство с делом № А51-23548/2017 поданы апелляционные жалобы.

Представители истца и третьи лица ФИО15, ФИО9 возразили относительно удовлетворения ходатайства.

Положения части 4, 5 статьи 158 АПК РФ свидетельствуют о том, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылаясь на необходимость отложения заседания с целью представления дополнительных доказательства, ответчик не указал, какие именно доказательства намерен представить и не обосновал невозможность их представления заблаговременно до настоящего заседания (принимая во внимание период рассмотрения данного дела).

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка созыва и проведения оспариваемых собраний, поскольку о проведении собраний ФИО2 (считающий себя членом кооператива) не извещался, участие в собраниях не принимал, был лишен возможности высказать свое мнение по вопросам повестки дня. В этой связи истец полагает, что оспариваемые решения являются ничтожными и не имеют юридической силы, поскольку приняты лицами, как участниками кооператива, при фактическом отсутствии у них такого статуса, и в отсутствие кворума.

Истец полагает, что оспариваемые решения от 26.07.2015 и от 15.11.2015 приняты в целях одобрения решений, принятых на собрании кооператива 20.04.2015, с которым ответчик связывает прекращение членства ФИО2 в кооперативе. При этом, поскольку решение от 20.04.2015 является ничтожным (принято неуполномоченными лицами в отсутствие кворума), то соответственно, решения от 26.07.2015, от 15.11.2015 об одобрении изначально ничтожного решения, не устраняют его пороки и также являются ничтожными.

Заявленные требования оспорены ответчиком и третьими лицами (интересы которых при рассмотрении данного дела представляют Жариков Н.В. и ФИО5) по аналогичным основаниям, со ссылкой на отсутствие у истца права на иск.

Ответчик и вышеуказанные третьи лица считают, что на момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания членов кооператива - 26.07.2015, ФИО2 не являлся членом кооператива, в связи с чем, не имел права присутствовать на собрании и голосовать по предложенной повестке дня, поскольку решениями внеочередного собрания кооператива от 20.04.2015 и от 25.07.2015 истец исключен из членов кооператива. О принятом 20.04.2015 решении истец уведомлен 29.05.2015. Решения от 20.04.2015 и от 25.07.2015 не обжалованы и не признаны недействительными.

На момент проведения внеочередного общего собрания членов кооператива 15.11.2015 ФИО2 исключен решениями собраний от 20.04.2015 и от 25.07.2015, а также решением внеочередного собрания кооператива от 28.10.2015. О принятом на собрании 28.10.2016 решении истец уведомлен в тот же день, поскольку в работе собрания принимали участие его представители ФИО15 и ФИО19 Кроме того, об исключении ФИО2 также уведомлен почтовой и телеграфной корреспонденцией. Решение от 28.10.2015 не обжаловано и не признано недействительным.

Поскольку на момент принятия спорных решений (26.07.2015, 15.11.2015) истец не являлся членом кооператива, принятые собраниями решения не нарушают его права и законные интересы, как члена кооператива. Таким образом, право на обращение с настоящим иском у ФИО2 отсутствует, в связи с чем требования указанного лица, по мнению ответчика и третьих лиц, удовлетворению не подлежат.

Ответчик также полагает, что ФИО2 в любом случае не имел права голосовать на собраниях кооператива, так как не оплатил членский взнос.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом 3-х месячного срока исковой давности на оспаривание решений собраний, установленного статьей 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» и статьей 5 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В обоснование сделанного заявления, ответчик пояснил, что участия в оспариваемых собраниях истец не принимал, однако с принятыми на собраниях решениях был ознакомлен в лице своих представителей.

Так, с решением собрания от 26.07.2015 истец, ознакомлен (мог быть ознакомлен) не позднее 28.10.2015, поскольку в процессе проведения данного собрания исследовался вопрос о действительных членах кооператива, в том числе итоги внеочередных собраний кооператива, включая собрание состоявшееся 26.07.2015. В собрании 28.10.2015 принимали участие представители ФИО2 - ФИО15, ФИО19

С решением собрания от 15.11.2015 истец, ознакомлен (мог быть ознакомлен) не позднее 19.11.2015 в рамках инициированного истцом дела № А51-16246/2015 (в процессе рассмотрения апелляционной жалобы).

Ответчик считает, что об исключении из членов кооператива, в любом случае, истец должен был узнать в ноябре 2015 года из направленных в его адрес уведомлений о принятых решениях.

Поскольку истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд 01.03.2016, то установленный законом трехмесячный срок на обжалование решений собрания, заявителем пропущен.

Отклоняя доводы ответчика, истец указал, что обращение в суд имело место в пределах сроков исковой давности, право на иск и его поддержание имеется.

Истец просил приобщить к материалам дела видеоотчет собрания 28.10.2015, ссылаясь на то, что ФИО5 и ФИО14 отказались предоставлять сведения и информацию о решениях, на основании которых в собрании принимают участие они лично и представляемые ими лица, в связи с чем истец не мог получить сведения о решении от 26.07.2015 посредством участия в собрании 28.10.2015.

ФИО15 участие в оспариваемом собрании в качестве представителя ФИО2 не принимал, так как является представителем истца при ведении судебных дел (имеет судебную доверенность).

Доводы ответчика о том, что истец мог узнать об оспариваемых решениях 19.11.2015 - в процессе рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом дела № А51-16246/2015, по мнению истца, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 не являлся стороной указанного дела и не должен был получать информацию о ходе рассмотрения данного дела.

Протокол собрания от 28.10.2015 получен при ознакомлении с представленными кооперативом доказательствами в материалы дела №А24-3827/2015 - 23.12.2015.

Истец пояснил, что ФИО2, являясь участником арбитражного дела № А24-3827/2015, должен был узнать о нарушении своих прав решениями общих собраний от 26.07.2015 и 15.11.2015 – 23.12.2015 (согласно входящей отметке канцелярии Арбитражного суда Камчатского края) на отзыве кооператива, предоставленного по указанному делу, к которому прилагались тексты оспариваемых решений общих собраний, т.е. рассматриваемый иск подан в суд в пределах трехмесячного срока.

Истец полагает, что доводы ответчика о том, что ФИО2 мог узнать об оспариваемых собраниях ранее указанной истцом даты, не состоятельны.

Полагая, себя членом кооператива, ссылаясь на то, что оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Участвующий в настоящем споре кооператив относится к числу производственных кооперативов, что следует из его Устава в сопоставлении со статьей 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и статьей 1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах».

Как следует из материалов дела, Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО3» зарегистрирован 04.06.2003, присвоен ОГРН <***>.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» членом кооператива является физическое лицо, принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон о производственных кооперативах) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1, 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельхозкооперации).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Закона о сельхозкооперации, в случае исключения из членов кооператива членство в кооперативе прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива. Аналогичное положение отражено также в пункте 4.18 Устава СА «РА ФИО3».

Следовательно, в силу приведенных положений закона, материальным правом на иск о признании решения членов кооператива недействительным обладают только члены кооператива.

Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО3» находится в длительном корпоративном конфликтом между его членами по поводу членства в кооперативе, что следует из многочисленных арбитражных дел, находящихся в производстве Арбитражных судов Приморского края и Камчатского края.

При рассмотрении данного дела основные доводы сторон также сводятся к наличию у истца статуса участника (члена) кооператива, поскольку этот вопрос имеет значение для вывода о праве ФИО2 на подачу иска.

Исследуя вопрос о наличии у ФИО2 материального права на обращение с рассматриваемым иском, суд установил следующее.

Согласно доводам ответчика, ФИО2 был исключен из членов кооператива, о чем членами кооператива на общих собраниях неоднократно принимались решения, в том числе, на внеочередном общем собрании, состоявшемся 28.10.2015. При этом, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, такой орган управления, как правление кооператива в СХК «Рыболовецкая артель ФИО3», в рассматриваемый период отсутствовал.

Вопрос об исключении члена кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания (подпункт 12 пункта 2 статьи 20 Закона о сельхозкооперации, статья 22 Закона о производственных кооперативах пункт 12 статьи 6.22 устава СХК «Рыболовецкая артель ФИО3»). В силу названных норм закона, исключение члена кооператива допускается в случае, если член кооператива не внес в установленный уставом кооператива срок паевой взнос, либо в случае, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Пункт 4.15 устава СХК «Рыболовецкая артель ФИО3» устанавливает в качестве одного из оснований для исключения члена кооператива – невыполнение без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом кооператива.

В силу положений Закона о сельхозкооперации и Закона о производственных кооперативах исключаемый член кооператива должен быть извещен в письменной форме не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива и вправе предоставить указанному собранию свои объяснения по рассматриваемому вопросу.

В силу статьи 17 Закона о сельхозкооперации, вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива.

Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения. Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива. Решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме.

В пункте 2 статьи 22 Закона о сельхозкооперации предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22 указанного Закона).

Лица, участвующие в деле, пояснили, что такой орган управления, как правление кооператива в СХК «Рыболовецкая артель ФИО3», в рассматриваемый период отсутствовал. Таким образом, в данном случае решение могло быть приято общим собранием членов кооператива.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 проведено внеочередное общее собрание СХК «Рыболовецкая артель ФИО3», с повесткой дня: 1) о регламенте ведения собрания; 2) обсуждение предложения «Об исключении из членов кооператива ФИО2

Участие в собрании приняли ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО4, ФИО5, кроме того, посредством использования системы Skype в собрании приняли участие ФИО13, ФИО6, ФИО8

Как следует из текста протокола собрания от 28.10.2015, на данном собрании присутствовали представители ФИО2 – ФИО15 и ФИО19

По второму вопросу повестки дня единогласно принято решение исключить ФИО2 из членов кооператива.

Указанное решение оформлено протоколом от 28.10.2015, при этом, как следует из текста протокола, представители ФИО2 участия в голосовании не принимали.

Факт присутствия ФИО15 и ФИО19 на собрании, проведенном 28.10.2015, представителями истца не оспаривается. Вместе с тем оспаривается факт представления на собрании интересов истца.

С учетом требований статьи 165.1 ГК РФ, отсутствия доказательств того, что ФИО2 извещал кооператив о смене адреса (места регистрации), в материалах дела имеются доказательства того, что истцу было направлено уведомление о проведении собрания, назначенного на 28.10.2015 по вопросу исключения его из состава членов кооператива (непосредственно в уведомлении указаны вопросы повестки дня собрания, включая вопрос об исключении истца из членов кооператива). Указанное уведомление направлено 25.09.2015 почтовым отправлением № 6888224000293 (с описью вложения) и получено 27.09.2015 (согласно отметке в уведомлении) представителю истца ФИО20, действовавшей на основании доверенности от 12.01.2014.

Решение об исключении из членов кооператива ФИО2 направлено исключенному лицу в письменной форме 09.11.2015 и 13.11.2015.

17.11.2015 отделение связи уведомило ответчика о том, что телеграмма не доставлена, так как адресат выбыл на лечение.

Кроме того, ответчиком была предпринята попытка уведомить истца путем направления уведомления его представителю ФИО20, с просьбой известить истца об исключении из членов кооператива (телеграммы по квитанции 23/1344 23/1340 14/11, от получения которых ФИО20 отказалась).

Аналогичное уведомление вручено 15.11.2015 лично ФИО15 (как представителю ФИО2), а также 17.02.2016 ФИО20

Более того, согласно представленным в материалы дела уведомлениям о вручении, протокол собрания от 28.10.2015 получен лично ФИО2 10.03.2016, согласно отметке в почтовом уведомлении.

Получение истцом протокола от 28.10.2015 также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в отношении отправлений с почтовым идентификатором 68882273001038, 68882273001045, 688822730010221 полученным адресатом в месте вручения с. Вывенка 14.03.2016.

Таким образом, следует констатировать тот факт, что ответчиком предприняты все возможные и зависящие от него меры по надлежащему уведомлению истца, как о предстоящем его исключении, так и о принятом решении.

Однако истец не явился для участия в собрании членов кооператива.

Судом учтено, что корреспонденция направлялась ФИО2 по указанному последним адресу. Уведомление об изменении места нахождения (в том числе о выбытии на лечение) в адрес кооператива не направлялось.

Кроме того, как следует из пояснений представителей истца и протокола собрания от 28.10.2015 на собрание явились ФИО15 и ФИО19

Поскольку указанным лицам, как членам кооператива уведомления о проведении собрания не направлялись, оценив совокупность обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, на основании положений статей 10, 185 ГК РФ, суд пришел к выводу о том что, что явка указанных лиц на собрание 28.10.2015 дополнительно доказывает осведомленность истца о проведении собрания в указанную дату.

В силу статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статья 181.3 ГК РФ устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что при созыве и проведении собрания 28.10.2015 и при принятии решения об исключении ФИО2 из членов кооператива в действиях ответчика не имелось нарушений закона, влекущих ничтожность принятого на собрании решения. Основанием для исключения ФИО2 из членов кооператива явилось неисполнение им обязательств по личному трудовому участию в деятельности организации (подпункт 6 пункта 1 статьи 17 Закона о сельхозкооперации).

Решение от 28.10.2015 об исключении ФИО2 из членов кооператива истцом не оспорено и в установленном законом порядке не признано недействительным.

Доводы истца о том, что собрание, состоявшееся 28.10.2015, не имеет юридической силы, так как является подтверждением ранее принятых ничтожных решений, не может быть признаны судом обоснованным. Из содержания протокола от 28.10.2015, уведомлений о созыве собрания, не усматривается, что данное собрание проводилось с целью подтвердить ранее принятые решения, в том числе, отсутствует ссылка не необходимость подтвердить какие-либо решения и указание на то, какие решения подтверждаются на данном собрании. Собрание имеет самостоятельную повестку дня. То обстоятельство, что в вопрос об исключении ФИО2 из членов кооператива неоднократно ставился на повестку дня на иных собраниях, не подтверждает заявленный истцом довод. Ответчик не отрицает того факта, что его целью было исключение ФИО2 из членов кооператива ввиду невыполнения ФИО2 обязанности по личному трудовому участию в производственной деятельности СХК «Рыболовецкая артель ФИО3», утраты интереса к деятельности кооператива, отсутствия связи с последним, причинении убытков кооперативу.

Как указано выше, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Закона о сельхозкооперации в случае исключения из членов кооператива членство в кооперативе прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива. Аналогичное положение отражено также в пункте 4.18 устава СХК «Рыболовецкая артель ФИО3».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует констатировать тот факт, что с 10.03.2016 (получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива) ФИО2 утратил членство в кооперативе.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. Кроме того, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истец не доказал нарушения своих прав оспариваемыми решениями, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу утратил статус члена кооператива в связи с исключением из членов кооператива.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца не имеется материального права на судебную защиту для оспаривания решений общего собрания кооператива.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, у суда отсутствуют правовые основания для признания решений общего собрания кооператива от 26.07.2015, 15.11.2015 недействительным.

Оценив доводы сторон относительно срока исковой давности, суд приходит к выводу, что ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами, поскольку доказательств того, что истцу направлялись и когда протоколы оспариваемых собраний суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец мог узнать об оспариваемых решениях 19.11.2015 - в процессе рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом дела № А51-16246/2015, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 не являлся стороной указанного дела и не должен был получать информацию о ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании недействительным решений общего собрания от 26.07.2015, 15.11.2015 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Муравейка, Анучинского района, Приморского края) в доход федерального бюджета 5 100 (пять тысяч сто) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.