Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А65-9226/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27149/2022

Дело № А65-9226/2022
г. Казань
16 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А65-9226/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «СтройПроект-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «СтройПроект-Плюс» (далее – истец, ООО специализированного застройщика «СтройПроект-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» (далее – ответчик, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана», исполнительный комитет, заявитель) о взыскании за счет казны убытков в размере 13 270 350 руб. по договору подряда от 01.10.2021 №У-1/21.

Определением от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 по делу № А65-9226/2022 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств размера убытков, несения таких убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 679/а с кадастровым номером 16:52:060402:862 площадью 33 628 кв.м., находящегося по адресу: <...> далее - земельный участок) под малоэтажную многоквартирную жилую застройку сроком по 09.06.2025.

25.01.2021 ответчик для истца согласовал градостроительный план и выдал разрешение на строительство № RU16302000-01-2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу № A65-6589/2021, вступившим в законную силу, удовлетворен иск исполнительного комитета к обществу о признании договора аренды спорного земельного участка недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки с обязанием общества возвратить в муниципальную собственность спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу № А65-26090/2021, вступившим в законную силу, с муниципального образования город Набережные Челны в лице МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана в пользу ООО Специализированный Застройщик «СтройПроект-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 35 225 015 руб. 60 коп. убытков, которые понесло ООО Специализированный Застройщик «СтройПроект-Плюс» по договору № У-18/20 генерального подряда на строительство объектов от 01.12.2020, договору № У-1/2020 на выполнение функций технического заказчика от 02.12.2020, договору № ПР-26/20 на выполнение проектных работ от 07.11.2020, договору № Р-4/20 на осуществление авторского надзора от 25.12.2020 и которые взысканы с ООО Специализированный Застройщик «СтройПроект-Плюс» в связи с невыполнением обществом обязательств перед подрядчиками по оплате выполненных работ по начатому строительству объектов на спорном земельном участке в рамках дел №А65-10741/2021, А65-10742/2021, А65-10897/2021, А65-10884/2021.

Во исполнение решения суда по делу №А65-6589/2021, 01.10.2021 истец (заказчик) заключил с третьим лицом (подрядчик) договор № У-1/21, по условиям которого подрядчик обязуется провести рекультивацию земельного участка 16:52:060402:862 по адресу: РТ, Набережные Челны, ул. 3.Яруллина, д. 22А, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену договором.

Согласно пункту 1.2 договора, рекультивация проводится до приведения земельного участка в исходное (первоначальное) состояние переданного подрядчику на основании договора №У-18/20 генерального подряда на строительство объектов от 01.12.2020.

Пунктом 2.1 определено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки до 10.02.2022.

Согласно пункту 3.1, цена работы (стоимость работ) согласована сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ в следующем порядке в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и других документов, указанных в пункте 3.3. настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Оплата производится на основании оригиналов следующих документов: счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, а также подписанного между ООО СЗ «СТРОЙПРОЕКТ ПЛЮС» и Муниципальным образованием города Набережные Челны в лице МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» акта приема-передачи земельного участка из аренды (пункт 3.3 договора).

Таким образом, ответчик являлся участником правоотношений при проведении истцом работ по рекультивации земельного участка. Без проведения работ по рекультивации ответчик отказывался принимать у истца земельный участок.

Арбитражными судами установлено, что истцом была осуществлена рекультивация земельного участка с кадастровым номером 16:52:060402:862 на сумму 13 270 350 руб.

28.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 38-39).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан по ранее рассмотренному делу №A65-6589/2021, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что причиненные обществу убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями Исполнительного комитета, признанными неправомерными решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу №A65-6589/2021.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены:

- договор подряда № У-1/21 на выполнение работ по рекультивации земельного участка от 01.10.2021,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2022,

- акт о приемке выполненных работ за январь 2022 от 31.01.2022,

- локальный ресурсный сметный расчет № 01.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 по делу № А65-7107/2022, исковые требования ООО «Стройпроект Инжиниринг» к ООО Специализированный Застройщик «СтройПроект-Плюс» удовлетворены. С ООО Специализированный Застройщик «СтройПроект-Плюс» в пользу ООО «Стройпроект Инжиниринг» взысканы 13 270 350 руб. долга по договору подряда № У-1/21 на выполнение работ по рекультивации земельного участка от 01.10.2021.

При рассмотрении спора № А65-7107/2022 ответчик был привлечен к рассмотрению спора в порядке статьи 51 АПК РФ и имел возможность представить свои возражения.

Арбитражными судами установлено, что в период проведения работ по рекультивации земельный участок обследовался Отделом контроля за использование и сохранности зеленых насаждений управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, что подтверждается актами обследования:

- актом обследования земельного участка от 25.10.2021 № 789 установлено, что земельный участок не огорожен, не заасфальтирован, на земельном участке здания, строения, сооружения отсутствуют, на момент обследования ведутся работы по выравниванию участка.

- актом обследования земельного участка от 12.11.2021 № 860 установлено, что земельный участок не огорожен, не заасфальтирован, на земельном участке здания, строения, сооружения отсутствуют, на части земельного участка расположена детская игровая площадка.

- актом обследования земельного участка от 28.01.2022 № 42 установлено, что земельный участок не огорожен, не заасфальтирован, на земельном участке здания строения, сооружения отсутствуют.

11.02.2022 между ответчиком и истцом подписан акт приема-передачи земельного участка.

На основании изложенного арбитражные суды пришли к выводу о том, что о ходе проведения работ по рекультивации ответчику было известно, поскольку только после завершения работ по рекультивации между истцом и ответчиком был подписан акт приема передачи земельного участка.

Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, арбитражные суды пришли к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер убытков ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В силу статьи 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражные суды установили, что Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Набережные Челны и представляет интересы публично-правового образования. В силу прямого указания закона ответчик выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств и доводов сторон, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с муниципального образования город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан убытков в сумме 13 270 350 руб.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А65-9226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.А. Савкина