Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А33-25635/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25635/2024
г. Красноярск
06 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         06 августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 апреля 2025 года по делу № А33-25635/2024,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 09.08.2024,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (ответчик, ООО «СТЭЛС»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 821 054 руб. 70 коп.  – основного долга по договору перевозки горной массы №06/10/23 от 06.10.2023, 631 294 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 02.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

17 марта 2025 года через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о сальдировании задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 821 054 руб. 70 коп. – основного долга, 626 858 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 02.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 4 821 054 руб. 70 коп. за минусом исполненной части, начиная с 03.04.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки,   а также 47 464 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные транспортные накладные, реестры транспортных накладных, акты оказанных услуг и пр., необходимых для расчетов заказчика. Кроме того, отсутствует первичная документация;

- представленный истцом акт сверки взаимных расчетов содержит в себе перечень УПД, отражающих стоимость представленных истцом услуг только в части перевозки горной массы и оплаты по ним. В данных УПД не отражается факт предоставления ответчиком истцу дизельного топлива в соответчики с пунктом 3.7 Договора;

- требование ответчика о производстве зачета встречных однородных требований на сумму 4 668 963 руб. 30 коп. является обоснованным, в связи с тем, что указанные денежные средства истцом не возвращены;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.07.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2023 между ООО «СТЭЛС» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор перевозки горной массы №06/10/23, в соответствии с пунктом 1.1. которого перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и перевозить золотосодержащую руду, горную массу, песко-гравийную смесь (далее по тексту - горную массу) в обусловленном объеме автомобильным транспортом, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку горной массы установленную плату.

В соответствии с пунктом 2.1.25 договора перевозчик взял на себя обязательство  оплачивать потребленное дизельное топливо по цене, установленной заказчиком, в случае заправки автотранспорта.

Согласно пункту 2.2.1 договора перевозчик имеет право обратиться к заказчику для обеспечения заправки автотранспорта перевозчика, в пределах нормы, необходимой перевозчику для исполнения настоящего договора и оплатить ГСМ по ценам, указанным заказчиком.

В силу пункта 2.4.3 договора заказчик имеет право при наличии возможности - обеспечить заправку автотранспорта перевозчика, в пределах нормы, необходимой перевозчику для исполнения настоящего договора по цене заказчика.

Пунктом 3.2 договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.12.2023 установлено, что стоимость перевозки горной массы из карьеров открытых горных работ и до объектов грузовладельца, расположенных в гп. Северо-Енисейский (через весовую грузовладельца), а также прочих объектов грузовладельца, транспортировка которых составляет более 15 км. 7,91 руб. за 1 тн-км, не включая в данную сумму НДС-20%. за исключением перевозки горной массы с месторождения Доброе и с КОГР «Заявка 13» до объектов грузовладельца, расположенных в гп Северо-Енисейский (через весовую грузовладельца) - стоимость 1 тн-км по данному маршруту составляет 11,24 руб, не включая в данную сумму НДС-20%.

Оплата попутной вывозки горной массы производится в размере 50 % от стоимости перевозки горной массы (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты за осуществленные перевозки горной массы производятся заказчиком ежемесячно на основании надлежаще оформленных транспортных накладных (форма, реквизиты и порядок заполнения утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»), Реестра транспортных накладных по форме согласно Приложению №2 к настоящему договору, Акта оказанных услуг по форме согласно Приложению №3 к настоящему договору, счета на оплату, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика по истечении 45 календарных дней с момента выставления акта оказанных услуг, счета на оплату, счеты фактуры.

В случае если между сторонами достигнуто соглашение о применении электронного документооборота, предоставление документов, связанных с исполнением настоящего договора, возможно в электронном виде (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 3.7 договора стоимость оказанных заказчиком услуг и предоставленных товаров (горюче-смазочные материалы и др.), необходимых перевозчику для оказания услуг по-настоящему договору, учитывается при последующих расчетах заказчика с перевозчиком путем зачета встречных требований, в т.ч. по иным договорам, заключенным между сторонами.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по настоящему Договору, в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2024 года, без автоматической пролонгации, в части финансовых обязательств - до полного исполнения Сторонами (пункт 9.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.12.2023).

В рамках исполнения Договора истцом оказаны транспортные услуги на общую сумму 31 044 972 руб. 74 коп., что подтверждается следующими документами:

- универсальный передаточный документ от 31.10.2023 № 7 на сумму 522 562 руб. 64 коп.;

- универсальный передаточный документ от 31.10.2023 № 8 на сумму 34 478 руб. 08 коп.;

- универсальный передаточный документ от 30.11.2023 № 9 на сумму 4 456 505 руб. 10 коп.;

- универсальный передаточный документ от 31.12.2023 № 10 на сумму 3 840 372 руб. 22 коп.;

- универсальный передаточный документ от 31.01.2024 № 1 на сумму 3 082 646 руб. 94 коп.;

- универсальный передаточный документ от 29.02.2024 № 79 на сумму 6 005 120 руб. 67 коп.;

- универсальный передаточный документ от 31.03.2024 № 99 на сумму 6 533 096 руб. 54 коп.;

- универсальный передаточный документ от 15.05.2024 № 135 на сумму 3 147 642 руб. 71 коп.;

- универсальный передаточный документ от 31.05.2024 № 194 на сумму 1 548 899 руб. 53 коп.;

- универсальный передаточный документ от 17.06.2024 № 212 на сумму 1 873 648 руб. 31 коп.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в общей сумме 26 223 981 руб. 04 коп., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 20.10.2023 № 515 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение от 24.10.2023 № 525 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение от 27.10.2023 № 534 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение от 16.11.2023 № 553 на сумму 2 500 000 руб.;

- платежное поручение от 11.12.2023 № 588 на сумму 1 500 000 руб.;

- платежное поручение от 15.12.2023 № 605 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение от 27.12.2023 № 625 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение от 16.01.2024 № 11 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежное поручение от 22.01.2024 № 28 на сумму 353 918 руб. 04 коп.;

- платежное поручение от 31.01.2024 № 39 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение от 02.02.2024 № 51 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение от 09.02.2024 № 58 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение от 15.02.2024 № 67 на сумму 1 850 000 руб.;

- платежное поручение от 22.02.2024 № 80 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение от 26.02.2024 № 85 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение от 12.03.2024 № 108 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение от 21.03.2024 № 139 на сумму 1 500 000 руб.;

- платежное поручение от 22.03.2024 № 146 на сумму 700 000 руб.;

- платежное поручение от 29.03.2024 № 178 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение от 18.04.2024 № 248 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение от 25.04.2024 № 277 на сумму 220 000 руб.;

- платежное поручение от 27.04.2024 № 307 на сумму 3 500 000 руб.;

- платежное поручение от 02.05.2024 № 316 на сумму 300 000 руб.;

- платежное поручение от 15.05.2024 № 368 на сумму 3 000 000 руб.;

- платежное поручение от 29.05.2024 № 405 на сумму 400 000 руб.;

- платежное поручение от 16.07.2024 № 611 на сумму 700 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом и ответчиком,  за период с 20.10.2023 по 16.07.2024 задолженность ответчика перед истцом составила 4 821 054 руб. 70 коп.

Не получив оплату за оказанные услуги истец обратился к ответчику с претензией от 12.08.2024, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта оказания услуг при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определена первоначальная дата начисления процентов, в связи с чем произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об исполнении обязательств, условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказанных истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела УПД от 31.10.2023 № 7 на сумму 522 562 руб. 64 коп.; УПД от 31.10.2023 № 8 на сумму 34 478 руб. 08 коп.; УПД от 30.11.2023 № 9 на сумму 4 456 505 руб. 10 коп.; УПД от 31.12.2023 № 10 на сумму 3 840 372 руб. 22 коп.; УПД от 31.01.2024 № 1 на сумму 3 082 646 руб. 94 коп.; УПД от 29.02.2024 № 79 на сумму 6 005 120 руб. 67 коп.; УПД от 31.03.2024 № 99 на сумму 6 533 096 руб. 54 коп.; УПД от 15.05.2024 № 135 на сумму 3 147 642 руб. 71 коп.; УПД от 31.05.2024 № 194 на сумму 1 548 899 руб. 53 коп.; УПД от 17.06.2024 № 212 на сумму 1 873 648 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, образовалась задолженность в размере 4 821 054 руб. 70 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанному истцом и ответчиком, за период с 20.10.2023 по 16.07.2024.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные транспортные накладные, реестры транспортных накладных, акты оказанных услуг и пр., необходимых для расчетов заказчика, отклоняется ввиду следующего.

Действительно, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что расчеты за осуществленные перевозки горной массы производятся заказчиком ежемесячно на основании надлежаще оформленных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика по истечении 45 календарных дней с момента выставления акта оказанных услуг, счета на оплату, счеты фактуры.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что универсальные передаточные документы (УПД) являются достаточными доказательствами факта оказания услуг, кроме того в части неоспариваемого периода, где ответчик оплачивал оказанные ему услуги, также отсутствуют указанные ответчиком документы, однако ответчик по неоспариваемому периоду не отрицает факт оказания и оплаты   услуг.

С учетом изложенного, довод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в силу отсутствия  документации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возражая по сумме задолженности, ответчик также ссылается на зачет встречных однородных требований к истцу.

В обоснование возражений ответчик указал, что с 01.04.2024 по 31.06.2024 ответчик предоставил истцу дизельное топливо в количестве 62 027 литров (в соответствии с заправочными ведомостями). С учетом стоимости представленных истцу горюче-смазочных материалов, сумма задолженности, по мнению ответчика, перед истцом составляет 152 091 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае взаимные требования о взыскании задолженности и процентов с ответчика в пользу истца и требования о взыскании задолженности по оплате предоставленного дизельного топлива с истца в пользу ответчика  образовалась в рамках исполнения договора перевозки горной массы от 06.10.2023 №06/10/23, в силу чего заявление ответчика о зачете фактически направлено на  сальдирование взаимных обязательств по констатации сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности сторон по соответствующему договору.

Повторно исследовав договор, заключенный между истцом и ответчиком, апелляционный суд отмечает, что пунктом 3.7 договора   предусмотрено, что стоимость оказанных заказчиком (ответчиком) услуг и предоставленных товаров (горюче-смазочные материалы и др.), необходимых перевозчику (истцу) для оказания услуг по-настоящему Договору, учитывается при последующих расчетах заказчика с перевозчиком путем зачета встречных требований, в т.ч. по иным договорам, заключенным между сторонами.

Также пунктом 3.6 договора предусмотрена  возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты.

Из пояснений истца  следует, что реестр расходов составлялся ответчиком ежемесячно путем составления документа в формате ехсе1. В реестре учитывались все расходы для перевозчика, в том числе расходы на переданное дизельное топливо. Затем сумма итоговой вкладки реестра (с учетом всех удержаний) служила основанием для составления универсального переданного документа (УПД) за тот или иной период.

Исходя из электронной переписки сторон судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком направлялось письмо в адрес истца, где подробно расписаны составляющие таблицы  (составляемой ответчиком ежемесячно), после чего истцом  составлялся закрывающий документ.

Так, самим ответчиком приводятся следующие расшифровки таблицы:

1  вкладка - реестр фактически оказанных услуг

2 вкладка - объем заправленного дизельного топлива

3 вкладка - вычеты из суммы фактически оказанного объема услуг, в целях уменьшения документооборота

4 вкладка - реестр для печати.

Из переписки также следует, что ответчиком в адрес истца ежемесячно направлялись реестры, шло согласование отдельных операций (расходов).

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что сторонами осуществлялся учет встречных обязательств с подписанием итогового документа (УПД).

Указание в апелляционной жалобе на фиктивность представленной переписки не подкреплено какими-либо доказательствами.

Кроме того, из представленного акта сверки, подписанного, в том числе со стороны ответчика, следует, что ответчик был согласен с суммой  задолженности, указание на наличие встречной задолженности в акте отсутствует.

При таких обстоятельствах требование ответчика о  зачете (сальдировании)  встречных однородных требований является не обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг по перевозке горной массы, в свою очередь, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

В этой связи суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 4 821 054 руб. 70 коп

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2024 по 02.04.2025 в размере 631 294 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неверным определением первоначальной даты начисления процентов, судом первой инстанции был произведен перерасчет, в соответствии с которым общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 626 858 руб. 78 коп.

Расчет следующий.

По УПД от 15.05.2024 №135:

2 098 506 руб. 86 коп. ? 14 дней (c 02.07.2024 по 15.07.2024) ? 16% / 366 = 12 843 руб. 32 коп.

1 398 506 руб. 86 коп. ? 13 дней (c 16.07.2024 по 28.07.2024) ? 16% / 366 = 7 947 руб. 80 коп.

1 398 506 руб. 86 коп. ? 49 дней (c 29.07.2024 по 15.09.2024) ? 18% / 366 = 33 701 руб. 72 коп.

1 398 506 руб. 86 коп. ? 42 дня (c 16.09.2024 по 27.10.2024) ? 19% / 366 = 30 492 руб. 04 коп.

1 398 506 руб. 86 коп. ? 65 дней (c 28.10.2024 по 31.12.2024) ? 21% / 366 = 52 157 руб. 43 коп.

1 398 506 руб. 86 коп. ? 92 дня (c 01.01.2025 по 02.04.2025) ? 21% / 365 = 74 025 руб. 08 коп.

Итого: 198 324 руб. 07 коп.

По УПД от 31.05.2024 №194:

1 548 899 руб. 53 коп. ? 23 дня (c 24.08.2024 по 15.09.2024) ? 18% / 366 = 17 520 руб. 34 коп.

1 548 899 руб. 53 коп. ? 42 дня (c 16.09.2024 по 27.10.2024) ? 19% / 366 = 33 771 руб. 09 коп.

1 548 899 руб. 53 коп. ? 65 дней (c 28.10.2024 по 31.12.2024) ? 21% / 366 = 57 766 руб. 34 коп.

1 548 899 руб. 53 коп. ? 92 дня (c 01.01.2025 по 02.04.2025) ? 21% / 365 = 81 985 руб. 59 коп.

Итого: 191 043 руб. 36 коп.

По УПД от 17.06.2024 №212:

1 873 648 руб. 31 коп. ? 16 дней (c 31.08.2024 по 15.09.2024) ? 18% / 366 = 14 743 руб. 46 коп.

1 873 648 руб. 31 коп. ? 42 дня (c 16.09.2024 по 27.10.2024) ? 19% / 366 = 40 851 руб. 68 коп.

1 873 648 руб. 31 коп. ? 65 дней (c 28.10.2024 по 31.12.2024) ? 21% / 366 = 69 877 руб. 87 коп.

1 873 648 руб. 31 коп. ? 92 дня (c 01.01.2025 по 02.04.2025) ? 21% / 365 = 99 175 руб. 02 коп.

Итого: 224 648 руб. 03 коп.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день платы этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком денежное обязательство не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 821 054 руб. 70 коп., начиная с 03.04.2025 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет, не опровергнутый ответчиком, судебная коллегия соглашается с ним, признает его обоснованным и соответствующий действующему законодательству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются, отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательства несоразмерности начисленной суммы процентов, с учетом суммы неисполненных в срок обязательств и длительного периода просрочки исполнения обязательств, ответчиком не представлены.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом.

Истцом, при обращении в суд с иском, были представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии и искового заявления, в частности, претензия направлена ответчику по почте, что подтверждается квитанцией, представленной истцом.

Из содержания претензии следует, что истцом был предоставлен пятидневный срок для удовлетворения претензии, после чего истец оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд в иском.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446).

Таким образом, суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне судебной процедуры, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Между тем из процессуального поведения ответчика, из материалов дела и содержания апелляционной жалобы не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2025 года по делу № А33-25635/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

Н.Н. Белан


Н.А. Морозова