Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-295496/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46837/2024

Дело № А40-295496/23
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МосСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года

по делу № А40-295496/23, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рагнар Машинери»

(ОГРН: <***>, 115280, <...>, ком.21а1-1,21а1-2, 21а1-38)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МосСтрой»

(ОГРН: <***>, 105064, <...>)

о взыскании задолженности

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рагнар Машинери» (далее –            ООО «Рагнар Машинери», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МосСтрой» (далее – ООО «МосСтрой», ответчик) о взыскании 1 973 655 рублей задолженности, 106 665 рублей 68 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, утвердить мировое соглашение между сторонами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.01.2023 между ООО «Рагнар Машинери» (исполнитель) и ООО «МосСтрой» (заказчик) заключен договор № 3723, по условиям которого, исполнитель обязуется предоставить во временное владение и пользование заказчику автотранспорт, строительную технику и механизмы и оказать своими силами услуги по управлению техникой, ее техническому содержанию и эксплуатации.

Согласно пункту 3.7 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2023, оплата услуг производится на условиях отсрочки платежа.

Оплата услуг производится в течение 30 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт предоставления техники универсальными передаточными документами                № 1/0601 от 06.01.2023, № 27/2001 от 20.01.2023, № 21/3003 от 30.03.2023, № 4/1504 от 15.04.2023, № 1/2024 от 24.04.2023, № 4/3004 от 30.04.2023, № 2/1005 от 10.05.2023,     № 1/1405 от 14.05.2023, № 1/2805 от 28.05.2023, № 11/3105 от 31.05.2023, № 1/1206 от 12.06.2023, № 1/2506 от 25.06.2023, № 15/3006 от 30.06.2023, № 16/3006 от 30.06.2023, № 1/0507 от 05.07.2023, № 2/0507 от 05.07.2023, № 4/0807 от 08.07.2023, № 3/1007 от 10.07.2023, № 3/2407 от 24.07.2023, № 5/2907 от 29.07.2023, № 27/3107 от 31.07.2023,   № 2/0308 от 03.08.2023, копии которых представлены в материалы дела, подписанными представителями обеих сторон в электронном виде.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате предоставленной в соответствии с указанными документами техники, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 973 655 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно пункту 4.2 договора неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 30.03.2023 до 28.11.2023 составил 106 665 рублей 68 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 1 973 655 рублей задолженности и  106 665 рублей 68 копеек неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что стороны договариваются о заключении мирового соглашения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, подписанный сторонами текст мирового соглашения суду не представлен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года по делу № А40-295496/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.



Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.



Мезрина Е.А.