Постановление от 1 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17061/2025

Дело № А41-90661/21
02 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Михайловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «ЖИЛСЕРВИС» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.12.2025;

от ООО «КЭМ» – ФИО4 по доверенности от 13.01.2026;

от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ЖИЛСЕРВИС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2025 года по делу №А41-90661/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЖИЛСЕРВИС» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022 (резолютивная часть объявлена 28.11.2022) в отношении АО «ЖИЛСЕРВИС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 (резолютивная часть объявлена 17.04.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 85(7775) от 18.05.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 при банкротстве АО «ЖИЛСЕРВИС» применены правила параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024 в отношении должника прекращено применение специальных норм, предусмотренных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «ЖИЛСЕРВИС» допущена ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В рамках дела о банкротстве 17.04.2025 (через систему электронной подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками платежей, совершенных АО «ЖИЛСЕРВИС» в пользу ООО «КЭМ» за период с 05.08.2021 по 08.10.2021 на сумму 1 107 354, 34 руб., а также платежей, совершенных ООО «МОСОБЛЕИРЦ» за должника в сумме 3 259 030, 42 руб. в период с 17.11.2021 по 13.05.2022.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные АО «ЖИЛСЕРВИС» в пользу ООО «КЭМ» за период с 17.11.2021 по 03.05.2022 на сумму 1 777 418, 42 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «КЭМ» в пользу АО «ЖИЛСЕРВИС» 1 777 418, 42 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки и 31 750 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, восстановления задолженности АО «ЖИЛСЕРВИС» перед ООО «КЭМ» на сумму 1 777 418, 42 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить частично, признать недействительными платежи, совершенные АО «ЖИЛСЕРВИС» в пользу ООО «КЭМ» за период с 17.11.2021 по 03.05.2022 на сумму 3 259 030,42 руб., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «КЭМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» даны следующие разъяснения: «Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется».

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно, обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В отношении платежей, совершенных АО «ЖИЛСЕРВИС» в период с 05.08.2021 по 08.10.2021 в пользу ООО «КЭМ» в общем размере 1 107 354, 34 руб. судом установлено, что указанные платежи совершены в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать не только сам факт оказания предпочтения, но и осведомленность ответчика о том, что в результате удовлетворения его требований была нарушена очередность, в то время как по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи, не требуется.

Доказательств того, что ответчик должен был знать о нарушении очередности погашения обязательств, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, судом было установлено, что платежи осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, между ООО «КЭМ» и АО «ЖИЛСЕРВИС» заключен договор № 284/З/2021 от 15.06.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования автоматики безопасности КИПиА технологической защиты и сигнализации, систем контроля загазованности по угарному газу (СО) и метану (СН4) в комплекте с электрической частью газового клапана-отсекателя, системы химводоподготовки в котельных АО «ЖИЛСЕРВИС».

По указанному договору ООО «КЭМ» были выполнены работы на сумму 5026642,56 руб., что подтверждается актами № 374 от 30.06.2021, № 424 от 31.07.2021, № 480 от 31.08.2021, № 541 от 30.09.2021, № 601 от 31.10.2021, № 720 от 30.11.2021, № 797 от 30.12.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия основания для признания платежей, совершенных АО «ЖИЛСЕРВИС» в период с 05.08.2021 по 08.10.2021 в пользу ООО «КЭМ» в общем размере 1 107 354, 34 руб., недействительными сделками, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Признавая платежи на сумму 1 777 418, 42 руб. недействительными сделками, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «МОСОБЛЕИРЦ» за должника совершены платежи в сумме 3 259 030, 42 руб. в период с 17.11.2021 по 13.05.2022.

При этом, из суммы 3 259 030, 42 руб. часть денежных средств в сумме 1777418,42руб. является реестровой задолженностью, погашенной за месяц до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату совершения оспариваемых платежей с 17.11.2021 по 13.05.2022 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

В реестр требований кредиторов включена задолженность в общем размере 535645204,54 руб.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов следует, что большая часть требований возникла до даты возникновения требований ООО «КЭМ», подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу до даты возникновения обязательств перед ООО «КЭМ».

Судом также принято во внимание, что дополнительные соглашения к договору об организации расчетов за коммунальные услуги №812028217 от 01.09.2017 г. были подписаны незадолго до даты возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по удовлетворении текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворения кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей в части погашения текущих обязательств имеется нарушение очередности погашения текущих платежей, заинтересованное лицо знало или должно было знать о нарушении такой очередности, а также того, что в настоящий момент имеются непогашенные требования, имевшие приоритет перед погашенной задолженностью, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств в размере 1777418,42 руб. произошло в условиях предпочтительного удовлетворения требований ООО «КЭМ» перед иными кредиторами должника, заявление о признании сделки недействительной подлежит частичному удовлетворению.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд, установив, что перечисление денежных средств в размере 1777418,42 руб. произошло в условиях предпочтительного удовлетворения требований ООО «КЭМ» перед иными кредиторами должника, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания недействительными сделками платежи, совершенные АО «ЖИЛСЕРВИС» в пользу ООО «КЭМ» за период с 17.11.2021 по 03.05.2022 на сумму 1777418,42 руб. и применения последствий недействительности сделки, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2025 года по делу №А41-90661/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


Н.Н. Катькина


Н.А. Михайлова