Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А51-6303/2020

55/2023-23474(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6303/2020
г. Владивосток
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2452/2023 на определение от 07.04.2023 судьи А.В. Кондрашовой по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего

по делу № А51-6303/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Вариант» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии:

от финансового управляющего: представитель ФИО4, по доверенности от 01.06.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

от апеллянта: представитель ФИО5, по доверенности от 09.02.2023, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Вариант» (далее – КПК «Вариант») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 22.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего и отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей, выразившиеся в неоспаривании сделки должника ФИО3, а


также в ненаправлении отчетов финансового управляющего в предусмотренный законом срок кредитору ФИО2 и отражении недостоверной информации в таких отчетах (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 49 АПК РФ)).

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 07.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласился ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, суд необоснованно не учел, что сделка: договор от 07.07.2020 была заключен после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а ссылки суда на заключение договора с «открытой датой» лишены правового смысла. По мнению апеллянта, документально не подтверждено, что полученные от реализации автомобиля денежные средства были направлены должником на погашение задолженности перед КПК «Вариант» в размере 2 000 044 руб., притом, что установленная сторонами сделки стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей не позволила бы должнику произвести расчеты с залоговым кредитором. Отмечает, что судом не дана оценка доводам конкурсного кредитора о том, что страховка в 2020 и в 2021 годах на указанный автомобиль была оформлена на должника, что ставит под сомнение действительность заключенной в 2020 году сделки по отчуждению автомобиля в пользу ФИО7 Также апеллянт отмечает, что поскольку сделка совершена после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, то требовалось обязательное согласие финансового управляющего на ее заключение. По мнению апеллянта, в результате бездействия финансового управляющего по оспариванию сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Также ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по ежеквартальному направлению кредитору ФИО2 отчета финансового управляющего, что привело к нарушению прав названного кредитора на своевременное извещение о движении дела о несостоятельности (банкротстве) и получение достоверной и полной информации о банкротстве должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу, одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Российского союза автостраховщиков от 23.07.2020 № И-48380.

Представитель апеллянта не возражал против заявленного ходатайства.

Представленный финансовым управляющим дополнительный документ признан апелляционной коллегией доказательством, представленным для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, который принимается и рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 223 предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.


В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае, если нарушение сделкой прав должника и его кредиторов являлось в определенной степени очевидным, арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки должника и нести ответственность за непринятие таких мер. Также с учетом вышеуказанных разъяснений сделка может быть оспорена финансовым управляющим по предложению кредитора или решению собрания кредиторов.

ФИО2 просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выраженное в непринятии мер по оспариванию сделки должника по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, <***> (VIN).

Отказывая в признании незаконным бездействия финансового управляющего по данному основанию, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий ФИО6 ранее обращался с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.07.2020 года, заключенного между ФИО3 («Продавец») и ФИО7 («Покупатель»), предметом которого является передача покупателю в собственность следующего имущества: транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, <***> (VIN), цвет белый, № двигателя 1UR0409250.

Однако впоследствии от ФИО7, покупателя по спорной сделке, и кредитора КПК «Вариант» поступили документы и пояснения относительно исполненной сделки, из которых следовало, что 11.12.2019 КПК «Вариант» обратился в Находкинский городской суд с иском о взыскании с ФИО3 и ФИО8 задолженности по договорам займа № 17-00475 от 21.07.2017, № 17-00476 от 21.07.2017, обеспеченных залогом принадлежащего ФИО3 автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> с установленной залоговой стоимостью в сумме 2 000 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства между ответчиком ФИО3 и КПК «Вариант» была достигнута договоренность о продаже названного автомобиля потенциальному покупателю и внесение указанной суммы, равной залоговой стоимости автомобиля, с условием уменьшения исковых требований истца на сумму, равную размеру внесенных денежных средств, и отказа истца от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.


ФИО3 оплатил в кассу кооператива 2 000 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № 00НХ11-000241 от 28.04.2020 г. на сумму 973 368 рублей с назначением платежа по договору займа № 17-00475; № 00НХ11- 000242 от 28.04.2020 на сумму 453 916 рублей с назначением платежа по договору займа № 17- 00475; № 00НХ11-000243 от 28.04.2020 на сумму 572 716 рублей с назначением платежа по договору займа № 17-00476.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются решением Находкинского городского суда по делу № 2-356/2020 от 04.06.2020 и в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

С учетом выводов, содержащихся в обозначенном вступившим в законную силу судебном акте, принимая во внимание пояснения залогового кредитора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, неопровергнутыми участниками спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был продан и передан ФИО3 новому собственнику в апреле 2020 года с согласия залогодержателя за сумму в пределах его залоговой стоимости, которая и соответствовала рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, оснований полагать, что бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в неоспаривании сделки с имуществом должника: договора купли-продажи по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, привело к причинению ущерба правам и имущественным интересам должника и его кредиторов не представлено. Напротив, в результате реализации спорного автомобиля удовлетворены требования залогового кредитора – КПК «Вариант».

Довод апеллянта о недоказанности должником внесения денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля, для расчетов с КПК «Вариант», поскольку отчуждение автомобиля по стоимости, установленной сторонами в договоре, не позволяла должнику произвести расчеты с залоговым кредитором, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что стороны в целях так называемой оптимизации налогообложения указали в условиях договора заниженную стоимость отчужденного транспортного средства, не свидетельствует о явно выраженных намерениях сторон относительно причинения вреда потенциальным кредиторам должника и самому должнику, исходя из наличия доказательств получения должником оплаты за отчужденное транспортное средство, и последующее внесение денежных средств в пользу залогового кредитора, указывающей на равноценность возмездного встречного предоставления со стороны продавца.

Само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего запретов и ограничений относительно установления стоимости отчуждаемого транспортного средства.

Как отмечено ранее, ФИО3 оплатил в кассу кооператива 2 000 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № 00НХ11-000241 от 28.04.2020 г. на сумму 973 368 рублей с назначением платежа по договору займа № 1700475; № 00НХ11-000242 от 28.04.2020 на сумму 453 916 рублей с назначением платежа по договору займа № 17- 00475; № 00НХ11-000243 от 28.04.2020 на сумму 572 716 рублей с назначением платежа по договору займа № 17-00476.

Факт оплаты также подтвержден залоговым кредитором – КПК «Вариант».

Заявителем жалобы не представлены доказательства, которые с достоверностью опровергли бы доводы финансового управляющего об источнике происхождения денежных средств, направленных для расчетов с КПК «Вариант».

По мнению апеллянта, спорная сделка совершена в июле 2020 года, то есть после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, соответственно, на ее заключение требовалось согласие финансового управляющего.


Как следует из пояснений финансового управляющего, КПК «Вариант» и сторонами обособленного спора не опровергнуто, договор купли-продажи автомобиля был заключен с «открытой» датой, поскольку перерегистрация автомобиля на нового собственника ФИО7 в апреле 2020 года была невозможна в связи с наличием обременения по состоянию на 28.04.2020 на регистрационные действия со стороны службы судебных приставов, что подтверждается предоставленными из органов ГИБДД сведениями, имеющимися в материалах дела (л.д.48).

Апелляционный суд полагает, что предоставленные пояснения отвечают критерию достоверности, исходя из того, что все представленные в подтверждение расчетов с залоговым кредитором платежные документы датированы апрелем 2020 года. Как установлено ранее, доказательств того, что денежные средства поступили в кассу КПК «Вариант» не за счет реализованного транспортного средства, заявителем жалобы не представлено.

Довод ФИО2 о том, что страховка в 2020 и 2021 годах на указанный автомобиль была оформлена на ФИО3, что ставит под сомнение действительность заключенной в 2020 году сделки по отчуждению автомобиля, коллегией отклонен, как несостоятельный.

Согласно представленному финансовым управляющим ответу Российского союза автостраховщиков от 23.07.2020 № И-48380 ФИО3 были заключены договоры страхования на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска со страховой организацией «Дальакфес» на период с 10.03.2018 по 09.03.2019, со страховой организацией «Альфа-Страхование» на период с 12.03.2019 по 11.03.2019, со страховой компанией «Югория» на период с 12.03.2020 по 11.03.2021.

Проанализировав указанную информацию, коллегия пришла к выводу о том, что все договоры страхования были заключены должником до введения в отношении него процедуры банкротства и до реализации спорного автомобиля. Доказательств заключения ФИО3 каких-либо иных договоров страхования материалы дела не содержат и кредитором ФИО2 не представлено.

Проанализировав доводы конкурсного кредитора и финансового управляющего должником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости оспаривания сделки по отчуждению транспортного средства: автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, и перспективность признания ее недействительной в судебном порядке.

По второму эпизоду жалобы ФИО2 указал, что ФИО6 нарушены предусмотренные законом сроки направления отчетов финансового управляющего кредитору ФИО2

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего. Формой контроля за деятельностью финансового управляющего при проведении процедур в отношении гражданина является ежеквартальное направление отчета о своей деятельности кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что действительно отчет финансового управляющего о своей деятельности направлен кредитору в мае 2020 года и в декабре 2022 года по запросу кредитора, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.


Вместе с тем, ссылаясь на нарушение финансовым управляющим сроков направления отчетов, ФИО2 не указал, каким образом несвоевременное направление отчета нарушает его права и законные интересы. Следует отметить, что заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность получить необходимую информацию, ознакомиться самостоятельно с необходимыми документами по делу, обратившись к финансовому управляющему, однако, ФИО2 к финансовому управляющему с августа 2020 года не обращался, интереса к процедуре банкротства должника не выражал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено. В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего неисполнения финансовым управляющим должника своих обязанностей по доводам, изложенным в жалобе, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2023 по делу № А516303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи К.П. Засорин

Т.В. Рева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:03:00Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна