Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А51-13793/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13793/2022
г. Владивосток
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1694/2024

на решение от 26.02.2024

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-13793/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по долгам общества с ограниченной ответственности «ВЭД Эксперт»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Эксперт» (далее - должник, Общество, ООО «ВЭД Эксперт») - ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) и взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2020 по делу № А51-22053/2019 денежные средства в размере 4 085 709, 17 руб. из которых 3 983 152 руб. - основной долг, 56 359, 17 руб. - проценты, 46 198 руб. - госпошлина.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2024 в удовлетворении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «ВЭД Эксперт» отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 414 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом необоснованно отклонялись ходатайства истца об истребовании документов и предоставлении информации от ответчиков, при этом истец лишен возможности собрать и представить суду необходимые доказательства как самостоятельно, так и при содействии арбитражного управляющего, который не приступил к выполнению своих обязанностей, так как дело о банкротстве ООО «ВЭД Эксперт» было прекращено в связи с отсутствием финансирования. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие добросовестное и осмотрительное поведение ответчиков при ведении хозяйственной деятельности Общества. Отметил, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержится информация о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам проверки места нахождения юридического лица, регистрирующим органом принято решение от 17.03.2021 о предстоящем исключении ООО «ВЭД Эксперт» из ЕГРЮЛ. Апеллянт сослался на то, что на протяжении рассмотрения настоящего спора истец неоднократно указывал на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о недобросовестности и неразумности действий ответчиков. При анализе выписок с расчетных счетов в кредитных учреждениях были установлены факты нецелесообразного использования денежных средств (вывод денежных средств из оборота компании, заключение на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом). В результате недобросовестных действий ответчиков прекращена деятельность должника, утрачена возможность получить удовлетворение требований кредиторов, в том числе в процедуре банкротства при наличии необходимого объема бухгалтерской отчетности. При этом ФИО3 отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно требований истца не заявил. Руководителями должника не доказано, что возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве и они, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата. Напротив, в материалах дела содержатся сведения, подтверждающие недобросовестное поведение, в ущерб исполнения обязательств были выведены денежные средства путем выдачи подотчетных средств ФИО2, ФИО3, беспроцентных займов ИП ФИО4, ФИО3, осуществлены необоснованные возвраты в подконтрольные руководителям должника иные организации (ООО «СВ Лоджистик», ООО «Территория ВЭД»), что привело к невозможности возврата денежных средств и нарушении прав и законных интересов ООО «Кросс логистик».

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании 14.05.2024 судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ИП ФИО1 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 26.06.2017 между ООО «ВЭД Эксперт» (поставщик) и ООО «Крос логистик» (покупатель) заключен договор поставки №ВЭД -14/17 от 26.06.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по цене и в сроки, на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. Партию товара составляют товары, указанные в согласованной сторонами товарной накладной.

Во исполнение обязательств по настоящему договору ООО «Крос логистик» произвело следующие оплаты: платежным поручением № 498 от 10.09.2019 была перечислена предварительная оплата за инструмент в сумме 3 000 000 руб.; платежным поручением №499 от 10.09.2019 была перечислена предварительная оплата за сувениры в сумме 1 483 152 руб.

Претензией от 24.09.2019 ООО «Крос логистик» уведомило ООО «ВЭД Эксперт» о неисполнении последним обязательств по поставке товара в рамках договора поставки №ВЭД-14/17 от 26.06.2017, в связи с чем предлагало по истечении 10 дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 4 483 152 руб. на расчетный счет ООО «Крос логистик».

Уведомлением от 07.10.2019 ООО «Крос логистик» сообщило ООО «ВЭД Эксперт» о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ООО «Крос логистик» уведомляет о расторжении договора поставки №ВЭД14/17 от 26.06.2017 с 07.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Крос логистик» в арбитражный суд с иском к ООО «ВЭД Эксперт» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2020 по делу № А51-22053/2019 с ООО «ВЭД Эксперт» в пользу ООО «Крос логистик» 3 983 152 руб. задолженности, 56 359,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

22.04.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 020287037, который направлен в службу судебных приставов. Исполнительное производство в настоящее время прекращено в связи с невозможностью взыскания задолженности.

23.10.2020 между ООО «Крос логистик» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Крос логистик» передало, а ИП ФИО1 принял право требования ООО «Крос Логистик» к ООО «ВЭД Эксперт» в размере 4 082 709,17 руб., возникшее из обязательства по договору поставки № ВЭД-14/17 от 26.06.2017.

20.01.2021 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника - ООО «ВЭД Эксперт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2021 по делу № А51-1025/2021 производство по делу о признании ООО «ВЭД Эксперт» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и не оспаривается ответчиками:

-ФИО2 являлась генеральным директором ООО «ВЭД Эксперт» с 11.01.2016 до 24.05.2018, учредителем - с 11.01.2016 до 05.04.2018;

-ФИО3 является генеральным директором ООО «ВЭД Эксперт» с 25.05.2018 по настоящее время, участником - с 06.04.2018 по настоящее время.

Ссылаясь на то, что ответчики, как руководители ООО «ВЭД Эксперт», в установленный законом срок не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2020 по делу № А51-22053/2019. Также в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец сослался на подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть за совершение должником сделок, которые причинили вред имущественным правам кредиторов и за непередачу бухгалтерской документации.

Повторно рассмотрев заявленные требования в рамках апелляционного производства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ответчики являются контролирующими должника лицами в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

ИП ФИО1, как заявитель по делу о банкротстве ООО «ВЭД Эксперт», обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе следующего обстоятельства:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательств, в том числе и длительное, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы конкретные неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 № 3-П и определение от 04.06.2007 № 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).

В связи с этим следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно пункту 2 Постановления № 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Это также подтверждает, что в основе привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лежит совершение данными лицами конкретных вредоносных, противоправных действий, повлекших объективное банкротство должника и невозможность удовлетворения вследствие данных действий требований кредиторов, а не их потенциальная возможность влиять на деятельность должника.

Следовательно, осуществление конкретных вредоносных действий, направленных исключительно на причинение вреда внешним кредиторам, должно быть доказано истцом применительно каждому из ответчиков. При этом следует также учитывать, что по делам о привлечении к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется умеренно строгий стандарт доказывания, который требует предоставление от заявителя ясных и убедительных доказательств вредоносного поведения данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)).

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 Постановления № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Применительно к настоящему спору лица, требующие привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, должны доказать содержание презумпции причинно-следственной связи, содержащейся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а ответчики документально опровергнуть названную презумпцию. В опровержении презумпции доведения должника до банкротства ответчики вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 Постановления № 53), а также на то, что ущерб, который они причинили своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

ИП ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «ВЭД Эксперт» обязательств по договору поставки № ВЭД-14/17 от 26.06.2017, установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2020 по делу №А51-22053/2019, вследствие которого у ООО «ВЭД Эксперт» возникли денежные обязательства перед кредитором ФИО1.

Вместе с тем заявителем не доказана причинно-следственная связь между невозможностью погашения обществом в полном объеме указанного требования и действиями (бездействием) контролирующего должника лица (ФИО2 и ФИО3).

Из содержания заявления истца следует, что по указанному договору ООО «Крос логистик» произвело следующие оплаты: платежным поручением №498 от 10.09.2019 была перечислена предварительная оплата за инструмент в сумме 3 000 000 руб.; платежным поручением №499 от 10.09.2019 была перечислена предварительная оплата за сувениры в сумме 1 483 152 руб. ООО «ВЭД Эксперт» поставку не осуществило, но произвело возврат задолженности в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, основанные на пояснениях ФИО2, о том, что истец не доказал значимость и существенную убыточность для ООО «Крос логистик» данной сделки, а также то, что действия ответчиков выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора.

Спорный договор поставки был заключен между ООО «Крос логистик» и ООО «ВЭД Экспрт» в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ВЭД Эксперт» на рыночных условиях.

При этом предварительная оплата по договору поставки произведена в 2019 году в период, когда ФИО2 уже не являлась учредителем и генеральным директором ООО «ВЭД Эксперт».

Истцом не представлено доказательств того, что невозможность исполнения обязательств перед ООО «Крос логистик» и состояние имущественного кризиса и неплатежеспособности наступили у ООО «ВЭД Эксперт» по вине ФИО2 и ФИО3

При таким обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не доказаны наличие фактов недобросовестности действий (бездействий) ответчиков и неисполнения ООО «ВЭД Эксперт» договорного обязательства исключительно с намерением причинить вред истцу, так как негативные последствия, наступившие для юридического лица и его контрагента по сделке, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя юридического лица, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Само по себе неисполнение обязательств юридическим лицом не является достаточным основанием для привлечения контролирующего его лица к субсидиарной ответственности.

Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить их требования наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, заявителем не доказана противоправность поведения ответчиков и причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ФИО2 и ФИО3 ответственности в субсидиарном порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пунктом 3.2 статьи 64 Закон о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Однако ООО «ВЭД Эксперт» не признано банкротом и в отношении него не вводилась ни одна из указанных процедур, таким образом, у руководителя должника, которым на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) являлся ФИО3, отсутствовала обязанность по передаче документации общества.

Указанное исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Истцом заявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Наличие задолженности в размере 3 983 152 руб. само по себе не свидетельствует об обязанности руководителя должника обращаться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 у должника имелись активы в размере 11 329 000 руб., в связи с чем у должника в тот период времени имелась возможность погашения задолженности перед ООО «Крос Логистик». Вместе с тем финансовое состояние должника ухудшилось в конце 2019 года, в связи с чем обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла у руководителя ООО «ВЭД Эксперт» не ранее конца 2019 года, а ни как указывает истец (для ФИО2 в период с 2017 года до 24.05.2018, для ФИО3 - 25.07.2018).

При этом ООО «Крос логистик» реализовало свое право на взыскание задолженности с должника, обратившись в суд за взысканием задолженности в рамках дела №А51-22053/2019.

Таким образом, заявителем не доказаны наличие и размер обязательств должника перед истцом, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возникновение в рассматриваемый период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы истца о том, что ФИО2 не представлено доказательств передачи документации новому директору не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения исковое заявление ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «ВЭД Эксперт» в размере 4 085 709,17 руб.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно отклонялись ходатайства истца об истребовании документов и предоставлении информации от ответчиков, судебной коллегией отклоняются, так как судом первой инстанции были истребованы доказательства от кредитных организаций, выписки по всем банковским счетам должника имеются в материалах дела.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не конкретизирована дата, с которой у должника возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также для установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенными ФИО2 сделками. При этом у Общества по состоянию на конец 2018 года имелась прибыль, обязательства по уплате налогов исполнялись надлежащим образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводы суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2024 по делу №А51-13793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз