Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А57-28198/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28198/2017
г. Саратов
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года по делу № А57-28198/2017 (судья Чернышева О.А.)

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о привлечении ФИО3 для работ по техническому и юридическому сопровождению торгов имуществом должника с оплатой услуг в размере 30 000 руб. за проведение торгов в форме аукциона

в рамках дела в рамках дела о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО5 – лично, паспорт обозревался; представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 12.12.2017;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился должник – ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года (Резолютивная часть объявлена 25 января 2018 года) в отношении ФИО4 введена процедура реализации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ФИО4 ФИО5 о привлечении для работ по техническому и юридическому сопровождению торгов имуществом должника с оплатой услуг в размере 30 000 руб. за проведение торгов в форме аукциона.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд пришел к выводу о возможности финансового управляющего самостоятельно осуществлять указанные функции и, как следствие, отсутствии необходимости в привлечении специалиста.

Финансовый управляющий ФИО5 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, отмечая, что привлечение специалиста было обусловлено серьёзностью предстоящих торгов: 1) торги производились на предложенной залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» электронной торговой площадке, на которой арбитражный управляющий не имел опыта работы, поскольку зарегистрирован на иной площадке; 2) продавалось имущество стоимостью более 4 млн. руб.

Финансовый управляющий ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что в результате проведенных финансовым управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы должника в состав конкурсной массы в ходе процедуры реализации имущества ФИО4 включено залоговое имущество: Модульно-посевной комплекс КСКП-2,1-5(д), 2012 года выпуска; Плуг дисковый ФБ-40, инв.№15,2012 года выпуска; Дисковый мульчировщик, ДМ 6x2 ПН с дисками с наплавкой, 2012 года выпуска; Сеялка, ТС-М 4150 А-8 под ЭСК,2011 года выпуска; Право аренды земельного участка сроком на 49 лет, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 3697,2 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, в 1,5 км. к востоку от п. Уфимовский.

Финансовым управляющий было размещено объявление №3073773 от 27.09.2018 на сайте ЕФРСБ о проведении торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в форме открытого аукциона с изложением всех условий порядка его проведения.

В соответствии с сообщением №3223048 от 17.11.2018 торги в форме аукциона по продаже имущества Должника, назначенные на 16.11.2018, признаны несостоявшимися, так как была подана лишь одна заявка на участие в торгах.

Впоследствии финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов – ООО «Агрофирма «Рубеж» (сообщение в ЕФРСБ от 27.11.2018).

Реализация иного имущества финансовым управляющим не проводилась.

Обращаясь в суд с ходатайством, финансовый управляющий просил привлечь для работ по техническому и юридическому сопровождению торгов имуществом должника специалиста с оплатой услуг в размере 30 000 руб. за проведение торгов в форме аукциона.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности и необходимости привлечения указанного в заявлении финансового управляющего лица для выполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для его переоценки.

В соответствие с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы финансового управляющего о сложности торгов в связи с их проведением на предложенной залоговым кредитором электронной площадке и продажей имущества стоимостью 4 млн. руб.

Торги являются ординарной процедурой конкурсного производства (процедуры реализации имущества гражданина) в ходе банкротства.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В связи с этим, финансовый управляющий ФИО5, будучи утвержденным в процедуре банкротства ФИО4, предполагается компетентным в вопросах, связанных с реализацией полномочий арбитражного управляющего, включая организацию торгов имуществом должника.

Техническое и юридическое сопровождение торгов для осуществления которых был привлечен ФИО3, входят в функции организатора торгов.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Иных аргументов кроме использования незнакомой для управляющего электронной торговой площадки и стоимости имущества ФИО5 не приведено.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела №А57-28198/2017 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.), определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2018 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, пунктом 2.1 которого прямо предусмотрено, что организатором торгов является финансовый управляющий.

При этом, указанный Порядок продажи был представлен на утверждение суда именно финансовым управляющим ФИО5, разногласий и доводов о необходимости привлечения стороннего организатора торгов заявлено не было.

Кроме того, по смыслу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий вправе привлечь других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В настоящем же случае, финансовый управляющий: 16.07.2018 заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО3, 16.11.2018 провел торги в форме аукциона по продаже имущества должника, и только в декабря 2018 года, то есть постфактум, обратился в суд с ходатайством о привлечении специалиста ФИО3

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года по делу № А57-28198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи Л.А. Макарихина





А.Ю. Самохвалова