Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А23-11023/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело №А23-11023/2021
14 июня 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро Микроэлектроники» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) (107016, <...>) в лице Отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

об отмене постановления,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО3 по доверенности от 14.02.2022 №225,

от заинтересованного лица - представителя ФИО4 по доверенности от 14.04.2021,

от третьего лица - представителя ФИО5 по доверенности от 13.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Опытно-конструкторское бюро Микроэлектроники» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, банк) от 07.12.2021 №АП-59-4-6-21/63/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении №АП-59-4-6-21/63 ДСП.

Определением от 24.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В обоснование требований заявитель указал, что событие и состав административного правонарушения отсутствует; административным органом не произведена квалификация по пп.6 п. 8 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», как самостоятельному основанию для отказа в предоставлении документов акционеру отдельно; сделан необоснованный вывод о том, что годовая бухгалтерская отчетность общества за 2020 год относится к текущему периоду деятельности согласно пп. 3 п. 8 названного Закона (создана в период менее чем за 3 года до момента обращения с Требованием № 4) и документ (справка) по лицевому счету в реестре владельцев ценных бумаг общества не должен был прилагаться; не дана оценка тому обстоятельству, что не приложив к требованию документ, предусмотренный абз. 2 п. 9 Указания №5182-У, обратившееся лицо не доказало свою правомочность на получение информации в обществе; усматриваются признаки злоупотребления правом в действиях акционера, который реализовал свое право на ознакомление с отчетностью по итогам 2020 года 27.04.2021, имел возможность получить документ на самом собрании, но не воспользовался предоставленным правом, а также с учетом наличия отчетности общества по итогам 2020 года в открытом доступе неограниченному кругу лиц.

Заинтересованное лицо в отзыве по делу просило отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что ФИО2 является акционером АО «ОКБ МЭЛ» с 18.08.2020 и владеет 5% акций общества, что подтверждено письмом АО «Регистраторское общество «СТАТУС» от 06.09.2021 № ЦО-СВР- 2021/КЛ-2722-51948. Право акционера на получение информации об обществе предусмотрено статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем, общество по требованию № 4 акционера ФИО2 обязано было представить копию годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год без предоставления документов, подтверждающих право акционера на его получение. В рамках дела об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности за непредставление копий документов акционеру по его требованию, а не за непредставление документов для ознакомления, поэтому довод общества о том, что запрошенные акционером документы были доступны для ознакомления при подготовке к очередному общему собранию акционеров, а также размещены в общем доступе на сайте https://e-ecolog.ru/buh/2020/<***>, в связи с чем ФИО2 могла самостоятельно ознакомиться с документами, несостоятельны.

В представленном отзыве третье лицо возражало против удовлетворения требования, указало, что АО «ОКБ МЭЛ» письмом от 19.05.2021 № 1247/02 отказало в предоставлении запрашиваемых информации и документов; при этом мотивированного отказа на требование о представлении документов не имелось; запрашиваемая годовая отчетность относится к периоду владения акциями ФИО2, т.к. в 2020 году ФИО2 уже являлась акционером общества.

Определением от 06.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайств акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро микроэлектроники» об объединении дел №А23-11023/2021 и №А23-11024/2021 в одно производство и о приостановлении производства по делу №А23-11023/2021 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-167047/21.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А23-1719/2022 №А23- 1961/2022.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено на усмотрение суда.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований и удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А23-1719/2022 №А23- 1961/2022, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование ходатайства общество ссылается на тот факт, что право третьего лицо на получение документации общества, а так же на обращение с жалобой на его действия основывается исключительно на владении акциями АО «ОКБ МЭЛ»; предметом спора в рамках дел №А23-1719/2022 и №А23-1961/2022 являются вопросы статуса ФИО2, как акционера, и принадлежности ей акций общества, в связи с чем, лишение ее прав на акции, будет свидетельствовать об отсутствии права на подачу жалобы и получение документов, а так же об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство до разрешения в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимосвязь между рассматриваемым и иным делом, при этом взаимосвязь между делами должна обуславливаться тем, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливается или оспаривается в рамках рассмотрения другого дела.

Предметом рассмотрения по делам № А23-1719/2022 и № А23-1961/2022 являются исковые требования о переводе на общество и ФИО6 прав и обязанностей покупателя ФИО2 по договору купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций АО «ОКБ МЭЛ» в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43536-Н).

В данном случае, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения указанных дел, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора.

При этом необходимо отметить, что дела №А23-1719/2022 и №А23-1961/2022 приняты к производству Арбитражного суда Калужской области в марте 2022 года.

Оспариваемое в настоящем деле постановление вынесено заинтересованным лицом 07.12.2021.

На момент обращения ФИО2 в АО «ОКБ МЭЛ» с требованием о предоставлении документов 11.05.2021, а так же на момент рассмотрения дела об административном правонарушении № АП-59-4-6-21/63ДСП (07.12.2021) спора о праве ФИО2 владения акциями АО «ОКБ МЭЛ» не было.

Исходя из положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления на момент его вынесения.

При этом по смыслу пункта 15 Информационного письма ВАС РФ от 25.06.2009 №131 следует, что перевод в последующем прав и обязанностей акций на другое лицо не означает, что до момента замены стороны в договоре акционер не являлся акционером и не мог пользоваться предусмотренными законом правами.

В случае, если в рамках дел № А23-1719/2022 и № А23-1961/2022 будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для существа настоящего спора, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Банк России поступило обращение гражданина ФИО2 от 09.08.2021 (вх. от 16.08.2021 №0-127863) по факту нарушений законодательства Российской Федерации со стороны Акционерного общества «Опытноконструкторское бюро микроэлектроники».

Из представленных ФИО2 документов следует, что она направила в адрес общества требование о предоставлении информации от 11.05.2021 № 4 (далее — Требование № 4), в котором просила предоставить заверенные копии следующих документов:

1. Протокол общего собрания участников Общества от 09.11.2020.

2. Годовую бухгалтерскую отчетность Общества за 2020 год (отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и целевом использовании средств, письменные пояснения к бухгалтерскому балансу) с расшифровкой следующих статей баланса:

а) основные средства,

б) доходные вложения в материальные ценности,

в) дебиторская задолженность,

г) финансовые вложения,

д) нераспределенная прибыль (непокрытый убыток),

е) заемные средства,

ж) кредиторская задолженность,

з) краткосрочные обязательства,

и) прочие расходы,

к) коммерческие расходы,

л) запасы.

В Требовании № 4 указано, что непредставление исполнительным органом общества перечисленных документов на общем собрании акционеров 11.05.2021 не позволило проанализировать предлагаемые для утверждения на общем собрании документы и принять по ним мотивированные решения. Указанные выше документы необходимы для инициирования процедуры судебного оспаривания результатов годового общего собрания акционеров общества, состоявшегося от 11.05.2021. Требование № 4 содержало указание о направлении заверенных обществом копий документов по одному экземпляру почтовой связью по адресу: 248000, <...>.

Общество письмом от 19.05.2021 №1247/02 отказало ФИО2 в предоставлении документов, запрошенных Требованием № 4, в связи с тем, что они были предоставлены в составе информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2020 года, а также что имеются основания для отказа в их предоставлении на основании пунктов 1, 2, 3 части 7, пунктов 3, 4, 5, 6 части 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ. Кроме того, общество указало, что запрошенные документы носят конфиденциальный характер.

В ходе рассмотрения дела, общество в письме от 23.09.2021 указало, что в настоящее время в обществе имеется корпоративный конфликт. Стороной конфликта является ФИО7, действующий по доверенности 40 АВ 0582353, выданной 23.04.2021, от имени своей матери, ФИО2, владеющей 5% акций общества с 18.08.2020. ФИО7 работал в АО «ОКБ МЭЛ» в должности исполнительного директора с 01.10.2006 по 26.04.2018, имел доступ к внутренней информации, в том числе содержащей коммерческую и государственную тайну. ФИО2 с момента приобретения акций личного участия в собраниях не принимала и АО «ОКБ МЭЛ» в указанный период не посещала. В настоящее время ФИО7 является контролирующим участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Фокон» (ОГРН <***>), которое является конкурирующим предприятием АО «ОКБ МЭЛ». Виды деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фокон» аналогичны-видам-деятельности АО «ОКБ МЭЛ» (ОКВЭД 26.11 - производство элементов электронной аппаратуры). При этом общество с ограниченной ответственностью «Фокон» осуществляет производственную деятельность на одной промышленной, площадке с АО «ОКБ МЭЛ» и использует в своей деятельности те же ресурсы (в том числе и трудовые), поставщиков и ориентирован на тех же покупателей. В связи с этим с момента увольнения ФИО7 между компаниями сложились конкурентные отношения. На основании изложенного, утверждение ФИО2 о наличии деловой цели в представленных ею требованиях следует рассматривать в контексте вышеприведенной информации.

В ответ на запрос Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации от 09.09.2021г. №59-1-5/43783 о предоставлении информации, поступивший в общество 16.09.2021 предоставило информацию по каждому пункту запроса.

Представитель общества телеграммой вызван управлением 18.11.2021 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно отчету телеграмма, направленная по адресу Калуга, ул.Грабцевское шоссе, д.75, стр.2, вручена секретарю АО «ОКБ МЭЛ» (л.д. 89 т.2), при этом телеграмма направленная по адресу: Москва, Набережная Пресненская, д.12, вн. тер. г.Муниципальный округ Пресненский этаж 20 пом. 2015, не доставлена с пометкой: нет доступа в организацию на ресепшине извещение не принимают (л.д.87 т.2).

Также в качестве потерпевшей ФИО2 была вызвана на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ телеграммой, которая вручена ей лично (л.д. 85 т.2).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитники АО «ОКБ МЭЛ» просили производство по делу прекратить, пояснили, что у общества не возникла обязанность по предоставлению документов по Требованию № 4, так как запрошенная акционером копия бухгалтерской отчетности за 2020 не относится к текущему периоду, а акционер не представил соответствующий документ, подтверждающий его право на получение документов прошлого периода. Кроме того, запрошенные документы были предоставлены в составе документов к годовому общему собранию акционеров, и ФИО2 (или ее представители) могла с ними ознакомиться.

В свою очередь, представители ФИО2 пояснили, что копии запрошенных в Требовании № 4 документов общество им не предоставило.

Заместителем управляющего отделением по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации 25.11.2021 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.12.2021 в 10 час. 00 мин.

Заместителем управляющего отделением по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации 07.12.2021 вынесено постановление №АП-59-4-6-21/63\3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении №АП-59-4-6-21/63 ДСП по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением АО «ОКБ МЭЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении или нарушении порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ) установлено, что информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями Закона №208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

Перечень информации, к которой акционерное общество обязано обеспечить доступ акционерам по их требованиям, а также условия и порядок предоставления информации акционерам, установлены, в том числе, статьей 91 Закона №208-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 91 Закона №208-ФЗ установлен базовый перечень документов, который должен быть предоставлен акционеру независимо от количества акций.

Согласно подпунктам 7 и 10 статьи 91 Закона №208-ФЗ среди обязательных документов к представлению указаны годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторское заключение о ней и протоколы общих собраний акционеров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 91 Закона №208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ в том числе к документам бухгалтерского учета.

Предусмотренные пунктами 1-3 и 5 статьи 91 Закона №208-ФЗ, документы в соответствии с пунктом 11 статьи 91 Закона №208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1-3 и 5 статьи 91 Закона №208-ФЗ, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

Общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из условий, установленных пунктом 8 статьи 91 Закона №208-ФЗ, в том числе если документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом, а также если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием; в требовании акционера не указана деловая цель, если указание такой цели требуется в соответствии с Законом № 208-ФЗ, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели; лицо, обратившееся с требованием о предоставлении доступа к документам не обладает правом доступа к соответствующей категории документов; документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества (подпункты 2-6 пункта 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ).

Из пункта 11 статьи 91 Закона №208-ФЗ следует, что дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, устанавливаются нормативными актами Банка России.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов установлены Указанием Банка России от 28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Указание №5182-У).

Пунктами 2, 3 Указания №5182-У предусмотрено, что копии документов акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

В соответствии пунктами 5, 5.1 Указания №5182-У если в качестве формы предоставления доступа к документам общества выбрано получение копий документов, то требование должно содержать конкретный способ (способы) получения копий документов, в том числе электронной почтой, если это предусмотрено уставом общества или его внутренним документом.

Согласно пункту 9 Указания №5182-У в случае если запрашиваются документы, не относящиеся к текущему периоду деятельности общества или не являющиеся действующими, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества, к Требованию должен прилагаться документ (справка) по лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии (аналогичный документ иностранного номинального держателя или иностранной организации, имеющей право в соответствии с ее личным законом осуществлять учет и переход прав на ценные бумаги), подтверждающий (подтверждающая) количество принадлежащих правомочному лицу акций общества за период, к которому относится запрашиваемый документ.

Как следует из материалов дела, общество в ответ на запрос Банка России от 30.08.2021 № 59-1-5/43783 письмами №2301/28 от 23.09.2021 (вх. от 24.09.2021 №414008ДСП), №2411/01 от 30.09.2021 (вх. от 06.10.2021 № 433992), №2498/28 от 11.10.2021 (вх. от 12.10.2021 № 442660) подтвердило получение 11.05.2021 Требования № 4.

В ответ на запрос Банка России от 30.08.2021 № 59-1-5/43850 акционерным обществом «СТАТУС», осуществлявшим на дату проведения годового общего собрания акционеров 11.05.2021 ведение реестра акционеров общества, предоставлена информация от 06.09.2021 № ЦО-СВР-2021/КЛ-2722-51948, в соответствии с которой ФИО2 на дату предъявления Требования №4 являлась владельцем 5 процентов голосующих акций общества.

Кроме того, статус ФИО2 как акционера общества на дату обращения в АО «ОКБ МЭЛ» с требованием от 11.05.2021 № 4, подтверждает тот факт, что она как акционер была включена в список лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров АО «ОКБ МЭЛ», состоявшемся 11.05.2021, и ее представители были допущены к участию в собрании, что подтверждается списком лиц, принявших участие в общем собрании акционеров АО «ОКБ МЭЛ» 11.05.2021 (приложение 1 к протоколу № 1/21 от 11.05.2021 Годового общего собрания акционеров АО «ОКБ МЭЛ»), составленным регистратором общества, проводившим собрание.

Таким образом, ФИО2 имела право обратиться в АО «ОКБ МЭЛ» с требованием о представлении копий документов.

При этом обществом ФИО2 не предоставлены: отчет об изменениях капитала и отчет о движении денежных средств; информация о целевом использовании средств, письменные пояснения к бухгалтерскому балансу, а также расшифровки следующих статей баланса: основные средства, доходные вложения в материальные ценности, дебиторская задолженность, финансовые вложения, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), заемные средства, кредиторская задолженность, краткосрочные обязательства, прочие расходы, коммерческие расходы, запасы.

Пунктом 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ установлено, что только акционер (акционеры) обладающее количеством акций не менее 25 процентов имеют право на получение документов бухгалтерского учета.

При этом ФИО2 в пунктах а)-л) Требования № 4 просила предоставить документы, которые относятся к документам бухгалтерского учета.

Учитывая, что третье лицо на дату получения обществом Требования № 4 являлось владельцем 5 процентов голосующих акций общества, то у общества не возникла обязанность по предоставлению документов, запрошенных пунктами а)-л) Требования № 4.

Согласно представленным документам, общество письмом от 19.05.2021 №1247/02 отказало ФИО2 в предоставлении документов, указанных в Требовании № 4, на основании пунктов 1-3 части 7 и пунктов 3-6 части 8 статьи 91 Закона № 208- ФЗ, а также на основании пункта 9 Указания № 5182-У.

По смыслу подпункта 3 пункта 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ под документами, относящимися к прошлым периодам деятельности общества, понимаются документы, созданные в период более трех лет до момента обращения с требованием.

Кроме того, подпунктом 6 пункта 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ основанием для отказа в удовлетворении требования акционера о предоставлении документов является то, что документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

Учитывая изложенное, запрошенная акционером копия бухгалтерской отчетности за 2020 год не является документом, относящемся к прошлым периодам, так как относится к документам, созданным менее чем за три года до даты обращения акционера с Требованием № 4, то есть относится к текущему периоду.

Таким образом, с учетом положений пункта 9 Указания № 5182-У, документ (справка) по лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, к Требованию № 4 не должен был прилагаться.

Кроме того, согласно пункту 20 Указания № 5182-У в случае отсутствия в полученном Требовании каких-либо сведений, установленных пунктами 4 и 5 Указания № 5182-У, и (или) прилагаемых документов, указанных в пунктах 8-10 Указания № 5182-У, по решению общества в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования в целях предоставления доступа к документам общества правомочному лицу направляется письмо с указанием недостающей информации и (или) документов.

Данное письмо направляется обществом правомочному лицу способом связи, указанным в Требовании.

В этом случае установленный пунктом 3 Указания № 5182-У срок предоставления доступа к документам общества начинает течь с даты получения обществом от правомочного лица всех сведений, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Указания, а также предусмотренных пунктами 8-10 Указания № 5182-У документов.

Дата получения обществом недостающей информации и документов определяется в соответствии с пунктом 15 Указания № 5182-У.

Таким образом, если общество посчитало, что запрошенные документы не относятся к текущему периоду, в целях принятия всех зависящих от общества мер к исполнению требования акционера, оно должно было написать письмо ФИО2, в котором запросило бы документ, подтверждающий право акционера на доступ к запрошенным документам.

Согласно пояснениям общества, представленным в ответ на запрос, в обществе действует режим коммерческой тайны в соответствии с Положением о коммерческой тайне, утвержденным генеральным директором общества 07.05.2007.

Вместе с тем, исходя из содержания названного Положения, протоколы общих собраний акционеров не указаны в перечне информации, составляющей коммерческую тайну.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон № 98-ФЗ) под информацией, составляющей коммерческую тайну, понимаются сведения любого характера, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. Согласно части 2 статьи 10 Закона № 98-ФЗ режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 Закона № 98-ФЗ, в том числе мер, включающих в себя определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну.

Как следует из ответа АО Регистраторское общество «СТАТУС» от 02.12.2021 № ЦО-СВР-2021/КЛ-2722-65467 (вх. № от 163467 от 02.12.2021) на определение от 30.11.2021 № АП-59-4-6-21/63ДСП/3030-1 об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении информация о проведении общего собрания акционеров АО «ОКБ МЭЛ» 09.11.2020 отсутствует; общее собрание акционеров 09.11.2020 не созывалось и не проводилось.

Указанное обстоятельство так же подтверждается перепиской с ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги об исправлении ошибки в ЕГРЮЛ, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, где внесена запись регистрирующего органа о внесении изменений в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом (ГРН и дата внесения записи 2214000207826 от 23.11.2021).

В связи с чем, вывод административного органа о том, что у общества не возникло обязанности предоставить ФИО2 копию протокола от 09.11.2020 ввиду его отсутствия, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных данным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (с изменениями) приложениями к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах являются отчет об изменениях капитала и отчет о движении денежных средств.

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств. Кроме того, к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно прилагаться аудиторское заключение о ней.

Административным органом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 не были предоставлены отчет об изменениях капитала и отчет о движении денежных средств.

Таким образом, общество в срок не позднее 20.05.2021 (с учетом того, что 15.05.2021 и 16.05.2021 являлись выходными днями) должно было направить запрошенную пунктом 2 Требования № 4 копию годовой бухгалтерской отчетности общества за 2020 год в установленном законодательством составе в соответствии со статьей 91 Закона № 208-ФЗ.

Однако указанная обязанность в установленный срок обществом не исполнена.

Доказательств невозможности выполнения АО «ОКБ МЭЛ» Требования № 4 ФИО2 и предоставления ей копии годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении им степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава в действиях (бездействии) общества, выразившихся в непредставлении информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.11.2021 № АП-ПР-59-4-6-21/105ДСП и иными материалами административного дела.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено и рассмотрено полномочным на то лицом,

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности, соблюдены административным органом.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ юридическое лицо, подлежит наказанию в виде штрафа в размере от 500 000 до 700 000 рублей.

Вместе с тем, при назначении наказания административный орган учел, что АО «ОКБ МЭЛ» является субъектом среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 07.12.2021 № ЮЭ9965-21-14563479, ранее общество к административной ответственности не привлекалось, причинение какого-либо вреда или угроза его причинения, а также причинение имущественного ущерба в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлены, в связи с чем заменил штраф, предусмотренный частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАПРФ.

Данное наказание отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению своих обязанностей перед акционером.

Ввиду чего, признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, указанные в части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро Микроэлектроники» об отмене постановления отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу №АП-59-4-6- 21/63/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении №АП-59-4-6- 21/63 ДСП от 07.12.2021.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


СудьяЛ.В. Сахарова