Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А42-2036/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2036/2020
26 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие),

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11033/2021) Админитсрации МО Городское поселение Ревда Ловозерского района на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел, заявленного в рамках дела № А42-2036/2020,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района

3-и лица: 1) Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»;

2) Прокуратура Ловозерского района;

3) Отдел судебных приставов Ловозерского района Мурманской области;

4) Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области;

5) Министерство финансов Мурманской области

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на основании акта от 01.07.2019 № 000034 в сумме 9 868 313 рублей 18 копеек за период с 01.07.2018 по 01.07.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 789 рублей 98 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», Прокуратура Ловозерского района, Отдел судебных приставов Ловозерского района Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, Министерство финансов Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 18.02.2021 представитель Администрации заявил ходатайство об объединении в одно производства настоящего дела №А42-2036/2020 и дела №А42-53/2021, в котором обжалуется акт бездоговорного потребления ПАО «МРСК Северо-Запада» от 01.07.2019 № 000034.

Определением суда от 26.02.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производства отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенным определением, обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что основанием для взыскания задолженности по оплате бездоговорного потребления по настоящему делу является акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 01.07.2019 № 000034, который, по мнению ответчика, не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению акта о бездоговорном потреблении, вопрос о недействительности которого рассматривается в рамках дела №А42-53/2021.

20.04.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами не представлены.

20.04.2021 в судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В обоснование заявления ответчик указал, что дело №А42-53/2021 связано с настоящим, поскольку взыскание долга возникло из акта истца о бездоговорном потреблении электроэнергии от 01.07.2019 № 000034.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК» обратилось в суд с требованием к Администрации о взыскании стоимости электрической энергии, рассчитанной по факту выявления ее бездоговорного потребления. Данный факт был зафиксирован истцом в акте от 01.07.2019, о признании недействительным которого заявлено в деле № А42-53/2021.

Признание акта о бездоговорном потреблении недействительным не предусмотрено как способ защиты ни ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ни Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, так как акт сам по себе не порождает для Администрации прав и обязанностей (предписаний) административного характера; он не связан с властными полномочиями истца; обстоятельства, касающиеся правомерности (составления) спорного акта, как правило, подлежат оценке при разрешении материально-правового требования.

Администрация вправе заявить свои доводы относительно акта от 01.07.2019 при рассмотрении иска Компании о взыскании, а суд обязан их оценить в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для изменения порядка способа расчета объема потребленной энергии в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442, послужил факт выявления бездоговорного потребления энергии, зафиксированный в акте.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для объединения заявленных обособленных споров ввиду различия обстоятельств, оснований и предмета заявленных требований.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка доказательствам, представленным в обоснование наличия денежных средств в достаточном размере для предоставления денежных средств по договору займа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2021 по делу № А42-2036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова