Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А32-36137/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36137/2018
город Ростов-на-Дону
12 февраля 2019 года
15АП-22248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мир Фасадов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2018 по делу № А32-36137/2018 (судья Николаев А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Фасадов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алютехник»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Фасадов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алютехник» (далее – ответчик) о взыскании 72630 руб. задолженности по договору поставки от 29.09.2017 № 56/1, 3934,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Фасадов» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что именно истцом был осуществлен некачественный монтаж роллет. Истец направлял ответчику претензии о некачественном монтаже роллет, однако ответчик проигнорировал претензии истца. Факт монтажа роллет ответчиком подтвержден перепиской сторон. ООО «Алютехник», как исполнитель, должен был доказать факт надлежащего выполнения работ по монтажу поставленного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №56/1 от 29.09.2017, согласно которому поставщик обязался предоставить (передать в собственность покупателя) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Между ООО «Алютехник» и ООО «Мир Фасадов» была достигнута договоренность об изготовлении роллет в количестве 4 штук общей стоимостью 72633,70 руб., что следует из коммерческого предложения №4242 от 18.09.2017.

ООО «Мир Фасадов» произведена оплата счета № 0000000527 от 29.09.2017 по платежному поручению № 823 от 02.10.2017 на сумму 72630 руб.

Истец ссылается на то, что монтаж роллет был осуществлен некачественно.

ООО «Алютехник» в ответе №01 от 09.01.2018 на претензию истца №17 от 02.11.2017, указывает, что работы по монтажу между сторонами не оговаривались, монтаж поставленного товара осуществлялся силами и средствами ИП ФИО2

Истец, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, что покупатель оплатил спорный товар, поставщик товар поставил покупателю, который его принял.

Однако, по результатам монтажа роллет покупателем было выявлено, что работа по установке роллет была выполнена некачественно, в связи с чем, покупатель просил возвратить стоимость купленных роллет.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, претензии ответчика касались не качества изготовления товара, а именно монтажа роллет, что следует из акта некачественного выполнения работ подрядчиком от 19.10.2017 и претензий о качестве (поврежденный короб, установка произведена не по уровню, не смонтировано подключение, не доработан узел примыкания композитных панелей). Ответчик ссылается на невозможность эксплуатации товара в связи с некачественной установкой роллет, поэтому просил возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты товара.

Истец в ответах на претензии ответчика ссылался на то, что поставщик не брал на себя обязательств по монтажу роллет, договорные обязательства касаются лишь изготовления и поставки товара, но не его установки. При таких обстоятельствах ответчик не считает себя ответственным за выполнение работ по монтажу проданных истцу роллет.

Из материалов дела видно, что условиями договора (п. 1.1. и раздел 2 договора) действительно не предусмотрена обязанность поставщика выполнять монтаж поставленных роллет.

По условиям договора поставщик осуществляет по заказу покупателя доставку товара до перевозчика или склада покупателя, который осуществляет отгрузку и приемку товара.

Из содержания коммерческого предложения №4242 от 18.09.2017 видно, что ООО «Алютехник» предложило ООО «Мир Фасадов» изготовить роллеты в сборе, не совмещенные, представляющие из себя 4 изделия общей стоимостью 72633,70 руб.

Из текста предложения не следует, что осуществление монтажа являлось предметом коммерческого предложения.

Согласно части 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им произведена оплата за изготовление и монтаж роллет, отклоняются, как противоречащие материалам дела и условиям договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ, заключение договора на согласованных сторонами условиях является предпринимательским риском для покупателя, который должен был и мог принять меры к оформлению правоотношений по установке купленного товара.

В письме ООО «Алютехник» сообщило, что роллеты были изготовлены и смонтированы, поэтому для завершения монтажа необходимо, чтобы ответственный сотрудник ООО «Мир Фасадов» указал место установки чип-кнопки.

Вопреки доводам истца, в ответах на претензии истца ответчик не признавал некачественное выполнение работ по монтажу роллет, отрицал взятие на себя таких обязательств при заключении договора и направлении коммерческого предложения.

Из материалов дела следует что монтаж роллет осуществляла ИП ФИО2, однако доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ИП ФИО2 с истцом или ответчиком не представлены. Следовательно, истцом не доказано, что именно ООО «Мир Фасадов» нанимало ИП ФИО2 для выполнения работ по монтажу спорных роллет.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что проверить качество монтажа роллет в настоящее времяне представляется возможным, поскольку поставленные роллеты не были возвращены ООО «Алютехник», а ООО «Мир Фасадов» не сообщило о месте нахождения демонтированных роллет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что невозможность исследования поставленных роллет влечет невозможность установления самого факта наличия или отсутствия нарушения ответчиком своих обязательств и соответственно обоснованности требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу №А32-36137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина