Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А12-17418/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17418/2021
г. Саратов
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года по делу № А12-17418/2021 (судья Средняк В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО3 (далее – ФИО3, должник) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-17418/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.07.2021 (сообщение № 7052778), а также в газете «Коммерсантъ» №134(7096) от 31.07.2021 стр. 78.

18.01.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее - ООО «Владимирское правовое агентство») с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 включены требования ООО «Владимирское правовое агентство» в размере 10 112 011 руб. 66 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требований ООО «Владимирское правовое агентство» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что заявителем пропущен двухмесячный срок предъявления требований, поскольку сообщение о введении первой процедуры – наблюдение было опубликовано в газете «Коммерсант» 31.07.2021, требования же заявлены 18.01.2022. Кроме того, по мнению апеллянта, кредитор предъявил рассматриваемые требования по истечении установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срока предъявления исполнительного листа к исполнению (срока исполнительной давности).

ООО «Владимирское правовое агентство» в представленных возражениях на апелляционную жалобу возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснением пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, предъявленная к установлению задолженность возникла в результате нарушения должником обязательств по возврату денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) в рамках исполнения кредитных соглашений: №721/5908-0000105 от 23.04.2007; № 721/5908-0000176 от 26.11.2007, заключенные между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО5

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанных кредитных соглашений банком были заключены договоры поручительства с ФИО3, ООО «ЮМА», ООО «КОЛЯ».

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.06.2011 по делу №2-4460/2011, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 28.09.2011, с ФИО3, ООО «ЮМА», ООО «КОЛЯ» в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению № 721/5908-0000105 от 23.04.2007 в размере 13 497 223 рубля 65 копеек, задолженность по кредитному соглашению № 721/5908-0000176 от 26.11.2007 в размере 10 764 096 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 678 рублей 78 копеек.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ВС № 029823252 от 06.06.2012 возбуждено исполнительное производство № 8324/18/34048-ИП от 30.04.2015, которое окончено 02.09.2021 на основании п. 7 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.12.2021 по делу №2-4460/2011 (13-2555/2021), вступившим в законную силу, в рамках гражданского дела №2-4460/2011 по требованиям, вытекающим из кредитного соглашения № 721/5908-0000105 от 23.04.2007 произведено процессуальное правопреемство - замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «Владимирское правовое агентство».

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником вышеуказанного судебного акта, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, а также со статьей 16 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. При этом должником по существу заявленных требований каких-либо возражений не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что срок предъявления требований кредитором пропущен, судом отклоняются.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 30.09.2021.

Вместе с тем, согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070 (2), особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717, указано, что при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Подобный подход направлен на защиту интересов кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Владимирское правовое агентство», обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов указало, что 12.01.2022 самостоятельно обнаружило информацию о банкротстве должника на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, где было указано об окончании исполнительного производства на основании п.7 ч. 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на окончание исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства, вопреки ч. 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем взыскателю не направлялось, арбитражный управляющий также не уведомил взыскателя о получении им от судебного пристава-исполнителя соответствующего исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства и о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Закона о банкротстве.

В отсутствие уведомления конкурсного управляющего, срок на предъявление требования не может считаться пропущенным. Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доказательств письменного уведомления кредитора финансовым управляющим должника и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления кредитора как должником при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), так и финансовым управляющим при признании должника банкротом, а также при получении информации о прекращении исполнительного производства о необходимости заявления им своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих осведомленность ООО «Владимирское правовое агентство» об окончании исполнительного производства также не представлено.

В отсутствие уведомления арбитражного управляющего и судебного пристава-исполнителя срок на предъявление требования не может считаться пропущенным. Наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Материалами дела установлено, что настоящее заявление ООО «Владимирское правовое агентство» было подано в суд в электронном виде 18.01.2022, то есть в пределах двухмесячного срока с момента, когда кредитору стало известно о признании должника банкротом (12.01.2022).

Доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии процедуры банкротства заявителю стало известно в более ранние сроки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска сроков на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов уважительными.

Мнение подателя жалобы о том, что кредитор предъявил рассматриваемые требования по истечении установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срока предъявления исполнительного листа к исполнению (срока исполнительной давности), судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указано выше, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ВС №029823252 от 06.06.2012, возбуждено исполнительное производство № 8324/18/34048-ИП от 30.04.2015,

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 8324/18/34048-ИП от 30.04.2015 окончено на основании п.7 ч. 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве 02.09.2021, следовательно, срок исковой давности предъявления требования ООО «Владимирское правовое агентство» не истек.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года по делу № А12-17418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи Н.А. Колесова



А.Ю. Самохвалова