Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А45-38204/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45 - 38204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О., судей: Назарова А.В. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-4106/19 (1)) на определение от 26.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-38204/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

- от должника ФИО3 – ФИО5, доверенность от 11.02.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2018 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки - договора дарения от 24.03.2016, заключенного между

Васильевой Евгенией Александровной и Васильевой Еленой Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор дарения от 24.03.2016, заключенный между должником (ФИО3 (матерью)) - и ФИО3 (дочерью), в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером 54:11:040111:273, площадь: 523 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- здания с кадастровым номером 54:11:040116:23, площадь: 187,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3 следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 54:11:040111:273, площадь: 523 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- здание с кадастровым номером 54:11:040116:23, площадь: 187,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

ФИО3 с принятым определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, поскольку оспариваемая сделка не является недействительной; дарственная от должника была написана еще 31.12.2014, но, поскольку должник не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции, то при регистрации договора в МФЦ «Мои документы» им была указана дата именно обращения в регистрационный орган, то есть 24.03.29016, а не дата составления договора; на 31.12.2014 должник не имел просроченных обязательств и не отвечал признакам неплатежеспособности.

В отзыве финансовый управляющий ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку на момент совершения сделки у должника уже возникли признаки неплатежеспособности; суд верно определил дату совершения оспариваемой сделки – 24.03.2016; сделка совершена между заинтересованными лицами (

матерью и дочерью), что предполагает знание заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности у должника.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключен договор дарения от 24.03.2016, по условиям которого Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар, на праве собственности здание: назначение: нежилое здание общей площадью 187.5 кв.м. этажность 2, расположенный по адресу: <...> и земельный участок площадью 523 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов розничной торговли, расположенный по адресу: <...> (п. 1 Договора).

Согласно пункту 2 Договора дарения вышеуказанное здание принадлежит Дарителю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU54511101-112 от 29.10.2014. Орган выдачи: Администрация рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2015 сделана запись регистрации № 54-54/012-54/012/003/2015- 152/1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного 02.02.2015 г. 54АЕ 592486, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Кадастровый номер здания: 54:11:040116:23.

В силу пункта 3 Договора дарения вышеуказанный земельный участок принадлежит Дарителю на праве собственности на основании: договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2013 г. сделана запись регистрации № 54-54-

12/003/2013-446, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного 05.06.2014 г. 54 АЕ 403740, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Кадастровый номер земельного участка 54:11:040111:273.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12.07.2018 г. № 54-0-1-121/4737/2018-963 право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 54:11:040111:273 и на здание с кадастровым номером 54:11:040116:23 прекращено 06.04.2016 (пункт 3.2. и 4.2. Выписки). В рассматриваемой ситуации договор дарения заключен 24.03.2016, а исполнен 06.04.2016, тогда как производство по делу о банкротстве в отношении ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017. То есть в целях оспаривания подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что сделка по отчуждению недвижимого имущества причинила ущерб кредиторам должника, и признал договор купли - продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодека Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию

финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что оспариваемая сделка должника совершена после 01.10.2015 г., в связи с чем суд правомерно определил возможность ее оспаривания на основании как пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате

ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя

разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент заключения оспариваемой сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности, так как прекратил исполнять свои обязательства перед кредиторами, что подтверждается следующим.

27.08.2014 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в размере и на условиях настоящего Договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. В силу пункта 1.2. Договора размер Кредита составляет 1 000 000 (один миллион) российских рублей.

Исходя из графика погашения (возврата) Кредита (основного долга) в 2014 календарном году ФИО3 обязана была внести денежные средства в счет Договора в размере 81 639 рублей 00 коп., в 2015 году - 283 729 рублей 00 коп., в 2016 г. - 352 847 рублей 00 коп., в 2017 г. -281 785 рублей 00 коп.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № <***> за период с 13.12.2014 г. по 01.06.2018 г.

ФИО3 в 2015 году в счет погашения основного долга по Кредитному договору внесла денежные средства в размере 283 729 рублей 00 коп., в 2016 г. (год совершения оспариваемой сделки) - 4 879 рублей 51 коп., в 2017 г. - 0 рублей 00 коп.

В выписках по иным счетам Должника сведения о какой-либо оплате Кредитного договора отсутствуют.

Соответственно, в 2016 году задолженность Должника в части основного долга по Кредитному договору составила 347 967 рублей 49 копеек, в 2017 году - 281 785 рублей 00 коп. Исходя из выписки по лицевому счету № <***>, на 24.03.2016 г. (дата заключения оспариваемого договора) задолженность ФИО3 по кредитному договору № <***> от 27.08.2014 г. в части основного долга составила 94 736 рублей 93 коп. В дальнейшем указанные обязательства Должником не исполнялись, задолженность погашена не была, обязательства по Кредитному договору Должником не исполнялись.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 26.09.2017 по делу № 2-967/2017 с должника и ФИО6 в солидарном порядке в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от

27.08.2014 по состоянию на 23.06.2017 в размере 959 025 руб. 35 коп., в том числе просроченная ссуда - 629 752 руб. 49 коп., просроченные проценты – 225 816 руб. 24 коп., неустойка за просрочку оплаты кредита - 72 303 руб. 54 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов - 31 153 руб. 08 коп., а также расходы на оплату госпошлины - 12 790 руб. 25 коп.

23.07.2018 Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38204/2017 требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в размере 1 171 358 руб. 51 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу -629 752 руб. 49 коп., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 128 767 руб. 88 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 246 106 руб. 36 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 50 484 руб. 91 коп., задолженность по уплате неустойка присужденная судом - 103 456 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины - 12 790 руб. 25 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО3.

Кроме того, 27.08.2013 между ЗАО «ВТБ24» (далее - Банк) и ФИО3 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № <***>, в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 500 000 рублей РФ (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) на срок до 27 августа 2018 года (включительно), а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора.

Исходя из условий договора, расчета задолженности за период с 27.08.2013 по 02.12.2018, задолженность ФИО3 по вышеуказанному договору на «24» марта 2016 года (дата заключения оспариваемого договора дарения) в части основного долга составила 337 472 рубля 38 копеек, процентов - 14 313 рублей 76 копеек, пени за неисполнение обязательства по уплате плановых процентов - 1 313 рублей 75 копеек, пени за неисполнение обязательства по уплате основного долга - 1 207 рублей 39 копеек.

19.04.2017 мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ по делу № 2-1351/2017, в соответствии с которым с должника в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 27.08.2013 в размере 422 738 руб. 53 коп., в том числе основной долг - 337 472 руб. 38 коп., проценты - 81 570 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины - 3 695 руб. 22 коп.

Соответственно, данная задолженность является подтвержденной и, учитывая наличие задолженности на дату заключения оспариваемого договора дарения, также свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Должника.

Также, 05.09.2013 между ЗАО «ВТБ24» (далее - Банк) и ФИО3 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № <***>, в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 500 000,00 рублей РФ (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек) на срок до 05 сентября 2018 года (включительно), а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора.

Исходя из условий Договора, решения Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 13.06.2017 по делу № 2- 2343/17, расчета задолженности за период с 05.09.2013 по 02.12.2018, задолженность ФИО3 по вышеуказанному договору на «24» марта 2016 года (дата заключения оспариваемого договора дарения) в части основного долга составляла 1 046 726 рублей 02 копейки, процентам по кредиту - 63 159 рублей 54 копейки, пени за неисполнение обязательства по уплате плановых процентов - 10 895 рублей 50 копеек, пени за неисполнение обязательства по уплате основного долга - 12 773 рубля 23 копейки.

Решением Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 13.06.2017 по Делу № 2-2343/17 с ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 05.09.2013 в размере 1 392 223 рублей 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 161 рублей 12 коп.

Кроме того, 19.04.2017 мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ по делу № 2-1352/2017, в соответствии с которым с должника в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 20.08.2013 в размере ПО 888 руб. 10 коп., в том числе основной долг - 91 235 руб. 44 коп., проценты - 17 960 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины - 1 691 руб. 96 коп.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № <***> За период с 20.08.2013 по 03.12.2018 (дата заключения оспариваемого Договора дарения) задолженность ФИО3 по кредитному договору № 633/0640- 0002360 от 20.08.2013 в части основного долга составила 85 187 рублей 33 коп., пеня за нарушение обязательства по уплате основного долга – 5 282 рубля 47 коп., пеня за неисполнение обязательства по уплате плановых процентов - 3 527 рублей 10 коп. Определением

Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018 года по делу № А45-38204/2017 требования публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 2 247 094 руб. 56 коп., в том числе основной долг, проценты и госпошлина - 1 865 130 руб. 35 коп., пеня - 381 964 руб. 21 коп. включены в реестр требований кредиторов Васильевой Евгении Александровны.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 имела неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в общем размере 1 676 595 рублей 40 копеек. Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов Должника, в связи с чем, финансовый управляющий считает доказанным факт наличия признаков неплатежеспособности у Должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Исходя из анализа приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данные денежные обязательства не исполнялись должником ввиду недостаточности денежных средств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Доказательством того, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что в результате оспариваемой сделки выведен актив должника по безвозмездной сделке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате совершения сделки уменьшился размер имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемый договор дарения от 24.03.2016 совершен между ФИО3 и ФИО3, которые приходятся друг другу матерью и дочерью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка обладает признаками сделки с заинтересованностью.

При таких обстоятельствах, очевидно, что ФИО3 в силу признания её заинтересованным лицом не могла не знать о том, что сделка совершается с

целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемая сделка преследовала цель по выводу актива, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов и подлежит признанию недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО3 о том, что сделка совершена 31.12.2014.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 09.07.2018 № 307-ЭС18- 1843, конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Поскольку регистрация перехода права собственности на недвижимость состоялась 06.04.2016, то оспариваемая сделка совершена (исполнена) именно в эту дату.

Учитывая, что сделка дарения признана недействительной и исполнена только одной стороной, то суд, с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно обязал ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО3 недвижимое имущество, переданное по договору дарения от 24.03.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При обращении с апелляционной жалобой Васильевой Еленой Анатольевной уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 150 рублей. Между тем, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о признании сделки недействительной составляет 3 000 рублей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Васильевой Елены Анатольевны подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 26.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 38204/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1