Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-107988/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55065/2018

Дело № А40-107988/18
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Самсон-Фарма»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-107988/18, принятое судьей И.В. Худобко (158-715),

по исковому заявлению ЗАО «Рош-Москва» (ИНН <***>)

к ООО «Самсон-Фарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 24.04.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10.09.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Рош-Москва» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Самсон-Фарма» (ответчик) долга в размере 17 625 125,72 руб., неустойки в размере 1 687 480,70 руб.

Решением от 30.08.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 563 руб., возвратил истцу из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 26 381 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Рош-Москва» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 01.04.2014 №RX19/2014 и от 09.01.2018 № RX13/2018

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 5.2), условие о неустойке (пени) (п. 9.1).

Во исполнение Договора ЗАО «Рош-Москва» поставило в адрес ООО «Самсон-Фарма» товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон: №5610007909 от 14.08.2017, №5620007910 от 14.08.2017, №5620007917 от 18.08.2017, №5620007918 от 18.08.2017, №5620007926 от 24.08.2017, №5620008077 от 19.12.2017, №5620008078 от19.12.2017,№5620008080 от 20.12.2017, №5620008089 от 22.12.2017, №5620008097 от 12.01.2018,№5620008115 от 26.01.2018. Подлинные экземпляры данных накладныхобозревались в судебном заседании.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО «Самсон-Фарма» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 17 625 125,72 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 17 625 125,72 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут. Заявлений о фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлялось.

Более того, о факте получение ответчиком спорного товара, в числе прочего, свидетельствуют и предоставленные в материалы дела следующие доказательства: платежное поручение №5885 от 07.05.2018 с назначением платежа «Оплата фарм. Товара по договор поставки №RX19/2014 от 01.04.2014», платежные поручения №8443 от 19.07.2018, №1001 от 17.01.2018, №641 от 25.01.2018, №59 от 10.01.2018, с аналогичным содержанием назначения платежа, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.01.2018, подписанный между сторонами без разногласий и замечаний.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченным лицом - является необоснованным, поскольку полномочия на получение товара подтверждена доверенностью, что явствует из обстановки о наличии полномочий действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Так, приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и товар доставляется автомобильным транспортом непосредственно на склад покупателя (аптечное учреждение), то материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах, ее расшифровку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом в материалы дела предоставлены подлинные доверенности, с указанием в них на право получения товара по каждой из накладной, являющейся предметом спора.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 9.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 9.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-107988/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.