Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А60-21544/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8246/2018-АК
г. Пермь
20 июня 2018 года
Дело № А60-21544/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу взыскателя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

от 28 апреля 2018 года

по делу № А60-21544/2018,

принятое судьей Дурановским А.А.

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области (ИНН 6612009106, ОГРН 1026600931774)

к индивидуальному предпринимателю Шаркуновой Татьяне Георгиевне (ИНН 661200794678, ОГРН 315661200000305)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в размере 1500 рублей,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Шаркуновой Татьяны Георгиевны (далее – должник) финансовой санкции за непредставление в установленный сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года в размере 1500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дело не подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению фонда, основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали, так как на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (16.04.2018) Шаркунова Т.Г. была действующим индивидуальным предпринимателем (прекратила деятельность 25.04.2018). Кроме того, судом пропущен срок для вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно данной статье судья отказывает в принятии искового заявления (заявления) в том числе, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На это же указано в подпункте 4 пункта 21 Постановления 62, согласно которому арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в том числе, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

Если дело не отнесено Кодексом (иным федеральным законом) к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31-33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган заявления и документа об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На это же указано в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. 24.12.2014.

Судом первой инстанции установлено и фондом не оспаривается, что Шаркунова Т.Г. утратила статус индивидуального предпринимателя 25.04.2018, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись (л.д.6).

Следовательно, с указанного момента все дела с участием Шаркуновой Т.Г., в том числе связанные с осуществлявшейся ею ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Исключение могло бы наступить только в том случае, если бы арбитражный суд принял заявление фонда к производству с соблюдением правил о подведомственности.

В рассматриваемом деле такого случая не наступило.

Нарушение судом трехдневного срока для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ) не имеет значения при решении вопроса о подведомственности спора арбитражном суду.

В частности, в пункте 23 Постановления № 62 указано, что основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления. Однако истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Установив 28.04.2018 при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, что спор не подлежит разрешению в арбитражном суде, суд первой инстанции законно и обоснованно (в соответствии с частью 3 статьи 229.4 и статьей 127.1 АПК РФ) вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

К тому же срок исполнения требования от 20.08.2018 об уплате финансовой санкции в сумме 1500 руб. истек только 14.03.2018. Следовательно, на текущий момент 6-месячный срок на обращение в суд общей юрисдикции фондом не пропущен.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 28 апреля 2018 года по делу № А60-21544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева