Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А33-24405/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24405/2021
г. Красноярск
10 марта 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Инрост»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» декабря 2021 года по делу № А33-24405/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «Востсибнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Инрост» (далее – ответчик, ООО «Компания «Инрост») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 707 041 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 23 ноября 2021 года, мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 02 декабря 2021 года) по делу №А33-24405/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 707 041 руб. 92 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 31.05.2019 № 3176719/0742Д, 17 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Компания «Инрост» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает следующие доводы:

- ответчик поставил товар в пункт назначения (ООО «Кройл», Красноярский край, Богучанский раойн, <...>) 18.09.2019, то есть в установленный договором срок;

- ответчиком предприняты неоднократные попытки связаться с грузополучателем, несмотря на это доставить товар на склад грузополучателя удалось лишь 09.10.2019, то есть вина ответчика в нарушении срока поставки отсутствует;

- имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлечь транспортную компанию осуществляющую доставку спорного груза – ООО «ТК Кашалот».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 11.01.2022 14:36:22 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально технических ресурсов от 31.05.2019 № 3176719/0742Д (далее – договор от 31.05.2019), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

Приложением от 31.05.2019 № 3176719/0742Д001 к договору, подписанным 24.06.2019, стороны согласовали наименование, качество, количество, цена и сроки поставки товара.

В соответствии с приложением от 31.05.2019 № 3176719/0742Д001 к договору товар подлежал поставке на условиях доставки продукции на склад грузополучателя в срок 90 календарных дней с даты подписания договора, с правом досрочной поставки.

Пунктом 4.1.1 указанного договора предусмотрено, что срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств покупатель (получатель/грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта. Поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене).

Согласно пункту 4.2.3 договора при поставке на условиях «базис поставки - пункт назначения» (склад грузополучателя) датой поставки является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя). Под пунктом назначения понимается: при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях); при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в приложениях; при поставке товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях).

В приложении от 31.05.2019 № 3176719/0742Д001 к договору от 31.05.2019 стороны установили срок поставки, который составил 90 календарных дней с даты подписания договора, с правом досрочной поставки.

Срок поставки истек – 22.09.2019.

Ответчик поставил истцу товар по товарным накладным от 11.09.2019 № 3545, от 02.10.2019 № 3748. В товарных накладных указаны даты получения товара покупателем – 11.10.2019 и 11.11.2019 соответственно.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 8.1.1 договора от 31.05.2019).

В связи с нарушением ответчиком срока поставки истцом начислена неустойка за период с 23.09.2019 по 11.10.2019, с 23.09.2019 по 11.11.2019 в размере 703 260 руб. 88 коп.

Претензией от 03.06.2021 истец потребовал от ответчика уплаты суммы неустойки. Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении.

Также между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально технических ресурсов от 28.01.2021 № 3176721/0076Д (далее – договор от 28.01.2021), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Приложением от 28.01.2021 № 3176721/0076Д001 (спецификация № 1016044782), подписанным 03.02.2021, стороны согласовали наименование, качество, количество, цена и сроки поставки товара.

В соответствии с Приложением от 28.01.2021 № 3176721/0076Д001 товар подлежит поставке на условиях доставки продукции в срок 90 календарных дней с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки.

Пунктом 4.1.1 данного договора предусмотрено, что срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств покупатель (получатель/грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене).

Согласно пункту 4.2.3. договора при поставке на условиях «базис поставки - пункт назначения» (склад грузополучателя) датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения: DDР - ООО «Кройл», Красноярский край. Богучанский район, п. Таёжный, промышленный район «Южный», Таёжнинский проезд, земельный участок 2. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения. Под пунктом назначения понимается: при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях); при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в приложениях; при поставке товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях). Датой поставки является дата штампа станции назначения, проставленная в оригинале ж/д накладной (при поставке ж/д транспортом) или дата отметки грузополучателя в товаротранспортной накладной (при поставке автотранспортом). Риск случайной гибели и право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки.

Срок поставки товара истёк 04.05.2021.

Ответчик поставил истцу товар по товарной накладной от 15.06.2021 № 1236. В товарной накладной указана дата получения товара покупателем – 01.07.2021.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пени рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 8.1.1 договора от 28.01.2021).

В связи с нарушением сроков поставки истцом ответчику была начислена неустойка за период с 05.05.2021 по 01.07.2021 в размере 13 125 руб. 83 коп.

В претензии от 30.07.2021 истец указал на то, что им допущена просрочка по оплате части поставленного товара, в связи с чем у истца возникла обязанность по оплате пени в размере 9344 руб. 79 коп. Истец заявил о зачете встречных однородных требований (13 125 руб. 83 коп. - 9344 руб. 79 коп.). Таким образом, подлежащая уплате ответчиком сумма неустойки составила 3781 руб. 04 коп.

Неисполнение требований, содержащихся в вышеуказанных претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключены договоры, которые, исходя из их содержания, являются договорами поставки, спорные отношения сторон регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Приложением от 31.05.2019 № 3176719/0742Д001 к договору от 31.05.2021 установлен срок поставки 90 календарных дней с даты подписания договора, с правом досрочной поставки. Указанный срок истек 22.09.2019.

Приложением от 28.01.2021 № 3176721/0076Д001 (спецификация № 1016044782) к договору от 28.01.2021 определен срок поставки товара 90 календарных дней с момента подписания спецификации. Указанный срок истек 04.05.2021.

Ответчик поставил истцу товар по товарным накладным от 11.09.2019 № 3545, от 02.10.2019 № 3748, от 15.06.2021 № 1236. Из отметок о передаче товара грузополучателю, проставленных в названных товарных накладных, следует, что товар поставлен 11.10.2019, 11.11.2019 и 01.07.2021 соответственно.

Таким образом, ответчик допустил просрочку поставки товара по договорам от 31.05.2019 и от 28.01.2021.

Истец просит взыскать с ответчика пени в общем размере 707 041,92 руб., в том числе в размере 703 260,88 руб. за периоды с 23.09.2019 по 10.11.2019, с 23.09.2019 по 11.11.2019, в размере 3 781,04 руб. за период с 05.05.2021 по 01.07.2021.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет заявленных требований в части неустойки, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Инрост» указывает, что просрочка поставки товара произошла не по вине ответчика; ответчик осуществил поставку товара в пункт назначения 18.09.2019, однако не смог связаться с грузополучателем товара, и, как следствие, доставить груз на склад грузополучателя в установленный договором от 31.05.2019 срок.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на информационные письма транспортной компании «Кашалот», из которых следует, что грузы прибыли на терминал города Красноярска 14.09.2019 и 18.09.2019, логисты неоднократно пытались связаться с представителями грузополучателя для согласования доставки, но на звонки никто не отвечал.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, информационные письма транспортной не содержат сведений о том, кем и когда они подписаны, а также не представлено документов, подтверждающих полномочия подписавшего их лица на подписание документов от имени транспортной компании.

Иных документов, подтверждающих доводы ответчика (в том числе экспедиторских расписок, распечаток телефонных звонков), в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства уведомления покупателя по реквизитам, указанным в договоре о факте невозможности сдать товар грузополучателю, для принятия мер по оказанию содействия в приемке груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не доказан факт невозможности передачи товара грузополучателю.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По мнению ответчика имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «ТК Кашалот», осуществляющего доставку спорного товара.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.

Материально-правовые отношения между транспортной компанией и ответчиком находятся за пределами настоящего спора.

Таким образом, поскольку ООО «ТК Кашалот» не является лицом о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле. Ответчиком не приведено нормативное обоснование, в соответствии с которым у суда первой инстанции возникла обязанность привлечь указанных лиц к участию в деле по данной категории спора. Ненадлежащее оформление писем транспортной компанией само по себе не является основанием для привлечения указанного лица к участию в деле.

Более того, ответчик не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТК Кашалот» при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что цена иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2021 года по делу № А33-24405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Иванцова