Решение от 29 января 2021 г. по делу № А65-25034/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25034/2020

Дата принятия решения – 29 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биктагировой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара, (заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1090/з по делу об административном правонарушении от 01.10.2020.

Определением суда от 28.10.2020 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением от 21.12.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие от сторон и третьего лица не поступило.

Судом удовлетворено ходатайства ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя, а также о приобщении к материалам дела доказательств направления копии отзыва третьему лицу, данный документ приобщен к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон и третьего лица завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 в 10.00 час. при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению ФИО1 (третье лицо по делу) о нарушении банком ее потребительских прав при оформлении кредитного договора должностным лицом административного органа установлено включение банком в кредитный договор <***> от 02.02.2020 (далее договор), условий, ущемляющих права потребителя:

- в п. 9 заявления о предоставлении кредита № 12420883 от 02.02.2020 указано: «Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: п. 9.1. Страхование жизни и здоровья - 207109,18 руб.»,

- в п. 9 договора потребительского кредита № 1846096-Ф от 02.02.2020 указано: Обязанность заемщика заключить иные договоры:

9.1 Заемщик обязан заключить:

9.1.1 Договор банковского счета

9.<***> Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства

9.1.3 Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства

9.1.4 Договор страхования страхование жизни и здоровья.

Квалифицировав данные действия как нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), должностным лицом административного органа в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2020.

Постановлением административного органа № 1090/з от 01.10.2020 за совершение указанного нарушения банку назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, назначенное наказание в виде административного штрафа применено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом повторности совершения банком однородного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности административным органом не допущено.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Судом из материалов дела установлено следующее.

02.02.2020 между банком и ФИО1 (заемщик, третье лицо по делу) заключен договор потребительского кредита № 1846096-Ф (кредитный договор), согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 986 234,18 рублей на срок 60 мес. до 03 февраля 2025 г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 12,90% годовых.

Данный кредитный договор содержит условия, изложенные в пункте 9 «Обязанность Заёмщика заключить иные договоры», согласно которым заёмщик обязан заключить: договор банковского счета (п.9.1), договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства (п.9.2), договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (п.9.3), договор страхования страхование жизни и здоровья (п. 9.4).

В п. 9.1 заявления о предоставлении кредита указано на согласие на оказание услуг, в том числе, услуги «Страхование жизни и здоровья», стоимость услуг 207 109,18 руб., с просьбой включить стоимость данной услуги в сумму кредита. Пункт 9.2 заявления не заполнен.

Административным органом банку вменено в вину нарушение при заключении кредитного договора статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 421, 422, 819, 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В обоснование заявленных требований банк указывает, что условия предоставления кредита являются индивидуальными, что со слов клиента заполнен п. 9 заявления о предоставлении кредита, имеется его волеизъявление на включение в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, что заемщик имеет возможность влиять на условия договора, что привлечение к административной ответственности за включение в текст заявления о предоставлении кредита каких-либо условий не подпадает под состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Заявитель также указывает, что возможность предоставления кредита на страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора прямо предусмотрена законодательством, что положения индивидуальных условий кредитного договора заполняются в зависимости от наличия или отсутствия волеизъявления заемщика на оказание дополнительных услуг в заявлении по предоставлении кредита и не могут быть признаны ущемляющими права потребителя.

Суд считает позицию заявителя ошибочной, а выводы ответчика по данным вопросам обоснованными в связи со следующим.

В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 статьи 851 ГК РФ). Согласно п. 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного/коллективного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного/коллективного страхования, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного/коллективного страхования при заключении кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из заявления о предоставлении кредита (п.9.1) следует включение банком в данное заявление видов услуг и их стоимость, а также указание на то, что заемщик согласен на оказание нижеперечисленных услуг и просит включить их стоимость в сумму кредита. Вместе с тем, в данном заявлении отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги страхования жизни и здоровья.

Довод заявителя, что заемщик имел возможность повлиять на условия договора, что заявление о предоставлении кредита не является договором и не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку:

- заявление о предоставлении кредита в соответствии с Законом о потребительском кредите составлено именно кредитором (банком), при этом, потребителю не была предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия в данном заявлении;

- в силу требований п. 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите основанием для оказания за отдельную плату дополнительных услуг кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, при предоставлении потребительского кредита заёмщику, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг;

- в соответствии с п. 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия, в частности, о пользовании услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что исходя из отсутствия в заявлении какой-либо технической возможности выразить свою волю относительно включенных банком в текст заявления условий, потребителю фактически не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия, а также он не проинформирован о расходах за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита, с учетом стоимости дополнительных платных услуг. Подписывая заявление, потребитель вынужден был согласиться со всеми указанными банком условиями.

Вместе с тем, отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита, с учетом стоимости дополнительных платных услуг. Однако, банком в заявлении о предоставлении кредита не указаны соответствующие сведения, а лишь зафиксирован факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им данного документа не предоставив потребителю оценить общий размер принимаемых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае заемщик как сторона в договоре, был лишен возможности повлиять на содержание как заявления о предоставлении кредита, так и на заключение с банком кредитного договора на иных условиях, в том числе без заключения договора страхования.

Содержащаяся в п. 9 заявления о предоставлении кредита от 02.02.2020 запись о том, что указанные в пункте 9.2 услуги являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита, не является допустимым и достоверным доказательством того, что услуга по страхованию жизни выбрана заемщиком добровольно и осознанно, поскольку в данном п. 9.2 заявления вообще отсутствует информация о какой-либо услуге (пункт не заполнен), в отношении же услуги по страхованию жизни и здоровья, содержащейся в п. 9.1 заявления, сведения о добровольности и необязательности данной услуги в заявлении не указаны. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что для заемщика заключение договора страхования жизни и здоровья в рассматриваемом случае является обязательным условием для получения кредита.

Судом также учитывает, что условие о согласии на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья, а также о включении конкретной стоимости данной услуги (207 109,18 руб.) было включено в заявление заемщика на получение кредита, составленное до заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что составление заявления на сумму кредита, большую от фактически необходимой потребителю (в частности, на сумму страховой премии), и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствуют о том, что заключение кредитного договора заявителем обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как страхование жизни и здоровья заемщика и не зависело от воли последнего, что потребитель как сторона в кредитном договоре был лишен возможности влиять на содержание данного договора и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни.

Суд также отмечает, что в материалы дела представлено заявление заемщика от 02.02.2020 о даче согласия банку как страхователю на заключение на заключение от имени банка договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента как застрахованного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка страховать жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, к тому же в дополнение к договору страхования, заключаемому самим банком как страхователем со страховой организацией, при том, что банк обусловил предоставление кредита заключением дополнительной услуги в отсутствие у заемщика повлиять на содержание условий кредитного договора и возможности отказаться от дополнительной услуги, в отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, ущемляет права потребителя.

С учетом изложенного довод заявителя, что положения индивидуальных условий кредитного договора, основанные на волеизъявлении потребителя в заявлении о предоставлении кредита, не ущемляют права потребителя, судом отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами и противоречащий установленным судом обстоятельствам.

Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020 по делу № А12-46307/2019, от 22.01.2020 по делу №А55-9060/2019, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А65-4943/2017, в котором участвовали те же стороны, что и настоящем деле, а также в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А55-10312/2020, от 15.10.2020 по делу № А55-12440/2020.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 по делу № А65-7944/2017, оставленное в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, судом отклоняется, поскольку, во-первых, в рамках данного дела судом рассмотрено заявление банка с иным предметом иска - о признании недействительным не постановления по делу об административном правонарушении (рассмотрено в рамках дела № А65-4943/2017), а ненормативного правового акта (предписания) административного органа, во-вторых, аналогичные рассматриваемым в настоящем деле обстоятельства включения банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-4943/2017, которыми признано законным и обоснованным привлечение банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом, основанием для признания недействительным предписания административного органа по делу № А65-7944/2017, при доказанности события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, явились выводы судов о необходимости внесения банком изменений не в кредитный договор, а в заявление о предоставлении кредита.

Согласно части 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющиеся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеприведенные условия кредитного договора, заключенного с потребителем, ущемляют его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину банка в его совершении, отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, материалах дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях банка события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства того, что банком предприняты все зависящие от него меры по недопущению указанных нарушений, в материалах дела отсутствуют, таковые в материалы дела не представлены. С учетом изложенного наличие в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, доказано административным органом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем заявление в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов