Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А76-28696/2022

456/2023-135758(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9638/2023
г. Челябинск
07 сентября 2023 года
Дело № А76-28696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Четвертая транспортная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от

17 мая 2023 г. по делу № А76-28696/2022

Общество с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – истец, ООО «Грин») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Четвертая транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «Четвертая транспортная компания») о взыскании денежных средств в размере 95 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.10.2022 по 03.04.2023 в размере 3 552 руб. 74 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 (резолютивная часть объявлена 11.05.2023) исковые требования удовлетворены.

С ООО «Четвертая транспортная компания» в пользу ООО «Грин» взысканы денежные средства в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 552 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 942 руб.

ООО «Четвертая транспортная компания» (далее – апеллянт, податель

апелляционной жалобы) не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на период действия моратория, введенного постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.

Кроме того, судом не был уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грин» и ООО «Четвертая транспортная компания» был подписан договор-заявка № 12 от 10.01.2022 на перевозку груза.

Согласно указанному договору-заявке, грузоотправителем выступает ООО ТК «Уральский транзит», адрес <...>. неж.пом. 4, оф. 200, маршрут Челябинск-Волгодонск-Краснодар.

Груз: молоко сухое, вес 19 500 кг.

Погрузка: 10.01.2022 с 08-00 до 16-00, адрес <...>.

Разгрузка: 13-14.01.2022.

Ставка за перевозку: 97 000 руб., оплата по оригиналам ТН, ТТН, акта. Счета в течение 5-7 банковских дней.

Выделенный подвижной состав: SCANIA R44 государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО3

В соответствии с условиями договора-заявки истец произвел перевозку груза для ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 7 от 10.01.2022 и № 3632 от 10.01.2022.

Груз доставлен в место назначения и передан грузополучателю в срок, согласованный договором-заявкой № 12 от 10.01.2022.

Оригиналы товарных накладных № 7 от 10.01.2022 и № 3632 от 10.01.2022 и счет на оплату оказанных услуг на сумму 97 000 руб. были направлены 24.01.2022 ООО «Четвертая транспортная компания» по адресу, согласованному в договоре-заявке.

Согласно отчету с сайта Почты России, отправление было вручено получателю 08.02.2022.

В установленный договором срок оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 97 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик задолженность не погасил.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности.

26.04.2022 судом был вынесен соответствующий судебный приказ (дело № А76-11850/2022).

Определением суда от 16.05.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты задолженности, истец в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав содержание спорного договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место быть правоотношения сторон, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации

заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

На основании части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены: договор-заявка № 12 от 10.01.2022, а также оригиналы товарных накладных № 7 от 10.01.2022 и № 3632 от 10.01.2022 и счет на оплату оказанных услуг на сумму 97 000 руб.

Оснований для критической оценки, представленных в материалы дела документов, у суда апелляционной инстанции не имеется. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг по перевозке груза, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг по

перевозке.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания ответчику услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, при этом доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 95 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 03.04.2023 в размере 3 552 руб. 74 коп

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, доказательств, подтверждающих необоснованность или неверность расчета и взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет процентов произведен истцом верно.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,

устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат взысканию.

В уточненных исковых требованиях истцом был учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исковые требования о взыскании процентов ограничены периодом с 04.10.2022 по 03.04.2023.

Также апеллянт полагает, что судом не был исключен из взыскиваемой суммы, либо уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, оснований для оценки доводов относительно несоразмерности процентов, апелляционный суд не усматривает, поскольку при рассмотрении

дела в суде первой инстанции заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, задолженность ответчика в части взыскания процентов обоснованно удовлетворена судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от

17 мая 2023 г. по делу № А76-28696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Четвертая транспортная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова