Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-87582/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11819/2024

Дело № А41-87582/23
17 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСТР КОНСАЛТИНГ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 по делу № А41-87582/23, принятое судьей Поповым А.А., по иску ООО "РЕСТР КОНСАЛТИНГ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права на получение земельного участка в аренду,



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСТР КОНСАЛТИНГ ПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области со следующими требованиями:

1. Признать право ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010107:1406 сроком на 3 года для завершения строительства.

2. Обязать Администрацию Одинцовского городского округа заключить договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между Администрацией городского округа Звенигород (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 09 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010107:1406 для объектов народного образования.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что земельный участок предоставляется в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства: степень готовности объекта - 50%, площадь 1031,2 кв.м, проектируемое назначение - здание «Детский центр творчества», кадастровый номер 50:49:0010107:1784.

Согласно п. 2.1 договора он заключается на срок 3 года с 01.03.2019 по 28.02.2022.

Объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности истцу, как следует из выписки из ЕГРН.

Истец обращался к ответчику за предоставлением участка в аренду на новый срок, однако решениями от 12.05.2022 и от 06.06.2022 истцу отказано в предоставлении участка.

В решении от 06.06.2022 указано в качестве причины отказа, что земельный участок изначально предоставлен в аренду 21.04.2014 (договор аренды № 23). Далее договор аренды № 23 расторгнут и 01.03.2019 заключен договор аренды № 9 на срок 3 года до 28.02.2022, пунктом 1.5 договора аренды земельного участка установлено, что земельный участок занят объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 50:49:0010107:1784. В соответствии с пунктом 285 Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 18.02.2019 № 22-3 было принято решение заключить договор аренды в отношении испрашиваемого земельного участка на срок до трех лет однократно для завершения строительства.

Истец, ссылаясь на то, что никогда не пользовался своим правом на однократное получение земельного участка в аренду для завершения строительства, полагая, что ответчик нарушает права и законные интересы истца, препятствуя получению земельного участка в аренду, обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцу ранее уже предоставлялся земельный участок для завершения строительства по договору от 01.03.2019 № 09.

Вместе с тем, заявитель не завершил строительство данного объекта в период действия названного договора. Доказательств наличия причин невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок не представлено.

Суд также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как признание права на получение в аренду земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для предоставления истцу земельного участка в аренду повторно для завершения строительства отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2024 по делу № А41-34600/2022 отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Рестр консалтинг плюс» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010107:1406 на новый срок.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Рестр консалтинг плюс» об обязании Комитета заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010107:1406 на новый срок, судами при рассмотрении дела А41-34600/2022 отмечено следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа и ООО «Рестр консалтинг плюс» по первоначальному иску заключен договор аренды от 01.03.2019 № 09 земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010107:1406, площадью 2 160 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов народного образования, расположенный по адресу: <...> на срок с 01.03.2019 по 28.02.2022.

В соответствии с пунктом 1.5 договора на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (степень готовности 50%) с кадастровым номером 50:49:0010107:1784.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на три года с 01.03.2019 по 28.02.2022.

После истечения срока договора ООО «Рестр консалтинг плюс» обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом незавершенного строительства.

В обоснование своего решения 06.06.2022 № P001-9000394620-59160289, Комитет указал, что земельный участок площадью 2160 кв.м, кадастровый номер 50:49:0010107:1406, расположенный по адресу: <...> изначально предоставлен в аренду 21.04.2014 (договор аренды земельного участка № 23).

Также в указанном решении Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа отметил, что договор аренды № 23 расторгнут и 01.03.2019 заключен договор аренды № 9 на срок 3 года до 28.02.2022. Пунктом 1.5. договора аренды земельного участка установлено, что земельный участок занят объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 50:49:0010107:1784.

В решении от 06.06.2022 № P001-9000394620-59160289, Комитет разъясняет ООО «Рестр консалтинг плюс», что в соответствии с пунктом 285 Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 18.02.2019 № 22-З было принято решение заключить договор аренды в отношении испрашиваемого ответчиком по первоначальному иску земельного участка на срок до трех лет однократно для завершения строительства.

Суды при рассмотрении дела А41-34600/2022 отметили, что предоставление земельного участка в аренду в 2019 году в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ противоречило нормам права, поскольку ООО «Рестр консалтинг плюс» не являлось собственником объекта завершенного строительства. Заявитель уже воспользовался правом на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства указанного объекта путем заключения договора от 01.03.2019 № 09.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 по делу № А41-87582/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина