Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-23506/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23506/2017
06 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/проц.


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2023;

финансового управляющего ФИО4 (лично);

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3222/2023) (заявление) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу № А56-23506/2017/проц. (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель) 10.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 (далее – должник 1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника с присвоением ему номера дела №А56-23506/2017 (судья Новоселова В.Л.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 19.07.2017, в отношении должника 1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 15.11.2017, которое было отложено на 10.01.2018, на 05.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2018, должник 1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Срок процедуры реализации имущества должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника 1 продлен на шесть месяцев до 05.01.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 16.12.2019.

ПАО «Сбербанк России» 14.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО8 (далее – должник 2) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу №А56-59950/2018 (судья Ильенко Ю.В.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 12.07.2018, должник 2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 10.07.2019, дела №А56-23506/2017 и А56-59950/2018 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А56-23506/2017, финансовым управляющим должников утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.12.2019, ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должников, финансовым управляющим должников утвержден ФИО4.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должников продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 28.12.2022.

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 28.12.2022, процедура реализации в отношении ФИО6 и ФИО8 завершена, должники освобождены от дальнейшего исполнения обязательств.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества должника в размере 4 389 349,72 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции финансовый управляющий заявил письменные уточнения, просил установить сумму процентов в размере 5 089 349,72 руб., в связи с поступлением в конкурсную массу дополнительных денежных средств от оспаривания сделки должников. Суд, оценив материалы дела и представленные документы, принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения к заявлению.

Определением от 11.01.2023 (резолютивная часть объявлена 21.12.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом гражданина ФИО8 и гражданки ФИО6 – ФИО4, установив сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 5 089 349,72 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 4 645 586,46 руб. и финансового управляющего ФИО2 в размере 443 763,26 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что был финансовым управляющим ФИО6 с 19.07.2017 по 05.02.2018. В этот период финансовым управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок должника:

1. Договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д.7, литера А, квартира 189, площадью 195,2 кв. м., от 16.03.2017 г., заключенного между ФИО6 и ФИО10 и Договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 03.04.2017, заключенного между ФИО10 и ФИО11 (А56-23506/2017 сд.1);

2. Договора дарения 1/27 доли нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д.7, литера А, пом. 1-Н, что соответствует машино-месту №3 от 21.12.2016 г. заключенного между ФИО6 и ФИО11, Договора дарения 1/27 доли нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д.7, литера А, пом. 1-Н, что соответствует машино-месту №2 от 21.12.2016 г., заключенного между ФИО6 и ФИО11, Договора дарения 1/27 доли нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д.7, литера А, пом. 1-Н, что соответствует машино-месту №15 от 21.12.2016 г. заключенного между ФИО6 и ФИО11 (А56-23506/2017 сд.2).

Заявления были удовлетворены, а имущество возвращено в конкурсную массу. В результате реализации данного имущества в конкурсную массу поступили 62 704 996 руб.

По мнению подателя жалобы, поскольку процедура банкротства в отношении должника длилась с 19.07.2017 по 28.12.2022, т.е. 1988 дней, он имеет право на 10,11 % вознаграждения.

Также как указал ФИО2, заявление об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре банкротства затрагивает права арбитражных управляющих, которые ранее были утверждены финансовыми управляющими Должника, учитывая то обстоятельство, что они также имеют право претендовать на проценты по вознаграждению. При этом, как указал податель жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 не был привлечен к рассмотрению спора № А56-23506/2017/проц., заявление не получал, в связи с чем был лишен возможности представить позицию в суд первой инстанции.

В судебном заседании 29.03.2023 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО4 и его представитель против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об истребовании из незаконного владения 3/27 долей нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0007621:3502, расположенного по адресу: <...> 1-Н, что соответствует машино-местам № 2, 3 и 15 (паркинги).

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.01.2020 по гражданскому делу №2-21/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021, требования финансового управляющего были удовлетворены. Решение от 09.01.2020 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу №А56-23506/2017/п1 удовлетворено заявление финансового управляющего, утвержден Порядок продажи имущества должника (паркингов).

Из пояснений финансового управляющего следует, что согласно протоколу о результатах проведения торгов № 110731 от 25.02.2022 лот № 1 был продан по цене 1 250 000 рублей; протоколу о результатах проведения торгов № 110732 от 18.02.2022 лот № 2 был продан по цене 1 230 999 рублей; протоколу о результатах проведения торгов № 110733 от 25.02.2022 лот № 3 был продан по цене 1 250 999 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что паркинги находятся в общей долевой собственности, финансовый управляющий, руководствуясь положениями ст. 250 ГК РФ, 01.03.2022 направил в адрес всех дольщиков извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности и о наличии у них преимущественного права покупки.

В ответ на указанное извещение гр. РФ ФИО12 направил в адрес финансового управляющего уведомление о намерении приобрести паркинги по цене, предложенной на торгах.

12.04.2022 с ФИО12 был заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения № 1/2022, согласно которому финансовый управляющий передал, а покупатель принял паркинги.

Денежные средства в размере 3 731 998 руб. поступили в конкурсную массу в полном объеме.

Также финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 189.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено: договоры купли-продажи признаны недействительными, суд обязал ФИО11 вернуть квартиру в конкурсную массу должников, а установленный в пользу АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» залог на Квартиру прекращен в силу закона.

Определением Верховного суда РФ № 307-ЭС20-5284 от 03.09.2020 определение от 04.04.2019, постановление от 16.10.2019 и постановление от 16.01.2020 отменены в части прекращения залога в силу закона, установленного в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» (правопреемник ПАО «Росбанк») на квартиру. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 14.04.0221 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего (в части прекращения залога в силу закона, установленного в пользу ПАО «Росбанк» (залоговый кредитор) на квартиру) отказано.

12.07.2022 залоговым кредитором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи Квартиры. С учетом исправления допущенных банком ошибок и неточностей, указанное положение было передано финансовому управляющему 18.07.2022.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 137324 от 19.09.2022 победителем была признана гр. РФ ФИО13, предложившая наиболее высокую цену в размере 58 972 998 рублей. 23.09.2022 с ФИО13 был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) №2-2022, согласно которого финансовый управляющий передал, а покупатель принял квартиру.

Денежные средства в размере 58 972 998 руб. поступили в конкурсную массу в полном объеме.

В своих уточнениях финансовый управляющий указывает, что также им были оспорены взаимосвязанные сделки по реализации квартиры с кадастровым номером 78:14:0007618:2552, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 99.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 указанные выше судебные акты отменены в части отказа в признании недействительными сделок между ФИО14 и ФИО11 и применении последствий недействительности сделок, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2022, сделки между ФИО11 и ФИО14 признаны недействительными. В качестве последствий недействительности сделок арбитражный суд взыскал солидарно с ФИО11 и ФИО14 в конкурсную массу должников денежные средства в размере 10 000 000 руб.

В конкурсную массу от ФИО14 поступили денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Финансовый управляющий, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 20.6 Закона о банкротстве, обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, в размере 7% от стоимости реализованного нежилого помещения должника.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, с учетом заявления об уточнении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Порядок расчета суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего установлен в п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в подлежащей применению в данной процедуре банкротства редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве также предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно материалам дела, общая сумма денежных средств от реализации имущества должников (паркинги, две квартиры) и поступившая в конкурсную массу составляет 72 704 996,00 руб. (3 731 998,00 руб. + 58 972 998,00 руб. + 10 000 000,00 руб.).

При этом требования кредитором первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Финансовым управляющим произведен расчет процентов по вознаграждению, который проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным Законом о банкротстве требованиям, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем заявление финансового управляющего было удовлетворено в полном обхеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. При этом суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

По смыслу ст. 20.6, ст. 59 и ст. 60 Закона о банкротстве компетентным в решении вопросов как об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, так и о пропорциональном распределении этой суммы между несколькими конкурсными управляющими одного и того же должника, является суд (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.07.2021 № 305-ЭС19-21725 по делу № А40-195336/2015).

Разрешая спор о пропорциональном распределении суммы процентов на вознаграждение финансового управляющего, судам необходимо установить трудозатраты того или иного арбитражного управляющего и оценить степень сложности выполненных ими мероприятий (определение ВС РФ от 10.11.2022 № 307-ЭС19-13729(2) по делу № А56-39520/2016). В рамках указанного дела суды приняли решение об отказе в выплате процентов одному из арбитражных управляющих, оценивая чей вклад в рамках обособленного спора был наиболее существенен, а также их трудозатраты и сложность выполненной работы. Суды установили, что всю работу по фактическому возврату имущества в конкурсную массу выполнены один (первым) финансовым управляющим, а реализация этого имущества (вторым) финансовым управляющим является ординарным мероприятием и не свидетельствует о существенной эффективности работы управляющего.

Действительно, ФИО2 был финансовым управляющим должника с 19.07.2017 (резолютивная часть) по 05.02.2018 (т.е. 201 день). При этом, всего процедура банкротства длилась с 19.07.2017 по 28.12.2022, т.е. 1988 дней.

Из обстоятельств настоящего дела можно сделать вывод о том, что вовлеченность ФИО2 в комплекс мероприятий, направленных на возврат имущества должника (а именно спорной квартиры по обособленному спору № А56-23506/2017/сд.1) и его сохранение в конкурсной массе, составила всего лишь 5% от общего затраченного времени. Важно обратить внимание, что в данном случае подсчет производился именно с точки зрения времени, потраченного на достижение цели. Апелляционная коллегия принимает во внимание, что единственное действие, которое было осуществлено ФИО2 – подача в арбитражный суд заявления о следующем:

- о признании недействительным договора от 16.03.2017 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 189, пл. 195,2 кв. м. (далее – Квартира), заключенного между ФИО6 и ФИО10;

- о признании недействительным договора от 03.04.2017 купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, заключенного между ФИО10 и ФИО11;

- о прекращении залога, в силу закона, установленного на Квартиру;

- о применении последствий недействительности сделок.

Как справедливо отметил ФИО4, обеспечительные меры по данной сделке, как и по остальным сделкам, ФИО2 принять не просил, что впоследствии привело к дальнейшей реализации имущества по цепочке сделок, что значительно затянуло и усложнило процесс оспаривания сделок и возврата имущества Должника в конкурсную массу.

Согласно карточке дела № А56-23506/2017 первое судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 было отложено в связи с неявкой сторон. В следующем, судебном заседании принимал участие уже новый финансовый управляющий – ФИО7 Таким образом, можно сделать вывод, что ФИО2 не осуществил никаких значимых мероприятий для возврата Квартиры в конкурсную массу, не участвовал в судебных заседаниях. Сама по себе подача заявления является формальным действием (является ординарным мероприятием и не свидетельствует о существенной эффективности работы управляющего).

Последующие управляющие, в свою очередь, на протяжении более 3,5 лет принимали активное участие в судебных заседаниях (свыше 20), готовили правовые позиции, в результате чего Квартира сначала была возвращена в конкурсную массу Должника, а затем была сохранена в конкурсной массе, так как Должник ходатайствовал об ее исключении в качестве единственного жилья.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что с точки зрения времени, потраченного на возврат Квартиры в конкурсную массу, вклад ФИО2 можно оценить в 206 405,49 рублей, что составляет 5% от общего времени рассмотрения споров в отношении спорного имущества. Однако, с учетом практики рассмотрения подобных споров, данный расчет нельзя считать справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 не имеет право на получения процентов по вознаграждению финансового управляющего за результаты.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ФИО2 не предоставил никаких доказательств того, что его действия внесли какой-либо вклад в достижение цели – оспаривание сделки и возврат спорного имущества в конкурсную массу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что о рассмотрении ходатайства финансового управляющего должника о возмещении процентов суд не известил участников процесса, в том числе и подателя жалобы, подлежит отклонению.

Арбитражный управляющий ФИО2 является участником настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, соответственно на него возлагается обязанность по отслеживанию судебных актов, принимаемых судом в рамках рассмотрения дела.

Определение от 23.11.2022 о принятии ходатайства финансового управляющего должника об установлении процентов было размещено в картотеке дел, судебное заседание было назначено на 21.12.2022, в связи с чем податель жалобы не лишен был права участвовать в заседании и представлять свои возражения.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу № А56-23506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова