Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А32-50075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50075/2018
г. Краснодар
03 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный навигационно-информационного центр Ставропольского края» (ИНН <***>), г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГКУ КК «Автобаза ОГВ» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о признании решения от 29.08.2018 по делу № РПН-23-330/2018 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта недействительным,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен, ходатайство об отсутствии;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональный навигационно-информационного центр Ставропольского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее также – УФАС России по Краснодарскому краю) о признании решения от 29.08.2018 по делу № РПН-23-330/2018 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта недействительным.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель третьего лица настаивает на отказе в удовлетворении заявления, представила в материалы дела дополнительные пояснения.

Заявитель и заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими органов органами субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ КК «Автобаза ОГВ» и ООО «РНИЦ СК» заключен Контракт в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 07.12.2017 № 2245-2/0318200063917002997.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составила 1 975 168 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель обязался оказать заказчику услуги по мониторингу транспортных средств в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1) (далее – спецификация).

В соответствии со спецификацией к Контракту исполнитель обеспечивает предоставление услуг мониторинга, а именно:

- ведение базы данных транспортных средств в количестве 239 единиц на установленном навигационном оборудовании МИРКОМ – 770 для осуществления контроля и функционирования, оперативное обеспечение диспетчерского персонала заказчика информацией о местоположении и состоянии транспортного средства, определение положения транспортного средства в режиме реального времени, маршрут движения, время начала и время окончания рейса, длительность стоянок, длительность холостого хода двигателя, скорость во время движения, пробег, в разрезе заданных интервалов скоростей, расход топлива при подключении к CAN шине автомобиля (обеспечивает подключение любых устройств, которые могут одновременно принимать и передавать цифровую информацию), состояние датчиков телесигнализации, автоматическая постановка транспортного средства на маршрут движения и контроль нарушений маршрута, создание геозоны. Закрепляет за заказчиком персонального менеджера. Круглосуточная техническая поддержка. Обслуживание сервера базы данных. Хранение информации на сервере до 3-х лет.

Согласно спецификации к Контракту оказание услуг по мониторингу транспортных средств - это ведение базы данных на установленном навигационном оборудовании (Мирком - 770 и АвтоГРАФ - WiFi) - для осуществления контроля и функционирования транспортных средств. Исполнитель обеспечивает предоставление услуг мониторинга на дополнительные транспортные средства по заявке заказчика на своем оборудовании, в том числе:

- бортовой навигационный контролер со встроенным GSM модулем «Мирком 770» (страна происхождения Россия).

- бортовой навигационный контролер с встроенным Wi-Fi модулем «Мирком 770».

Предоставление услуги по мониторингу транспортных средств возможно лишь при исполнении указанных в спецификации условий Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта оказание услуг осуществляется 24 часа в сутки, 7 дней в неделю в период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Пунктом 3.2. Контракта установлено, что услуги оказываются Исполнителем на оборудовании заказчика и Исполнителя.

Пунктом 4.1.10 Контракта предусмотрено, что в случае необходимости исполнитель обязуется обеспечить доработку автоматизированного рабочего места диспетчера под нужды заказчика. Стоимость программной доработки входит в стоимость услуг.

Согласно п. 3.1, 4.1.6 Контракта исполнитель обязался приступить к оказанию услуг с 01.01.2018.

Срок действия Контракта с 25.12.2017 до 31.12.2019.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что исполнитель письмом от 27.12.2017 № 129 предложил осуществить установку оборудования в январе 2018.

Поскольку предложение исполнителя не соответствовало требованиям Контракта и не удовлетворяло потребностям заказчика в непрерывном предоставлении услуг по мониторингу транспортных средств ГКУ КК «Автобаза ОГВ» в адрес заявителя направило письмо от 28.12.2017 исх. № 02-04/2712.

28.12.2017 (исх. № 13-04/2707) заказчик направил в адрес исполнителя заявку на ввод в эксплуатацию системы мониторинга транспортных средств с 01.01.2018 и указал о необходимости установки на автомобили абонентских терминалов с модулем Wi-Fi в количестве 56 единиц и абонентских терминалов с модулем GSM в количестве 27 единиц, а также указал на необходимость перенастройки десяти абонентских терминалов «АвтоГраф».

В связи с тем, что не были исполнены вышеуказанные обязательства по Контракту, ГКУ КК «Автобаза ОГВ» в адрес заявителя направлены требования об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом на оказание услуг для государственных нужд от 09.01.2018 исх. № 02-04/1 и исх. № 02-04/2.

Судом установлено что, заявитель уведомил ГКУ КК «Автобаза ОГВ» о начале оказания услуг по Контракту с 15.01.2018 письмом от 12.01.2018 исх. № 3.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет одностороннего изменения условий договора.

Установка оборудования на дополнительные транспортные средства производилась с 15.01.2018 по 07.03.2018, что подтверждается подписанными сторонами по Контракту актами установки БНСО и актом приемки-сдачи оказанных услуг от 07.03.2018.

18.01.2018 ГКУ КК «Автобаза ОГВ» в адрес заявителя направлено требование (исх. № 02-04/105) об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом на оказание услуг для государственных нужд.

В связи с неработоспособностью системы по мониторингу транспортных средств в части формирования отчетов за определенный период времени заказчиком 22.01.2018 составлен акт фиксации неработоспособности системы мониторинга ООО «РНИЦ СК» и направлен в адрес заявителя письмом от 22.10.2018 № 13-04/138.

О сбоях и отсутствии связи навигационного оборудования ГКУ КК «Автобаза ОГВ» сообщал заявителю неоднократно в процессе исполнения Контракта, что доказывают письма представленные ГКУ КК «Автобаза ОГВ» (от 19.10.2018 исх. № 13-04/132 и № 13-04/133).

Факт ненадлежащего оказания заявителем услуг по Контракту с 01.01.2018 подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 4.1.12 Контракта заказчик неоднократно направлял в адрес заявителя письма о возникновении сбоев и неполадок в системе мониторинга и необходимости направления представителя в адрес ГКУ КК «Автобаза ОГВ» для их устранения (от 22.01.2018 исх. № 13-04/138, от 23.01.2018 № 13-04/149, от 23.01.2018 исх. № 13-04/157, от 23.01.2018 № 13-04/158, от 26.01.2018 исх. 13-04/180, от 20.01.2018 исх. № 13-04/207, от 30.10.2018 исх. № 13-04/218, от 09.02.2018 исх. № 13-04/347, 09.02.2018 исх. № 13-04/349).

В свою очередь заявитель в адрес ГКУ КК «Автобаза ОГВ» направлял письма (от 22.01.2018 вх. № 197, от 22.06.2018 вх. № 206, от 07.02.2018 вх. № 508), в которых сообщал о работоспособности системы мониторинга транспортных средств, не обеспечив присутствия своего представителя.

26.01.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (исх. № 08-04/175).

30.01.2018 составлен акт фиксации значительного расхождения пробегов и направлен в адрес заявителя.

05.03.2018 у ГКУ КК «Автобаза ОГВ» возникли затруднения в использовании данных системы мониторинга транспортных средств, о чем заявителю направлено письмо от 05.03.2018 исх. № 13-04/522.

Заявитель направил в адрес ГКУ КК «Автобаза ОГВ» письмо (от 07.03.2018 вх. № 1016), в соответствии с которым обязался устранить выявленные недостатки и согласился с оплатой согласно расчетам, предоставленным заказчиком.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 07.03.2018 исполнитель установил блоки навигационного оборудования с модулем GSM на 27 транспортных средств, с модулем Wi-Fi на 56 транспортных средств, кроме того настроил 10 блоков Афтограф.

В связи с устранением нарушений условий Контракта в установленный срок, заказчик решением от 07.03.2018 № 02-04/600 отменил решение об одностороннем отказе от 26.01.2018 № 08-04/175.

В марте 2018 года вновь наблюдались сбои в работе оборудования, о чем в адрес исполнителя направлено письмо от 14.03.2018 № 13-04/635.

05.04.2018 исполнителем не оказаны услуги мониторинга по 12 транспортным средствам, что подтверждено предоставленным актом фиксации значительного расхождения пробегов от 06.04.2018. Полученные сведения пробега транспортных средств значительно расходятся со сведениями о пробеге, содержащимися в путевых листах, о чем сообщено ООО «РНИЦ СК» письмом от 06.04.2018 № 13-04/798.

26.04.2018 вновь в адрес заявителя направлено письмо (исх. № 13-04/924) о нарушении условий Контракта.

28.04.2018 письмом (исх. № 13-04/942) заявителю сообщено о приостановке приемки оказанных услуг за февраль-март 2018 года в соответствии с пунктом 7.3 Контракта и необходимости обеспечения прибытия представителя ООО «РНИЦ СК» 03.05.2018 в адрес заказчика.

Исполнитель отказался обеспечить явку своего представителя, что подтверждается письмом от 03.05.2018 вх. № 1950.

ГКУ КК «Автобаза ОГВ» суду предоставлен акт фиксации непредоставления услуг мониторинга в период с 08.05.2018 по 16.05.2018.

За период с 01.05.2018 по 17.05.2018 заявителем не предоставлялись услуги по двум транспортным средствам, что подтверждается письмом от 17.05.2018 № 13-04/1076.

20.05.2018 актом фиксации ненадлежащего исполнения обязательств услуг мониторинга зафиксированы факты несоответствия данных пробега, указанных в системе мониторинга, данным, указанным в путевых листах, в 67 случаях и 21.05.2018 направлены исполнителю (исх.13-04/1097).

30.05.2018 ГКУ КК «Автобаза ОГВ» составлен акт фиксации ненадлежащего исполнения услуг мониторинга (несоответствие пробега из путевых листов пробегу по данным мониторинга), который направлен заявителю письмом от 30.05.2018 № 13-04/1210.

06.06.2018 составлен акт фиксации исполнения обязательств услуг мониторинга. В акте указано, что за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 зафиксировано 370 случаев непредоставления услуги мониторинга на транспортных средствах с установленными Wi-Fi трекерами «Мирком-770», при этом неоднократно на 39 единицах транспортных средств.

07.06.2018 в адрес ООО «РНИЦ СК» направлено требование об уплате штрафа (исх. № 02-04/1290).

За период с 01.06.2018 по 18.06.2018 заказчик зафиксировал 159 фактов ненадлежащего исполнения услуг заказчиком. В частности, у определенного количества транспортных средств не осуществлялась авторизация в сети WI-FI с момента движения, кроме того, установлено значительное расхождение в показаниях пробега с данными системы ГЛОНАСС и путевыми листами.

Актом приемки-сдачи оказанных услуг от 13.06.2018 № 1623 услуги по Контракту за май 2018 года приняты на сумму 35763 руб. 11 коп., не приняты на сумму 41435 руб. 12 коп.

В адрес исполнителя неоднократно направлялись заявки на устранение недостатков оказываемых услуг с предупреждением об отказе в приемке оказанных услуг по фактам ненадлежащего исполнения исполнителем условий Контракта (от 07.06.2018 исх. № 13-04/1301, от 02.07.2018 исх. № 13-04/1506, от 20.06.2018 исх. № 13-04/1404, от 25.07.2018 исх. № 13-04/1782, от 26.07.2018 исх. № 13-04/1794).

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.9 Контракта, исполнитель обязался устранить недостатки оказанных услуг в течение 8- ми часов с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков. В случае выявления неполадок в работе бортового оборудования, связанных с оказанием услуг, обеспечить устранение этих неполадок в срок не более четырех часов в рабочие дни и не более 12 часов в выходные дни с момента подачи заявки заказчиком, однако исполнитель условия Контракта надлежащим образом не исполнил, что является нарушением условий Контракта.

Исполнитель в ответ на полученные от заказчика требования об оплате штрафа, письма, заявки, акты фиксации ненадлежащего исполнения обязательств услуг мониторинга направил в адрес заказчика письмо от 29.06.2018 вх. № 3065, которым выразил свое несогласие с фактами зафиксированными заказчиком, а также с требованием об оплате штрафа от 07.06.2018 исх. № 02-04/1290. При этом надлежащих доказательств, опровергающих установленные заказчиком факты ненадлежащего исполнения услуг мониторинга по Контракту, исполнитель не представил.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приемка заказчиком услуг по Контракту за январь 2018 года подтверждается актом от 31.01.2018 № 000018, где имеется надпись заказчика о принятии услуг по Контракту 20.02.2018 в соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 20.02.2018 № 1155, в котором указано, что приняты услуги на сумму 19 882,18 рублей, не приняты на сумму 34 996,92 рублей в связи с недостатками, указанными в приложении к нему.

Услуги за февраль 2018 приняты заказчиком 04.05.2018, о чем в акте от 28.02.2018 № 000114 имеется запись заказчика о том, что услуги за февраль приняты в соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 04.05.2018 № 1467 на сумму 28315,57 рублей, не приняты на сумму 24745,54 рублей в связи с недостатками, указанными в приложениях к нему.

За март 2018 года услуги приняты 04.05.2018, о чем в акте от 31.03.2018 № 000115 имеется надпись, где указано, что согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 04.05.2018 № 1468 услуги за март 2018 года приняты на сумму 38896,09 рублей, не приняты на сумму 34737,33 рублей в связи с недостатками, указанными в приложениях к нему.

Оказанные услуги за апрель приняты 20.06.2018 актом приемки-сдачи оказанных услуг № 1665, на сумму 37939,41 рублей, не приняты на сумму 35740,89 рублей, о чем в акте от 30.04.2019 № 000139 имеется соответствующая запись.

Услуги по Контракту за май 2018 года приняты заказчиком актом приемки-сдачи оказанных услуг от 13.06.2018 № 1623 на сумму 35763,11 рублей, не приняты на сумму 41435, 12 рублей, о чем в акте № 000143 от 31.06.2018 имеется запись заказчика.

21.07.2018 актом приемки-сдачи оказанных услуг № 1812 приняты услуги за июнь 2018 на сумму 33410,78 рублей, не приняты на сумму 42502,42 рубля, о чем в акте № 000221 от 30.06.2018 имеется отметка заказчика.

Принятые услуги оплачены заявителем, что подтверждается предоставленными копиями платежных поручений. Факт оплаты не оспаривается заявителем.

16.07.2018 в соответствии с пунктом 11.4 Контракта, на основании норм действующего законодательства Российской Федерации ГКУ КК «Автобаза ОГВ» принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта (исх. № 08-04/1673), которое 17.07.2018 направлено в адрес ООО «РНИЦ СК».

16.07.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе.

18.07.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчиком направлено в адрес Поставщика с уведомлением и по электронной почте по адресу: slysova@gmail.ru.

Согласно сведениям о почтовом отправлении исполнитель получил решение об одностороннего отказе от исполнения Контракта 23.07.2018.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Ответ ООО «РНИЦ СК» на решение об одностороннем отказе поступил в ГКУ КК «Автобаза ОГВ» 02.08.2018 вх. № 37. В соответствии с информацией о Контракте размещенной на сайте zakupki.gov, Контракт считается расторгнутым 14.08.2018.

Допущенные нарушения исполнителем условий Контракта не устранены в установленный Законом о контрактной системе срок.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.07.2018 исх. № 08-04/1673 заявителем в суде не оспорено, что подтверждает согласие с указанными в нем фактами ненадлежащего исполнения условий Контракта.

В соответствии с требованиями пункта 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе прямо указывает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с вышеуказанными требованиями Закона о контрактной системе ГКУ КК «Автобаза ОГВ» направило в УФАС по Краснодарскому краю указанные выше сведения и доказательства неисполнения и ненадлежащего исполнения условий Контракта.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней, с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд УФАС по Краснодарскому краю, изучив все представленные доказательства, решением от 29.08.2018 по делу № 23-330/2018 включила сведения, представленные ГКУ КК «Автобаза ОГВ» в отношении ООО «РНИЦ СК», в реестр недобросовестных поставщиков.

Процессуальных нарушений при рассмотрении вопроса о включении сведений, представленных ГКУ КК «Автобаза ОГВ» в отношении ООО «РНИЦ СК», в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по Краснодарскому краю не допущено, решение вынесено с соблюдением норм и требований действующего законодательства Российской Федерации, при участии представителей ООО «РНИЦ СК». Иных доказательств суду не предоставлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил суду доказательств нарушения УФАС по Краснодарскому краю требований действующего законодательства Российской Федерации допущенных при вынесении решения.

Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела № А32-33550/2018 удовлетворен иск ООО «РНИЦ СК» к ГКУ КК «Автобаза ОГВ» о взыскании задолженности по оплате за услуги по мониторингу за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 94 477 руб. 79 коп., неустойки в размере 2 050 руб. 46 коп., неосновательного обогащения в размере 177 765 руб. 18 коп., составляющую размер штрафов по трем требованиям об уплате штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом (от 09.01.2018 исх. № 02-04/2; от 09.01.2018, исх. № 02-04/1; от 18.01.2018 исх. № 02-04/105).

Не согласившись с принятым решением по делу № А32-33550/2018 ГКУ КК «Автобаза ОГВ» оспорило его в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением (резолютивная часть) от 19.06.2019 изменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу № А32-33550/2018, суд апелляционной инстанции взыскал задолженность по оплате за услуги по мониторингу за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 94 477 руб. 79 коп., неустойки в размере 2 050 руб. 46 коп., в части взыскания штрафов по Контракту в удовлетворении требований отказал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А32-33550/2018.

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Оспариваемое решение содержит сведения о проверке документов и информации, предоставленным ГКУ КК «Автобаза ОГВ», а также выводы о результатах такой проверки, что свидетельствует о законности оспариваемого решения.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Включение УФАС по Краснодарскому краю ООО «РНИЦ СК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямо затрагивает права заказчика, поскольку участие такого исполнителя в последующих закупках не позволит заказчику добиться «заданных результатов» и приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих включению сведений об ООО «РНИЦ СК» в реестр недобросовестных поставщиков, на дату рассмотрения сведений, предоставленных ГКУ КК «Автобаза ОГВ» УФАС по Краснодарскому краю, не имелось.

В соответствии с требованиями пункта 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе прямо указывает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлениям Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

За вышеуказанные периоды заказчиком было зафиксировано более 200 фактов ненадлежащего исполнения услуг заказчиком. В частности, у определенного количества транспортных средств не осуществлялась авторизация в сети WI-FI с момента движения, кроме того, установлено значительное расхождение в показаниях пробега с данными системы ГЛОНАСС и путевыми листами. Нарушение ООО «РНИЦ СК» существенных условий Контракта доказано вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-33550/2018.

Законных оснований не включать сведения в отношении ООО «РНИЦ СК» в реестр недобросовестных поставщиков у комиссии УФАС по Краснодарскому краю не имелось.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения административного органа законодатель определил необходимость наличия одновременно совокупности двух условий: несоответствие решения закону и иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушении указанных положений закона заявитель не указал, в чем оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы ООО «РНИЦ СК», а равно какому закону оспариваемое решение не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Д.Ю. Поляков