Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А78-1915/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-1915/2017

«05» июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектпромстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года по делу № А78-1915/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Компания Вояджер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 501 200 руб. - договорной неустойки по договору аренды транспортного средства с экипажем №ЭП-02 от 08.06.2015 за период с 06.09.2015 по 03.11.2016,

суд первой инстанции, судья С.Д. Дамбаров

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

общества с ограниченной ответственностью «Востоккранмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Проектпромстрой», обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ответчику, акционерному обществу «Компания Вояджер» о взыскании 1 501 200 руб., договорной неустойки по договору аренды транспортного средства с экипажем №ЭП-02 от 08.06.2015 за период с 06.09.2015 по 03.11.2016.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «Компания Вояджер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектпромстрой» неустойку в сумме 167 661 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 012 руб., всего 195 673 руб. 41 коп. В остальной части иска отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки, согласованный в договоре, составляет 182, 5 % годовых, что более чем в 18 раз превышает ставку рефинансирования (ключевую) ставку, действующую в настоящее время. При этом общий размер начисленной неустойки более чем в два раза превышает сумму основного долга.

Дав оценку доказательствам, суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика и очевидную несоразмерность штрафных санкций, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с приведенными положениями действующего гражданского законодательства до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате, суд с учетом требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика пени в сумме 167 661, 41 руб. за период с 06.09.2015 по 03.11.2016.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд в нарушение п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 не принял во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд должен установить основания для уменьшения неустойки, но в данном решении суд их не указывает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.05.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, требования истца по делу, вытекают из договора аренды транспортного средства с экипажем 08.06.2015 №ЭП-02 с дополнительным соглашением №1, между обществом «Производственно-строительное объединение Забайкалья» (арендодатель) и обществом «Компания Вояджер» (арендатор),

Впоследствии между обществом «Производственно-строительное объединение Забайкалья» (цедент) и обществом «Востоккранмонтаж» (цессионарий) 14.03.2016 заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям договора уступки общество «Производственно-строительное объединение Забайкалья» уступило новому кредитору обществу «Востоккранмонтаж» право требования с общества «Компания Вояджер» задолженности по арендной плате в сумме 720 000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем №ЭП-02 от 08.06.2015, а также договорной неустойки и штрафных санкций.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края с общества «Компания Вояджер» от 17.05.2016 по делу № А78-2696/2016 в пользу нового кредитора – общества «Востоккранмонтаж» взыскан основной долг 720000 руб., неустойка в размере 7200 руб. за период с 04.09.2015г. по 05.09.2015 и расходы по госпошлине 17540 руб., всего 744 740 руб.

Право требования, установленное вступившим в силу решением от 17.05.2016 по делу № А78-2696/2016, было передано обществом «Востоккранмонтаж» (цедент) обществу «Проектпромстрой» (цессионарий) по договору уступки требования от 23.09.2016, что послужило основанием для перехода к обществу «Проектпромстрой» статуса кредитора по соответствующему обязательству в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ.

Определением от 25.11.2016 судом произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС №010844043 от 07.09.2016, с общества «Востоккранмонтаж» на его правопреемника – общество «Проектпромстрой» в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Согласно пункту 1.3 договора от 23.09.2016 обществу «Проектпромстрой» передаются, наряду с правом требования основного долга, также права требования неустойки и иных штрафных санкций.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет в установленном порядке обязательство по внесению арендной платы, ООО «Проектпромстрой» обратилось в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как правильно указал, суд первой инстанции, наличие обязательств по оплате, размер которых установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.05.2016 по делу № А78- 2696/2016, не нуждается в повторном доказывании.

Основанием для взыскания договорной неустойки является пункт 7.2 договора, которым установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями истца, неустойка определена им за период с 06.09.2015 по 03.11.2016 (417 дней) и составляет 1 501 200 руб.

Арифметический расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Вместе с тем, принимая решение о снижении размера неустойки подлежащего взысканию, суд первой инстанции сослался на ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.4).

Мотивируя свое решение о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего, отразив указанное в судебном акте.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Как следует из материалов дела, ответчик заявил возражения относительно размера неустойки и просил ее уменьшить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ указав на злоупотребление истцом правом при взыскании истцом неустойки являющейся очевидно чрезмерной. Так, по мнению ответчика, взыскиваемая неустойка в два раза превышает размер суммы основного долга, подрывает экономическое положение общества, влечет получение истцом необоснованной выгоды, размер пени завышен и не соизмерим с допущенным правонарушением (т.1, л. 76).

Как установил суд первой инстанции, размер неустойки, согласованный в договоре, составляет 182, 5 % годовых, что более чем в 18 раз превышает ставку рефинансирования (ключевую) ставку, действующую в настоящее время, а общий размер начисленной неустойки более чем в два раза превышает сумму основного долга.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что размер взыскиваемой неустойки начислен за период с 09.09.2015 по 03.11.2016, т.е. за один год и два месяца.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, учитывая вышеуказанное обоснованно пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки за указанный период в соотношении с суммой основного долга и двукратной учетной (ставки) Банка России существовавший в указанный период, является очевидно несоразмерным.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, учитывая соответствующее ходатайство ответчика и очевидную несоразмерность штрафных санкций, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с приведенными положениями действующего гражданского законодательства до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которое возлагается на ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Более того, в силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, кредитор вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Между тем, истец доводы ответчика проигнорировал, каких-либо доказательств, позволяющих при исчислении неустойки исходить из иных критериев, в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил основания неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, договорная неустойка в размере 182 % годовых, является явно не соразмерной, содержащей признаки злоупотребления права, при том, что учетная ставка Центрального банка России на дату заключения договора №ЭП-02 от 08.06.2015 составляла 12,5% годовых (Информация Банка России от 30.04.2015 "О ключевой ставке Банка России").

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что истец при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., данная сумма подлежит взысканию.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «19» апреля 2017 года по делу №А78-1915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

В.А. Сидоренко