Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А07-30114/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13012/2019
г. Челябинск
21 октября 2019 года
Дело № А07-30114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу № А07-30114/2018 о признании требования обоснованным и введении наблюдения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Уфа» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2019).

10.10.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Девелопмент» (далее – ООО «Теплоком-Девелопмент», кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Уфа» (далее – ООО «Теплоком-Уфа», должник) несостоятельным (банкротом) с приложением доказательств опубликования уведомления от 04.09.2018 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРСЮЛ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 заявление ООО «Теплоком-Девелопмент» о признании должника банкротом оставлено без движения.

30.10.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее – ООО «Ремсервис», кредитор, податель жалобы) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплоком-Уфа", с приложением доказательств опубликования уведомления от 10.10.2018 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСЮЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 заявление ООО "Ремсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплоком-Уфа" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А07-30114/2018, возбуждено производство по делу № А07-30114/2018 о несостоятельности (банкротстве) «Теплоком-Уфа» исходя из даты обращения с заявлением о банкротстве должника в Арбитражный суд и поступлением заявления позже заявления ООО «Теплоком-Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 заявление ООО «Теплоком-Девелопмент» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплоком-Уфа» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Торговый дом холдинга «Теплоком» (далее - АО «ТД холдинга «Теплоком», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 требования ООО «Теплоком-Девелопмент» признаны обоснованными: в реестр требований кредиторов ООО «Теплоком-Уфа» третьей очереди включено требование ООО «Теплоком-Девелопмент» в размере 20 388 029 руб. 47 коп. задолженности и 4 430 592 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Не согласившись с данным определением, ООО «Ремсервис» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на мнимость договорных отношений между заявителем и должником. Ссылается на аффилированность АО «ТД холдинга «Теплоком» (цедент), ООО «Теплоком-Девелопмент» (цессионарий, заявитель) и должника. Так, в период с 24.06.2011 по 24.03.2016 одним из учредителей должника являлось ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (сейчас – АО «Энергопроект»), учредителем которого являются ЗАО «УК ХОЛДИНГА «Теплоком» (сейчас – АО «Управляющая компания») и ФИО5, который в свою очередь является учредителем ЗАО «УК ХОЛДИНГА «Теплоком». Таким образом, по отношению к должнику конечным бенефициаром является ФИО5 Учредителем АО «ТД холдинга «Теплоком» является ЗАО «УК ХОЛДИНГА «Теплоком» (сейчас – АО «Управляющая компания»), учредителем которой является ФИО5 Таким образом, по отношению к АО «ТД холдинга «Теплоком» конечным бенефициаром является ФИО5

Относительно аффилированности между АО «ТД холдинга «Теплоком» и ООО «Теплоком-Девелопмент», податель жалобы указывает на то, что учредителем ООО «Теплоком-Девелопмент» до 24.02.2014 являлось ЗАО «УК ХОЛДИНГА «Теплоком» (сейчас – АО «Управляющая компания»), которое является учредителем АО «ТД холдинга «Теплоком». Таким образом, конечным бенефициаром также будет являться ФИО5

Аффилированность между должником и заявителем подтверждается тем, что ООО «Теплоком Лимитед» (Кипр) является учредителем ООО «Теплоком-Девелопмент» и ООО «Теплоком-Инвест», который является учредителем должника.

Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что требования заявителя отвечает признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на независимых кредиторов.

От подателя жалобы поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела, поскольку исполнена обязанность по направлению их в адрес участников процесса; в приобщении письменных пояснений ООО «Теплоком-Девелопмент» отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению их в адрес участников процесса.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО «Теплаком-Уфа»; в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к ним, отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению их в адрес участников процесса.

Судом отказано в ходатайстве ООО «Теплоком-Уфа» о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, так как не представлено оснований, установленных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновано каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ООО «Теплоком-Девелопмент» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Теплоком-Уфа» с доводами апелляционной жалобы согласился, поясняет свою позицию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ст. 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 05.02.2018 по делу № А56-68974/2017 исковые требования ООО «Теплоком-Девелопмент» к ООО «Теплоком-Уфа» были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.08.2017, в размере 532 617,76 руб.

Постановлением Тридцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 было отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 05.02.2018 по делу № А56-68974/2017 в связи с утверждением мирового соглашения, между сторонами, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основаниист.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи снесвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности к договору цессии №ТКД-042016 от 21 марта 2016 года (далее - Соглашение).

2. На дату подписания настоящего мирового соглашения ответчик признает задолженность перед Истцом по делу № А56-68974/2017 в размере 20 500 000 рублей (двадцать миллионов пятьсот тысяч рублей).

3. Размер неустойки за нарушение обязательства по оплате по соглашению определяется по правилам ст. 395 ГК РФ.

4. Истец и Ответчик пришли к соглашению о погашении суммы основного долга Ответчиком в следующем порядке:

3 000 000 (три миллиона) рублей - не позднее 01 июня 2018 года;

1 590 909,09 (один миллион пятьсот девяносто тысяч девятьсот девять рублей девять копеек) - не позднее 01 июля 2018 года;

1 590 909,09 (один миллион пятьсот девяносто тысяч девятьсот девять рублей девять копеек) - не позднее 01 августа 2018 года;

1 590 909,09 (один миллион пятьсот девяносто тысяч девятьсот девять рублей девять копеек) - не позднее 01 сентября 2018 года;

1 590 909,09 (один миллион пятьсот девяносто тысяч девятьсот девять рублей девять копеек) - не позднее 01 октября 2018 года;

1 590 909,09 (один миллион пятьсот девяносто тысяч девятьсот девять рублей девять копеек) - не позднее 01 ноября 2018 года;

1 590 909,09 (один миллион пятьсот девяносто тысяч девятьсот девять рублей девять копеек) - не позднее 01 декабря 2018 года;

1 590 909,09 (один миллион пятьсот девяносто тысяч девятьсот девять рублей девять копеек) - не позднее 01 января 2019 года;

1 590 909,09 (один миллион пятьсот девяносто тысяч девятьсот девять рублей девять копеек) - не позднее 01 февраля 2019 года;

1 590 909,09 (один миллион пятьсот девяносто тысяч девятьсот девять рублей девять копеек) - не позднее 01 марта 2019 года;

1 590 909,09 (один миллион пятьсот девяносто тысяч девятьсот девять рублей девять копеек) - не позднее 01 апреля 2019 года;

1 590 909,09 (один миллион пятьсот девяносто тысяч девятьсот девять рублей девять копеек) - не позднее 01 мая 2019 года;

5.Обязательство по оплате денежных средств, указанных в п. 4 настоящего Соглашения, считается исполненным Ответчиком с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

6.Стороны настоящего мирового соглашения установили, что в случае не исполнения Ответчиком обязательств предусмотренных в настоящем Соглашении с него подлежат взысканию пени в размере 0,02% от суммы долга, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате.

7.Ответчик уведомлен о том, что в случае не исполнения, либо несвоевременного исполнения условий настоящего Мирового соглашения Истецимеет право кроме взыскания основной суммы долга и пени, предусмотренных п. 6 настоящего мирового соглашения, так же и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга с момента возникновения просрочки как это предусмотрено в соглашении о реструктуризации задолженности к договору цессии № ТКД-042016 от 21 марта 2016 года.

8.Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 08 июля 2018 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного постановлением Тридцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 года.

Судебные акт вступил, в законную силу, в связи с наличием задолженности подтвержденной судебным актом, заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом) ввести в отношении общества процедуру наблюдения.

Поскольку должником не представлены доказательства погашения суммы долга по мировому соглашению, задолженность по настоящее время не погашена, требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, ООО «Теплоком-Девелопмент» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ООО «Ремсервис» заявил о мнимости договорных отношений между заявителем и должником.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор обосновал необходимость и фактическое предоставление должнику товаров по договору поставки, указанные действия привели к получению должником экономической выгоды, мнимость или притворность указанных действия судом не выявлена. Тот факт, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, не является безусловным основанием для отказа во включении требования, а свидетельствует о необходимости проведения дополнительной проверки целей и последствий заключения таких договоров.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) (далее – постановление Пленума № 29) разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае такие возражения заявлены и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе кредитором со ссылкой на корпоративный характер операций, необоснованное увеличение кредиторской задолженности.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между АО «ТД холдинга «Теплоком» (поставщик) и ООО «Теплоком-Уфа» (покупатель) заключен договор поставки № 151/100112/10855, по условиями которого поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации № 1, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что они могут прийти к соглашению о поставках согласно договору иного товара, помимо указанного в спецификации №1. В этом случае стороны подписывают другие спецификации, товар по которым поставляется согласно договору и положениям соответствующих спецификаций.

Порядок расчетов по договору установлен разделом 2 договора, в соответствии с которым оплата товара должна производится в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, если иное не будет согласовано сторонами.

Согласно пояснений заявителя и представленных в материалы дела подлинников накладных, а также копий накладных из материалов дела № А56-68974/2017 в течение 2013-2015 годов покупателю на основании указанного договора был поставлен товар, стоимость которого в полном объеме покупателем не оплачена. По состоянию на 21.03.2016 общая задолженность покупателя по договору составила 48 553 897,76 руб.

21.03.2016 между ЗАО «ТД холдинга «Теплоком» и ООО «Теплоком Девелопмент» заключен договор цессии № ТКД-042016, по условиями которого к цессионарию (истцу) перешло право требования цедента (поставщика) по договорам поставки, полный перечень которых приведен в приложении № 1 к договору. В частности, согласно приложению № 1 (пункт 11) в составе задолженности, право требования которой перешло к заявителю, указано 48 553 897,76 руб. задолженности по договору поставки № 151/100112/10855.

Между заявителем и должником было заключено соглашение о реструктуризации задолженности к договору № ТКД-042016, в котором стороны определили, что задолженность покупателя перед поставщиком составляла 48 553 897,76 руб. Указанную задолженность покупатель обязался оплачивать в течение 28 месяцев в порядке, предусмотренном приложением №2 к соглашению о реструктуризации.

Соглашение о реструктуризации частично было исполнено должником.

Претензия об оплате задолженности от 06.06.2017 была оставлена Должником без удовлетворения, в связи с чем, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании 20 500 000 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по состоянию на 29.08.2017.

Как указано выше, решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-68974/2017 исковые требования удовлетворены частично, затем постановлением Тридцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение от 05.02.2018 отменено и утверждено мировое соглашение между сторонами на вышеуказанных условиях.

Должник не отрицал в судебном заседании, что поставляемая продукция необходима была ему для осуществления основного вида деятельности должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является «Ремонт электронного и оптического оборудования».

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника былапредставлена справка от 07.11.2018 № Б-18-42/2 (т.5, л.д.4) о признании задолженности должника на дату 07.11.2018 на сумму 40 913 897,76 руб. с датой возникновения обязательств 21.03.2016.

Согласно сведений бухгалтерского баланса должника за 2017 года усматривается наличие у должника запасов в размере 76 933 тысяч рублей, в 2016 году 74 846 тысяч рублей, в 2015 году 58 965 тысяч рублей, кредиторская задолженность за 2017 год составляла 105 820 тысяч рублей, за 2016 год 113 658 тысяч рублей, за 2015 год 141 939 тысяч рублей, выручка составляла 47 579 тысяч рублей за 2017 год, за 2016 год 54 347 тысяч рублей.

Также в материалах дела имеется акт сверки по вышеуказанному договору поставки за подписью руководителя должника за период с 10.01.2012 по 31.12.2012, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 05.09.2014, с 06.09.2014 по 11.12.2017 с сопроводительными письмами должника о направлении актов сверки с отражением в них факта получения продукции по накладным.

В материалы дела представлен ответ ООО «Деловые Линии» за исх.№7865 от 08.05.2019 года с приложенным реестром накладных на поставку товара от АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком» в адрес ООО «Теплоком-Уфа» за период с 11.01.2013 по 07.11.2019 с указанием номеров накладных, даты отгрузки, даты получения груза, веса и объема, также перевозчик пояснил, что не может предоставить реестр за более ранние сроки в связи с истечением сроков хранения документов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения сторон по договору поставки № 151/100112/10855, носили длительный характер, факт поставки по договору подтверждается представленными в материалы дела накладными за подписью руководителя должника о получении продукции, а также иными документами. С учетом видов деятельности осуществляемых должником и кредитором, достаточных оснований не согласиться с указанным обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования заявлены на основании утвержденного Постановлением Тридцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А56-68974/2017 мирового соглашения, которое в установленном порядке не отменено.

Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.

Если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Если избранный план непубличного дофинансирования реализовать не удалось, то сумма финансирования не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестраффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной направовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определенияВерховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределениябременидоказывания:припредставлениидоказательствобщности

экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанноераспределениебременидоказыванияобусловлено

необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие «группа лиц» раскрыто в ч. 1 ст. 9 Федерального закона о защите конкуренции.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Делая вывод о наличие признаков заинтересованности между заявителем и должником, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 24.06.2011 по 24.03.2016 одним из учредителей должника являлось ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (сейчас – АО «Энергопроект»), учредителем которого являются ЗАО «УК ХОЛДИНГА «Теплоком» (сейчас – АО «Управляющая компания») и ФИО5, который в свою очередь является учредителем ЗАО «УК ХОЛДИНГА «Теплоком».

Таким образом, по отношению к должнику конечным бенефициаром является ФИО5

Учредителем АО «ТД холдинга «Теплоком» является ЗАО «УК ХОЛДИНГА «Теплоком» (сейчас – АО «Управляющая компания»), учредителем которой является ФИО5

Таким образом, по отношению к АО «ТД холдинга «Теплоком» конечным бенефициаром является ФИО5

Учредителем ООО «Теплоком-Девелопмент» до 24.02.2014 являлось ЗАО «УК ХОЛДИНГА «Теплоком» (сейчас – АО «Управляющая компания»), которое является учредителем АО «ТД холдинга «Теплоком».

Таким образом, конечным бенефициаром также будет являться ФИО5

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности.

Как следует из объяснений должника АО «ТД холдинга «Теплоком» и ООО «Теплоком-Уфа» входят в структуру компаний АО «Управляющая компания». Между ними был заключен договор поставки №151/100112/10855. Поставки по данному договору носили фиктивный характер. Фактически продукция, заявленная в обосновании требований о признании должника несостоятельным (банкротом) не поставлялась, и, соответственно оплата со стороны должника не происходила. Возникшая задолженность по договору резервировалась в целях формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По действительной поставке оборудования, ООО «Теплоком-Уфа» со своей стороны обязательство по оплате выполнило, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 13 145 276,63 руб. (приложение № 1).

Так, согласно управленческому балансу за 2013 г. размер кредиторской задолженности составил 37 674 000 руб., а согласно бухгалтерской отчетности за 2013 г. - 91 214 000 руб. В целях оптимизации налогооблажения, согласно управленческому балансу задолженность перед ООО «ТД Холдинга «Теплоком» отсутствует.

Учредителем ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» и АО «ТД холдинга «Теплоком» является - АО «Управляющая компания».

Ввиду снижения доходной части по сдаваемой бухгалтерской отчетности АО «ТД холдинга «Теплоком» получало денежные средства от ООО «Теплоком-Уфа» за счёт перечислений за фактически не поставленную продукцию.

Таким образом, со стороны учредителя должника было оказано давление на подписание товарных накладных и актов сверок по фиктивной поставке оборудования в целях уменьшения налоговой базы ЗАО «Интегратор энергетического комплекса».

Текущая деятельность ООО «Теплоком-Уфа» обеспечивалась за счёт поставки оборудования и комплектующих от иных лиц, помимо АО «ТД холдинга «Теплоком». Таким образом, хозяйственная деятельность ООО «Теплоком-Уфа» обеспечивалась взаимоотношениями широким кругом поставщиков, однако, доход от деятельности направлялся АО «ТД холдинга «Теплоком».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между должником и заявителем фактически существуют корпоративные отношения, основанные на факте участия через аффилированных лиц в виде распределения между компаниями сфер экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу заявленные требования носят внутрикорпоративный характер и не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

В данном случае конечный бенефициар - ФИО5 противопоставил свои требования независимым кредиторам.

При этом суд апелляционной инстанции определением от 16.09.2019 предлагал участникам процесса представить объяснения относительно влияния аффилированности на обоснованность заявленных требований, (раскрыть экономическую структуру ведения бизнеса группы компаний с участием общества «Теплоком-Уфа» с указанием выполняемых функций в указанной структуре, а также финансовые показатели работы общества «Теплоком-Уфа», систему распределения прибыли общества «Теплоком-Уфа», в том числе в связи поставкой оборудования, являющейся предметом заявленных требований). Однако указанные доказательства и пояснения в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены суду не были.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что указанные выше лица входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, способных оказывать взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга, являются обоснованными. Возникшие сомнения в том, что возникшие отношения не носят гражданско-правовой характер с достоверностью заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления ООО «Теплоком-Девелопмент» о признании общества «Теплоком-Уфа» несостоятельным (банкротом) и отказе в требовании о введении в отношении должника процедуры наблюдения - отказать.

Учитывая, что судом первой инстанции 07.11.2018 принято заявление ООО "Ремсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплоком-Уфа" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А07-30114/2018, заявление ООО «Теплоком-Девелопмент» о введении в отношении ООО «Теплоком-Уфа» процедуры наблюдения подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ремсервис" учтены при вынесении настоящего постановления.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу № А07-30114/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Девелопмент» о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Уфа» несостоятельным (банкротом) признать необоснованным.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Девелопмент» о введении в отношении должника процедуры наблюдения - отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Девелопмент» о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Уфа» процедуры наблюдения – оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

О.В. Сотникова