Постановление от 18 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86003/2024
19 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ФИО1: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецзак+»

к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецзак+» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – Компания) о взыскании 150 800 руб. в возмещение убытков, 29 100,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 07.11.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Определением суда от 25.04.2025 произведена замена в порядке процессуального правопреемства на стороне взыскателя (истца) – Общество заменено на ФИО2 в связи с заключением ими договора от 10.01.2025 уступки права требования денежных средств, взысканных с Компании на основании решения в виде резолютивной части от 07.11.2024 по настоящему делу.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 44 419,24 руб. в возмещение судебных расходов и о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части требования о взыскании указанных судебных расходов.

Определением суда от 03.06.2025 данное заявление удовлетворено частично: произведена замена в порядке процессуального правопреемства Общества на ФИО1 в части требования о взыскании судебных издержек; с Компании в пользу ФИО1 взыскано 29 419,24 руб. в возмещение судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 03.06.2025, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 20.11.2025 суд апелляционной инстанции, усмотрев безусловные основания для отмены обжалуемого определения (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В письменной позиции от 15.12.2025 ФИО1, уточнив заявление о возмещении судебных расходов, просил апелляционный суд взыскать с ответчика:

- 34 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- 4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта;

- 999,24 руб. в возмещение почтовых расходов;

- 15000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение заявления принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением (протокольным) от 21.01.2026 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 04.02.2026.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в продолженное после перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Ранее от ФИО1 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время (04.02.2026) установить соединение с ФИО1 не удалось (на связь не вышел).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления N 1).

Как видно из материалов дела, факт оказания юридических услуг и несение Обществом расходов на их оплату подтверждены материалами дела, в том числе договором № 25/07/22/01 от 25.07.2022, заключенным между Обществом и ФИО1, актом выполненных работ № 1 от 10.01.2025 на сумму 34 500 руб.

В связи с необходимостью определения цены иска, сбора доказательств в обоснование заявленных требований Общество обратилось в ООО «Департамент оценки» с целью проведения внесудебной экспертизы транспортного средства. За подготовку заключения специалиста истцом оплачено 4000 руб. ООО «Департамент Оценки», что подтверждается договором № 059 от 25.07.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2022.

10.01.2025 между Обществом (цедент) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор цессии № б/н, согласно которому цедент передает цессионарию свои права требования о взыскании (возмещении) с Компании судебных расходов, понесенных цедентом в ходе рассмотрения дела № А56-86003/2024.

Оплата услуг ФИО1 произведена истцом путем зачета встречных однородных требований (требований об оплате денежных средств) ФИО1 и Общества, возникших на основании договора № 25/07/22/01 от 25.07.2022 и договора цессии от 10.01.2025 № б/н, в размере 34 500 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и Общество не подтвердило наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления N 54).

На момент заключения договора цессии спор между Обществом и Компанией был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны (Общества) о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления N 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307- ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.

Факт оказания ФИО1 юридических услуг Обществу, несение Обществом расходов на оплату этих услуг в сумме 34 500 руб., а также связь понесенных расходов на представителя с настоящим делом Компанией в ходе рассмотрения заявления не оспаривались (статья 9 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень правовой и фактической сложности дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе объем подготовленных представителем по делу процессуальных документов и подлежащих исследованию доказательств, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд посчитал разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ судебными издержками признаются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В положениях статьи 106 АПК РФ указаны критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 106 АПК РФ сама по себе доказанность факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1, расходы на проведение внесудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.

В данном случае представленное истцом заключение внесудебной экспертизы принято судом первой инстанции при разрешении спора по существу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в связи с чем расходы истца в сумме 4000 руб. на оплату заключения внесудебной технической экспертизы по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками и должны быть возмещены Обществу за счет проигравшей стороны спора (ответчика).

Кроме того, Обществом понесены почтовые расходы на отправку ответчику копий процессуальных документов по настоящему делу. Согласно почтовым квитанциям от 27.07.2022, 24.05.2024, 17.06.2024, 26.06.2024, 13.02.2025 сумма почтовых расходов Общества, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составляет 919,24 руб.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт несения истцом почтовых расходов в общей сумме 919,24 руб. подтвержден материалами дела.

На основании изложенного по правилам статьи 110 АПК РФ почтовые расходы Общества в сумме 919,24 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, с Компании в пользу Общества подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 29 919,24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Возражений относительно заключенности или действительности подписанного между Обществом и ФИО1 договора цессии № б/н от 10.01.2025 Компанией заявлено не было.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе права требования причитающейся Обществу в рамках настоящего дела суммы судебных издержек от Общества к ФИО1 (за исключением 6397 руб. государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца решением от 07.11.2024, право требования которой уступлено Обществом ФИО2; о замене взыскателя по решению от 07.11.2024 на ФИО2 судом вынесено определение от 25.04.2025), апелляционный суд производит замену взыскателя по заявлению о возмещении судебных расходов на ФИО1

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, норма части 5 статьи 110 АПК РФ означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом деле ФИО1 инициировал апелляционное производство.

Согласно почтовой квитанции от 06.06.2025 сумма почтовых расходов ФИО1, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, составляет 76 руб.

Доказательств, свидетельствующих о несении ФИО1 на стадии апелляционного производства почтовых расходов в большем размере, в том числе в сумме 80 руб., заявленной к взысканию, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного по правилам статьи 110 АПК РФ почтовые расходы ФИО1 в сумме 76 руб., понесенные в связи с направлением Компании копии апелляционной жалобы, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме:

- 5000 руб. – за подачу в суд первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве (платежное поручение № 787168 от 11.02.2025);

- 10 000 руб. – за подачу в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение от 03.06.2025 (платежное поручение № 485174 от 23.06.2025).

Указанные расходы подлежат возмещению ФИО1 за счет Компании по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 03.06.2025 с Компании в пользу ФИО1 как правопреемника Общества взыскано 29 419,24 руб. в возмещение судебных издержек.

Как пояснил ФИО1 суду апелляционной инстанции, определение от 03.06.2025 в настоящее время исполнено Компанией.

Согласно представленному платежному поручению от 16.07.2025 № 11 денежные средства в сумме 29 419,24 руб. перечислены Компанией в пользу ФИО1

Следовательно, с учетом факта добровольного возмещения ответчиком части причитающихся ФИО1 в рамках настоящего дела судебных издержек (29 419,24 руб.) с Компании в пользу ФИО1 подлежат взысканию:

- 5500 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции,

- 76 руб. в возмещение почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,

- 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 03.06.2025 по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с принятием нового судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по делу № А56-86003/2024 отменить.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЗАК+» (ИНН <***>) на ФИО1 (ИНН <***>) в части требований о возмещении судебных издержек (кроме государственной пошлины в сумме 6397 руб.).

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 5500 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 76 руб. в возмещение почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева