Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-19718/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43819/2024

Дело № А40-19718/24
г. Москва
29 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Галвинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года по делу № А40-19718/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галвинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Периметр Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о защите исключительных прав.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галвинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Периметр Групп" об обязании прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельству №858030 и №858013, а именно, не использовать обозначения в рекламе, на сайте, на товаре, его этикетках и упаковках и иными способами, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству РФ №858030 и №858013 в размере 1 000 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1229, 1233, 1484 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, решением от 27 мая 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО "Галвинг" (далее - Истец) является правообладателем товарного знака (свидетельство № 858030, дата государственной регистрации 16.03.2022г., дата приоритета 28.04.2021 г.), а (свидетельство № 858013, дата государственной регистрации 16.03.2022г., дата приоритета 07.04.2021г.). Товарные знаки охраняются в отношении товаров и услуг 6, 19, 37, 40, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

В обоснование исковых требований истец указал, что Истцу стало известно, что ООО ««ПЕРИМЕТР ГРУПП» (далее - ответчик) нарушает его исключительные права на товарные знаки по свидетельству №858030, №858013, используя обозначение сходное с зарегистрированными товарными знаками Правообладателя, для однородных товаров и услуг, а именно, для реализации металлических строительных архитектурных профилей и молдингов путем использования обозначения на своем официальном сайте -https://laconistiq.ru/.

Правообладатель не предоставлял ответчику прав на использование принадлежащих ему средств индивидуализации.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно представленным в материалы дела скриншотам Ответчик использовал словесный элемент «Теневой» в словосочетаниях в общеупотребимом значении как характеристика товаров, а именно на сайте https://laconistiq.ru/ зафиксированы следующие заголовки «теневой плинтус» (с пояснениями дальнейшими «за счет создания небольшого зазора между стеной и полом, теневой плинтус визуально поднимает стену на пару сантиметров»), «теневой плинтус Reverse для панелей и керамогранита» или «теневой плинтус создает эффект парящих стен», «теневая рейка декоративный разделительный профиль». То есть данное слово не используется как самостоятельный элемент, который является названием продукции, а используется в привязке с иными словесными элементами («теневой навес», «теневые паруса для защиты от солнца», «натяжные потолки по теневой технологии крепления», «теневые профили»). С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обозначение ТЕНЕВОЙ использовано ответчиком в качестве характеристики соответствующих товаров.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Истцом не представлено доказательств использования Ответчиком спорного обозначения в качестве средства индивидуализации товаров, а не в информационных целях (как описание свойства товара) в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не предоставлено обоснования того, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об использовании обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком в информационных целях (как указание на свойство товара).

Товарные знаки предназначены для индивидуализации товаров (п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 157 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 г. Москва «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги.

Утверждение содержащаяся в апелляционной жалобе: «Использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Истца, в наименовании товара при предложении этого товара к продаже, не может быть признано использованием не для целей индивидуализации товара» является голословным и не подтверждается ссылками на актуальную судебную практику, направлено на то, чтобы направить суд по формальному пути оценки доказательств (оценки, исключительно места упоминания словесного товарного знака), а не характера такого упоминания (например, использование для описания свойства товара).

Приведенная Истцом судебная практика подтверждает, что использование слова, зарегистрированного в качестве товарного знака, может быть в любых материалах, в том числе рекламных, необходимо обращать внимание на контекст, в котором оно используется:

• Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2024 N С01-164/2024 по делу N А09-12056/2022

«При исследовании вопроса о наличии/отсутствии сходства суды обоснованно исходили из того, что словесный элемент "ИКРА" используемого ответчиком обозначения является общеупотребимым словом, указывает на реализуемые в ресторане ответчика блюда из икры и морепродуктов, а, следовательно, не несет основную индивидуализирующую функцию. Суды установили информационное значение данного слова применительно к оказываемым ответчиком услугам».

•Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2024 N СО 1-2869/2023 по делу ИА62-8681/2021

«Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество «Системно-векторная психология» является правообладателем товарного знака «Системно-векторная психология»... общество «Мулътиурок» использует обозначение «Системно-векторная психология» на своем сайте У1а1еоигок.1.пе1, который представляет собой образовательную онлайн-платформу для учителей и предлагает последним образовательные материалы в форме онлайн-курсов, вебинаров, конференций и т.п. Указанное использование зафиксировано путем составления нотариального протокола осмотра доказательств от 24.11.2020. В частности, обозначение «Системно-векторная психология» используется в качестве названия ртдельных частей (модулей) предлагаемых образовательных курсов...

Вместе с тем судами не учтено, что указанные наименования модулей с очевидностью являются информационными обозначениями, раскрывающими суть дальнейшего изложения, а не средством индивидуализации, направленным на ассоциацию услуги с ответчиком.

Согласно скриншотам Истца (Приложение № 5-6 к исковому заявлению) Ответчик использовал словесный элемент «Теневой» в словосочетаниях в общеупотребимом значении как характеристика товаров, а именно на сайте ппр5://1асошзия.ги/ зафиксированы следующие заголовки «теневой плинтус» (с пояснениями дальнейшими «за счет создания небольшого зазора между стеной и полом, теневой плинтус визуально поднимает стену на пару сантиметров»), «теневой плинтус Кеуегзе для панелей и керамогранита» (Приложение № 5 к исковому заявлению) или «теневой плинтус создает эффект парящих стен», «теневая рейка декоративный разделительный профиль» (Приложение № 6 к исковому заявлению).

Подателем апелляционной жалобы никак не оценена позиция Суда по интеллектуальным правам, отраженная в решении по делу СИП-1066/2023 от 27.02.2024, в котором суд установил, что использование слова «Теневой» как средства индивидуализации и как свойство товара («теневой плинтус») различается:

«Судебная коллегия, самостоятельно проанализировав представленные в Роспатент примеры использования данного слова, а также указанные в заявлении примеры, констатирует: в рассматриваемой ситуации очевидно, что данное слово не используется как самостоятельный элемент, который является названием продукции.

Так, например, спорный словесный элемент используется в привязке с иными словесными элементами («теневой навес», «теневые паруса для защиты от солнца», «натяжные потолки по теневой технологии крепления», «теневые профили»).

Cудебная коллегия находит обоснованными довод Роспатента о том, что обозначение «ТЕNЕVОУ» («ТЕНЕВОЙ») имеет различную смысловую нагрузку, может вызывать различные ассоциации в зависимости от восприятия семантики. Ввиду наличия дополнительных словесных элементов приведенные словосочетания приобретают иное смысловое значение, и тогда уже в этом виде могут быть использованы в качестве характеристики соответствующих товаров...

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года по делу № А40-19718/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья: Е.А. Ким





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.