Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-24538/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24538/2025
04 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15936/2025) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-24538/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет»

к Государственной административно-технической инспекции об оспаривании постановления,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 06.03.2025 № 490/2025 о назначении административного наказания на основании пункта 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.05.2025 в виде резолютивной части оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Мотивированное решение изготовлено судом 18.06.2025.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в данном случае административным органом правомерно применены положения Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых Постановлением Правительства Санкт-

Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), а выводы суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), и ГАТИ не является уполномоченным лицом, которое вправе привлекать к ответственности заявителя, поскольку такими полномочиями облагает только КГИОП, являются ошибочными.

От Учреждения 15.08.2025 в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены. Учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70, послужили нарушения Правил № 961.

Нарушения выявлены Инспекцией по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 65, корпус 2, литера Б и выразились в неосуществлении правообладателем здания обязанностей по очистке и промывке фасадов, по смывке несанкционированных графических изображений по мере их появления на фасаде зданий, что является нарушением пунктов 1.1, 8.1, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам № 961.

На основании выписок из ЕГРП спорное здание находится в пользовании Учреждения на праве оперативного управления.

Правонарушение зафиксировано 26.02.2025 с применение автоматических средств фиксации.

Постановлением ГАТИ от 06.03.2025 № 490/2025 заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 с назначением наказания виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявлением, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ГАТИ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив доводы жалобы и представленного отзыв, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении № 5 к Правилам № 961.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования в случае, если настоящими Правилами не установлено иное (пункт 2.1 Приложения № 5 к Правилам № 961).

Согласно пункту 8.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

Согласно пункту 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию фасадов включают в себя, в том числе, смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства. Окраска фасада осуществляется в соответствии с колерным бланком и актом выкраски (пункт 8.8 Приложения № 5 к Правилам № 961).

В соответствии со статьей 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости здание по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 65, корпус 2, литера Б принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, следовательно, заявитель обязан выполнять требования Правил № 961 и содержать фасады здания в надлежащем состоянии.

Факт нарушения Учреждением вышеприведенных требований Правил № 961, выразившихся в неосуществлении обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, установлен административным органом, подтверждается представленными материалами фотофиксации от 26.02.2025, произведенной с помощью устройства комплекса мобильного фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения события вмененного административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, осуществляется работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, или с использованием средств фото-, и киносъемки протокол об административном правонарушении не составляется, а

постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело.

Как следует из представленных ГАТИ в материалы дела свидетельства о поверке № С-ЕВЧ/29-01-2024/312752497, паспорта ПС 26.51.66.190-17_0115- 41778912-2024 комплекса мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, руководства по эксплуатации комплекса мобильный фото-видеофиксации SC-iMVSRM3, сертификата об утверждении типа средств измерений № 89325-23, Комплекс SC-iMVSRM3 является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и осуществлял фиксацию вышеуказанного правонарушения в автоматическом режиме 15.01.2025 в 10:11:31 и 26.02.2025 в 14:06:24 без участия человека.

С учетом данных обстоятельств постановление ГАТИ от 06.03.2025 № 490/2025 вынесено в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 2.6.1, статьи 2.6.2, части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Совершенное Обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом по пункту 2 статьи 20 Закона № 273-70.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; далее – КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем надлежащих мер по соблюдению Правил № 961, не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения также субъективной стороны вмененного правонарушения.

Совершение Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70, подтверждается представленными в дело документами.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае судом первой инстанции неправильно применен пункт 1.5 Правил № 961.

Действительно, в силу указанного пункта действие названных Правил не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны объектов культурного наследия), музейные предметы.

Согласно статье 6 Закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (часть 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ).

Вместе с тем, фасады зданий являются объектами благоустройства (статья 2 Закона Санкт-Петербурга «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» от 25.12.2015 № 891- 180).

В рассматриваемом случае нарушение выразилось в размещении на фасаде здания несанкционированных графических изображений (на жалюзях, прикрывающих оконные проемы). Несанкционированные графические изображения на фасаде здания влияют на облик города, нарушая благоустройство, а устранение данного нарушения не сопряжено с необходимостью производства каких-либо работ, требующих согласования с Комитетом по государственному контролю и охране памятников.

Здание находится в оперативном управлении Учреждения, следовательно, заявитель обязан принимать меры по надлежащему содержанию объекта благоустройства, имеет возможность организовать надлежащую эксплуатацию здания, своевременно смывать с фасадов несанкционированные надписи.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения от административной ответственности апелляционный суд не усматривает, ввиду отсутствия обстоятельств исключительности его совершения.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствовали.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание совершение Учреждением правонарушения впервые, а иное из материалов дела не следует, отсутствие негативных последствий в виде причинения вреда или возникновении угрозы его причинения жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств отягчающих административную

ответственность, суд считает возможным заменить назначенный обществу штраф в размере 100 000 руб. на предупреждение с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначение Учреждению административного наказания за совершенное правонарушение в виде предупреждения согласуется с целями административного наказания, принципами юридической ответственности, способствует предупреждению совершения новых противоправных деяний, соразмерно содеянному, направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня по делу № А56-24538/2025 отменить.

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 06.03.2025 № 490/2025, заменив административный штраф предупреждением.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Л.В. Зотеева