Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А12-6916/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-6916/2017 « 19 » мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Н.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском и Быковском районах о признании незаконными представлений

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

В судебном заседании участвуют представители: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № 3;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области: ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № 4

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – заявитель, ПАО «СКБ-Банк») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском и Быковском районах (далее – Отдел) в котором просит признать незаконными представление от 01.12.2016 № 355 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и представление от 01.12.2016 № 356 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 121- 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Отдела и Управления Роспотребнадзора в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 на основании распоряжения начальника Отдела № 442 от 08.09.2016 г. была проведена плановая документарная проверка ПАО «СКБ- Банк».

При проведении проверки по обращению потребителя вх. № 5720 от 05.09.2016 был установлен факт нарушения ПАО «СКБ-БАНК» прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении и исполнении договора потребительского кредита по нижеуказанным основаниям.

В установленный законом срок по обращению потребителя юридическим лицом были предоставлены документы (индивидуальные условия кредитного договора № <***> от 18.08.2016; Общие условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов в ПАО «СКБ-БАНК»; Выписка из тарифного справочника ОАО «СКБ-БАНК» по состоянию на 18.08.2016; заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания; Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «СКБ-БАНК»; Заявление-анкета на предоставление кредита от 17.08.2016 года; Условия предоставления и сопровождения потребительского кредита «Кредит для своих плюс»; Выписка из Приказа № 557 от 18.09.2015 «Об изменении условий предоставления кредитного продукта «Кредит для своих плюс»; платежное поручение № 20160818/602146 от 18.08.2016; Заявление на страхование от

18.08.2016; приходный кассовый ордер № 603421 от 18.08.2016; Заявление на страхование от 18.08.2016; Условия добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций № 03; Заявление на перевод со счета от 18.08.2016; Заявление на страхование от 18.08.2016; Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № 01; заявление на перевод со счета от 18.08.2016; Договор об оказании услуг № 143.2-057 от 15.04.2016; Договор об оказании услуг № 143.2-056 от 15.04.2016; Выписка из распоряжения № 1323 от 10.09.2013 «О размещении информации в местах обслуживания Клиентов Банка»; Памятка по страхованию; Выписка из распоряжения № 1034 от 05.07.2016 «Об изменении состава страховых компаний, имеющих устойчивое финансовое положение»; Типовая форма «Заявление-анкета на предоставление кредита»; Типовая форма «Кредитный договор»; Выписка из приказа № 23 от 22.01.2016 «Об утверждении Правил комплексного обслуживания физических лиц в ОАО «СКБ-БАНК» Версия 1.0, форм документов и внедрении в эксплуатацию технологий комплексного обслуживания»; доверенность № 2020 от 02.10.2015; объяснения ПАО «СКБ-БАНК» исх. № 7.7.1/11338 от 30.09.2016.

В обращении вх. № 5720 от 05.09.2016 потребителем указан вопрос о не предоставлении Банком необходимой и достоверной информации о реализуемых им платных услугах,, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2016 между потребителем по обращению (Заемщик, Клиент) и ПАО «СКБ-БАНК» был заключен Кредитный договор № <***>, предметом которого выступает сумма кредита в размере 356 000 рублей с процентной ставкой 19.589 годовых сроком до 18.08.2021. Кроме того, потребителем были заключены следующие возмездные договора по дополнительным услугам: с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования от несчастных случаев «Деньги на здоровье +», страховая премия 11 960 руб.; с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций, страховая премия 25 413 руб. 64 коп.; с ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, страховая премия 40 804 руб. 19 коп..

При получении денежных средств в рамках исполнения кредитного договора потребитель получил сумму в меньшем размере, чем указана в кредитном договоре, а именно, удержаны платы за вышеобозначенные договора страхования - 11 960 рублей; 25 413 руб. 64 коп.; 40 804 руб. 19 коп..

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о

защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав отребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Из содержания ст.ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключаемый банком с гражданином кредитный договор должен оформляться в письменном виде. Таким образом, все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Установлено, что банком заключение договора с потребителем осуществлялось по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией. Указанный довод подтверждается документами ПАО «СКБ-банк», представленными в соответствии с мотивированным запросом Роспотребнадзора.

На стадии заключения кредитного договора с потребителем ПАО «СКБ-БАНК» предоставил договор, не содержащий условия о страховании от несчастных случаев «Деньги на здоровье +», о добровольном страховании финансовых рисков клиентов финансовых организаций, о страховании жизни и здоровья заемщиков кредитов, что

подтверждается Заявлением-анкетой на предоставление кредита от 17.08.2016, в результате чего у заемщика сложилось впечатление о предоставлении кредита без указанных услуг.

Полученные потребителем кредитный договор, договоры страхования' оформлены мелким шрифтом, что затруднило ознакомление потребителя с условиями договоров в офисе банка, что можно установить и при помощи визуального осмотра документов, так текст кредитного договора оформлен мелким, трудночитаемым шрифтом.

Кроме того, из обращения гр. Ж-ва А. А. следует, что фактически им был заключен кредитный договор на сумму в размере 356 000 рублей, однако фактически предоставлено на руки 277 822 рубля, таким образом, ПАО «СКБ-Банк» в нарушение закона завысил сумму предоставляемого кредита на сумму страховой выплаты; «я был вынужден ... поставить свои подписи в указанных сотрудником банка местах, без ознакомления»; «сотрудники банка в нарушение закона, обусловили предоставление мне кредита, заключением договоров страхования».

Следовательно, самостоятельно в страховую компанию гр. Ж-в А. А. не обращался, в качестве страхового агента выступал сотрудник банка. Более того, документы по кредитованию и страхованию оформлялись сотрудником ПАО «СКБ-БАНК» - старшим операционистом, о чем свидетельствует Заявление-анкета на предоставление кредита от 17.08.2016 года, приходный кассовый ордер № 603421 от 18.08.2016 о перечислении страховой премии в размере 11 960 рублей, условия добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций № 03; заявление о переводе со счета от 18.08.2016, условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № 1, иные документы.

В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с договором от 15.04.2016 № 143.2-057, заключенным с ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «СКБ-банк» является Исполнителем услуг, совершает действия по приему от физических лиц заявлений на страхование в целях заключения физическими лицами с Заказчиком договоров страхования, передача Заказчику с использованием систем дистанционного банковского обслуживания информации о принятых заявлениях на страхование и т. д., в свою очередь страховая компания обязуется выплачивать Исполнителю услуг причитающееся ему вознаграждение о размере и порядке, предусмотренном договором (п. 2.2.1 и 3.1.1, раздел 4 договора).

Банком перед заключением кредитного договора потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их

правильного выбора: о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах (со страхованием и без страхования) для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий.

Частью 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)...: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Порядок предоставления дополнительных услуг при предоставлении кредита установлен ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 No 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредйтор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщик согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В ходе проверки предоставлено заявление-Анкета заемщика на предоставление кредита от 17.08.2016. В данном заявлении, в нарушение ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 No 353-ФЗ «О потребительском (займе)», не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора. А именно, не указана цена договоров страхования: договор страхования от несчастных случаев «Деньги на здоровье +», договор добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций, договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов; а также

условия их приобретения.

Банк, являясь страховым агентом, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах страхования.

Потребитель Ж-в А.А. к обращению предоставил Полис-оферту добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций № 43922/232/226430/6 категория 2, заключенный с ООО «АльфаСтрахование», по которому потребитель оплатил страховую премию в размере 25 413 р. 64 к. В разделе 4 страхового полиса содержится указание на заключенный между Ж-вым А. А. и ПАО «СКБ-Банк» кредитный договор № <***> от 18.08.2016 года. В пункте 8.3 страхового полиса указано, что срок действия договора страхования составляет 1820 дней (5 лет), как и срок на который Банк предоставил Ж-ву А. А. кредит. В п. 5.1 страхового полиса указано, что страховая сумма устанавливается в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору.

На основании изложенного следует, что заключение договора страхования заемщика взаимосвязано с заключением Ж-вым А.А. кредитного договора № <***> от 18.08.2016 года, что подтверждается также тем, что договор страхования был заключен одновременно с заключением кредитного договора одним и тем же сотрудником Банка. Страховая премия удержана из кредита, в связи с чем, Ж-ков А.А. вынужден уплачивать проценты также на сумму удержанной страховой премии.

Аналогичная ситуация складывается и из Полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № L03 02/596/226431/6 по программе страхования потребительского кредитования Категория 2 Стандарт 1; и из Полиса-оферты страхования от несчастных случаев «Деньги на здоровье+» № 03432/405/SDOO 1570/6.

Таким образом, у Банка имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования: договор страхования от несчастных случаев «Деньги на здоровье +», договор добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций, договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов.

Банк в качестве страхового агента (Исполнителя услуги) для потребителя не указан. До гр. Ж-ва А.А. не доведена информация и документы о полномочиях Банка как страхового агента (Исполнителя 1 услуги) и сведения о размере вознаграждения Банка. При этом услуга по страхованию является дополнительной услугой по отношению к кредиту.

Следовательно, в ходе рассмотрения Роспотребнадзором представленных при

проверке ПАО «СКБ-БАНК» документов, установлено нарушение права потребителя Ж- ва А.А. на своевременное получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, недоведение информации в наглядно и доступной форме до сведения потребителя при заключении договоров.

Отдел пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «СКБ-БАНК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По обращению потребителя вх. № 5720 от 05.09.2016 был установлен факт нарушения ПАО «СКБ-БАНК» прав потребителя при включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, по нижеуказанным основаниям.

В обращении вх. № 5720 от 05.09.2016 года потребителем указан вопрос о неправомерности действий ПАО «СКБ-БАНК» при навязывании дополнительной услуги в виде договоров страхования при заключении гражданином с ПАО «СКБ-БАНК» договора потребительского кредита.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2016 между потребителем по обращению (Заемщик, Клиент) и ПАО «СКБ-БАНК» был заключен Кредитный договор № <***>, предметом которого выступает сумма кредита в размере 356 000 рублей с процентной ставкой 19.589 годовых сроком до 18.08.2021г. Кроме того, потребителем были заключены следующие возмездные договора по дополнительным услугам: с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования от несчастных случаев «Деньги на здоровье +», страховая премия 11 960 рублей; с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций, страховая премия 25 413 рубля 64 копейки; с ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, страховая премия 40 804 рубля 19 копеек.

При получении денежных средств в рамках исполнения кредитного договора потребитель получил сумму в меньшем размере, чем указана в кредитном договоре, а именно, удержаны платы за выше обозначенные договора страхования - 11 960 рублей; 25 413 рубля 64 копейки; 40 804 рубля 19 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2, п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О

потребительском кредитовании (займе)» кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из материалов дела, при проверке на мотивированный запрос ТО Роспотребнадзора ПАО «СКБ» было предоставлено Заявление-анкета на предоставление кредита от 17.08.2016, подписанное потребителем. В данном заявлении (на странице № 2) содержатся графа «В случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему Заявлению-анкете имею намерение добровольно застраховать свои жизнь и здоровье (нужное отметить - V). Лицо, желающее застраховать жизнь и здоровье, ставит «V» в поле «да». Имеются в наличии графы «да» и «нет». Однако отметка «V», проставленная потребителем в данных графах, отсутствует.

Следовательно, потребитель волеизъявления на заключение договоров страхования ПАО «СКБ-Банк» не давал; его согласия из Заявления-анкеты на предоставление кредита от 17.08.2016 года на заключение договоров страхования не усматривается.

Более того, в Заявлении-анкете на предоставление кредита от 17.08.2016, речь идет о дополнительной услуге в виде «страхование жизни и здоровья», в то время как, фактически потребителю было навязано заключение следующих видов возмездных договоров по дополнительным услугам: с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций, страховая премия 25 413 рубля 64 копейки; с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования от несчастных случаев «Деньги на здоровье +», страховая премия 11 960 рублей; с ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья

заемщиков кредитов, страховая премия 40 804 рубля 19 копеек.

Иных Заявлений-анкет на предоставление кредита Банком при проверке не предоставлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном (с учетом документов ПАО «СКБ-БАНК» и потребителя) не установлено.

В индивидуальных условиях Кредитного договора п. 1 содержится условие общая сумма кредита 356 000 рублей, включая сумму платежа по договору страхования, которая автоматически включена в общую стоимость договора кредита. Аналогичная информация отражена и в Графике платежей потребителя, где фигурирует общая сумма кредита, без указания суммы по договору страхования, как дополнительной услуги, нет цены договора страхования.

Также потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог, бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг. Данный бланк при проверке на мотивированный запрос Роспотребнадзора исх. № М 39-6668 от 09.09.2016 года (пункт № 17) ПАО «СКБ-БАНК» не был предоставлен.

Согласно обращению потребителя, банк не представил сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. При этом потребитель обратилась в Банк только с целью получения договора кредита, как следует из его обращения. Также в материалы проверки ПАО «СКБ-БАНК» не был предоставлен бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг; как и не был приложен бланк отказа от дополнительных услуг потребителем к обращению. В обращении потребитель указывает, что им был заключен кредитный договор на сумму в размере 356 000 рублей, однако фактически предоставлено на руки 277 822 рубля, таким образом, ПАО «СКБ-Банк» в нарушение закона завысил сумму предоставляемого кредита на сумму страховой выплаты; «обязательным условием приобретения кредита являлось заключение договоров страхования»; «мне навязана услуга по заключению договора страхования»; «имею право на расторжение полисов страхования навязанных мне банком при заключении кредитного договора».

Таким образом, информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, а также выбрать условия кредитования не была доведена до сведения потребителя.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, соответственно он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными

услугами и без них, далее сделать правильный выбор. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Банком не представлено.

В соответствии с п. 1 и. п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела (проверки), у банка имеется имущественная заинтересованность непредставления информации, позволяющей получить кредит без дополнительных услуг, поскольку банк взимает плату за его дополнительные услуги (комиссию), является страховым агентом (Исполнителем услуг) при страховании.

Кроме того, проведенный Отделом анализ документов указывает на наличие договорных условий, приложений к договору в большем объеме, а именно - индивидуальные условия кредитного договора № <***> от 18.08.2016; Общие условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов в ПАО «СКБ- БАНК»; Выписка из тарифного справочника ОАО «СКБ-БАНК» по состоянию на 18.08.2016; заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания; Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «СКБ-БАНК»; Заявление-анкета на предоставление кредита от 17.08.2016; Условия предоставления и сопровождения потребительского кредита «Кредит для своих плюс»; Выписка из Приказа № 557 от 18.09.2015 «Об изменении условий предоставления кредитного продукта «Кредит для своих плюс»; платежное поручение № 20160818/602146 от 18.08.2016; Заявление на страхование от 18.08.2016; приходный кассовый ордер № 603421 от 18.08.2016; Заявление на страхование от 18.08.2016; Условия добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций № 03; Заявление на перевод со счета от 18.08.2016; Заявление на страхование от 18.08.2016; Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № 01; заявление на перевод со счета от 18.08.2016; Договор об оказании услуг № 143.2-057 от 15.04.2016; Договор об оказании услуг № 143.2-056 от 15.04.2016; Памятка по страхованию.

Указанный объем документов и их анализ, особенно в заявлениях о выдаче кредита, свидетельствует о невозможности ознакомления потребителя с указанной информацией, все документы датированы одним числом - 18.08.2016, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора - потребителя специальных познаний в банковской сфере.

Оценка материалов показывает, что потребителю не полностью предоставлена

информация об условиях оказания услуг, не выданы вышеуказанные приложения к договору, поскольку банком при проверке на мотивированный запрос ТО Роспотребнадзора не предоставлен документ, содержащий на нем подпись потребителя об ознакомлении с ним, в частности - это «Общие условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов в ПАО «СКБ-БАНК»», Выписка из тарифного справочника ОАО «СКБ-БАНК» по состоянию на 18.08.2016; Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «СКБ-БАНК» (в конце документа имеется графа «Клиент», «Правила с приложением мною получен» отсутствует подпись потребителя и расшифровка подписи); Условия предоставления и сопровождения потребительского кредита «Кредит для своих плюс».

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

В разработанные банком документы включены стандартные фразы об ознакомлении клиента с документами, например, «мною получен», «получил лично до подписания договора» и т.п. Стандартность данной формулировки и нарушение права отказа потребителя от дополнительной услуги подтверждается Типовой формой «Кредитный договор»; Выпиской из приказа № 23 от 22.01.2016 «Об утверждении Правил комплексного обслуживания физических лиц в ОАО «СКБ-БАНК» Версия 1.0, форм документов и внедрении в эксплуатацию технологий комплексного обслуживания», в которых отсутствует альтернатива выбора условия договора.

В напечатанных Банком разделах об ознакомлении клиента с документами содержится только часть приложений, на которых имеются ссылки в текстах документов. Заявление, Договор не содержат идентифицирующих признаков приложений к договору, позволяющих определить, что представленные в Роспотребнадзор типовые формы Тарифов и Правил действительно были выданы потребителю.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушение прав потребителя Ж-ва А. А. в виде включения ПАО «СКБ-БАНК» в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям.

На основании вышеизложенного, в ходе проверки по обращению потребителя Отделом выявлены нарушения, допущенные ПАО «СКБ-БАНК» в виде включения в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, за что предусмотрена ответственность на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 442/405 от 06.10.2016.

В отношении ПАО «СКБ-БАНК» Отделом составлен протокол от 09.11.2016 № 5129 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 01.12.2016 № 5130/684 ПАО «СКБ-БАНК» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.8, назначенное наказание - в виде предупреждения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении были выявлены причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению.

В связи с чем, в адрес ПАО «СКБ-БАНК» вынесено представление от 01.12.2016 № 355 об устранении причин и условий указанного нарушения.

В отношении ПАО «СКБ-БАНК» Отделом составлен протокол от 09.11.2016 № 5130 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 01.12.2016 № 5130/685 ПАО «СКБ-БАНК» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8, назначенное наказание - в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении были выявлены причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению.

В связи с чем, в адрес ПАО «СКБ-БАНК» вынесено представление от 01.12.2016 № 356 об устранении причин и условий указанного нарушения.

Представления были вынесены в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, согласно статье 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Полагая, что представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения являются незаконными, нарушают его

права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении срока для подач заявления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, суд считает возможным восстановить срок на подачу заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их

несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ПАО «СКБ-БАНК» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании незаконным ненормативного правового акта (представления, вынесенного в соответствии с ч.1 ст. 19.23 КоАП РФ) государственного органа.

Порядок рассмотрения требований урегулирован положениями глав 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

То есть, в силу указанного официального разъяснения в случае обжалования представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отдельно от постановления по делу об административном правонарушении применяются правила, установленные главой 24 АПК РФ.

Определяющее значение в целях установления законности оспариваемого представления имеет законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что настоящее заявление об обжаловании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлено в арбитражный суд в порядке, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ПАО «СКБ-БАНК» указывает на право

Роспотребнадзора выдать по результатам проверки Банку предписание об устранении выявленных нарушений, а не обжалуемые представления № 355 от 01.12.2016 и № 356 от 01.12.2016, что, по мнению Банка, нарушает Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ и ст. 29.13 КоАП РФ.

Данный довод заявителя основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводивших проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдать предписание о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как видно из указанной нормы права законодательство о защите прав потребителей и нарушения по нему, которое являлось предметом проведения внеплановой документарной проверки, административного производства, не входит в указанную норму права и не имеет отношения к рассматриваемому случаю, в связи с чем, ссылка заявителя на данную норму права несостоятельна.

В силу норм пп. 4 п. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Предписания в рамках внеплановой документарной проверки в отношении ГТАО «СКБ-БАНК» не выдавалось, своим правом государственный орган не воспользовался.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению причины и условия совершения

административного правонарушения, а должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, на основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление.

Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Отдел отметил, что в части соотношения представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения и предписания об устранении нарушении (в указанном случае Отделом не выдавалось), предписание по Закону о защите прав потребителей выдается, главным образом, в целях устранения последствий правонарушений, в то время как внесение представления, предусмотренного статьей 29.13 КоАП, направлено именно на устранение причин совершения правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Таким образом, предписание и представление имеют разное целевое назначение.

Кроме того, предписание об устранении нарушений выдается лицу, в отношении которого только еще возбуждено производство по делу, и нередко в случаях, когда его вина в совершении данных нарушений еще не доказана. Представление может быть внесено только после того, как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, будет установлена по результатам производства по делу и доказана при его рассмотрении в установленном КоАП порядке.

Постановления по делу об административном правонарушении № 5129/684 от 01.12.2016 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения и № 5130/685 от 01.12.2016 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, наказание в виде штрафа 10 000 рублей не были обжалованы ПАО «СКБ-БАНК» в суд, вступили в законную силу, штраф в размере 10 000 рублей заявителем оплачен.

Следовательно, указанные действия ПАО «СКБ-БАНК» свидетельствуют о факте согласия с событиями административных правонарушений по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, о правомерности вынесенных Отделом постановлений по делу об административном правонарушении.

Поскольку, Отдел пришел к выводу о наличии нарушений заявителя по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, следует отказать в признании незаконным также и представлений, об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в удовлетворении требований о признании незаконными представлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском и Быковском районах от 01.12.2016 № 355, от 01.12.2016 № 356 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Стрельникова Н.В.