Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А41-71161/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71161/23
24 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О. Пановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Московский областной институт управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: 1) КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3) ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ШКОЛА «ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ЛИЦЕЙ» (143900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: <***>);

4) Прокуратуру Московской области (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>). о признании незаконным постановления от 10.03.2023 № 283-ПА

5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕЛИЗАВЕТА» (143908, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. БАЛАШИХА, Г БАЛАШИХА, УЛ ДОРОФЕЕВА, Д. 1, ПОМЕЩ. 19; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2022, ИНН: <***>)

об оспаривании

при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области из Балашихинского городского суда Московской области поступило административное дело № 2а-4215/2023 по административному иску частного учреждения дополнительного профессионального образования «Московский областной институт управления» (далее – заявитель, ЧУ ДПО «Московский областной институт управления»)  к Администрации городского округа Балашиха (далее – заинтересованное лицо), с требованием:

- признать постановление Администрации г.о. Балашиха от 10.03.2023 за №283-ПА – незаконным.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители заявителя заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации г.о. Балашиха заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

В ходе судебного разбирательства от ООО «ЕЛИЗАВЕТА» поступил отзыв на заявление, объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых представитель ООО «ЕЛИЗАВЕТА» просил суд отказать в удовлетворении заявленных  требований.

От прокуратуры поступили письменные объяснения о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 Администрацией г.о. Балашиха на основании статьи 45, статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Московской области от 10.12.2020 № 270/2020-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений», Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», вынесено постановление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования частному учреждению дополнительного профессионального образования «Московский областной институт управления» земельным участком с кадастровым номером 50:15:0010125:3, площадью 7600 кв.м, с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения учебного корпуса», расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2 данного постановления Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха поручено направить настоящее постановление в орган регистрации прав для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Пунктом 3 данного постановления Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха поручено направить копию настоящего постановления ЧУ ДПО «Московский областной институт управления» в трехдневный срок со дня его принятия.

ЧУ ДПО «Московский областной институт управления» полагая, что указанное Постановление подлежит признанию незаконным в виду того, что земельный участок площадью 0,76 га (под постройками и подъездными путями) Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 29.06.1999 № 860 «О предоставлении земельного участка НОУ «Институт бизнеса, права и информационных технологий» предоставлен в постоянное пользование учреждению, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии АБ № 0486014 от 04.08.1999;

после 01.07.2012  лица, владеющие правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по-прежнему вправе требовать переоформления такого права;

землепользователь отказа от принадлежащего ему права на земельный участок не выражал;

принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания в виде штрафа). Таких оснований в отношении спорного земельного участка не имеется, в виду чего постановление Администрации г.о. Балашиха от 10.03.2023 за №283-ПА следует признать незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку заявление подано в Балашихинский городской суд Московской области 30.03.2023 (дело № 2а-4215/2023), трехмесячный срок на обращение в суд не пропущен.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемого постановления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9. 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения местной администрации по вопросам, указанным в части 6 данной статьи, в случае, если глава муниципального образования является главой местной администрации (часть 4 статьи 43 Закона № 131-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ одним из оснований предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность за плату является договор купли-продажи земельного участка.

По смыслу подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регулируется статьей 39.17 ЗК РФ. В пункте 2 названной статьи указано, что к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса, в том числе документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321, действующим с 09.01.2021 (далее - Перечень).

В силу пункта 7 Перечня в случае приобретения земельного участка на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ заявителем предоставляются: документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН; выписка из ЕГРН об испрашиваемом земельном участке; выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем.

Тем самым одним из условий приватизации земельного участка по правилам подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ является наличие у заявителя документа, удостоверяющего (устанавливающего) его право постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемый земельный участок.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Балашихинского района№ 414 от 06.04.1999 передано НОУ «Институт бизнеса, права и информационных технологий» в безвозмездное пользование часть нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1044 кв.м. и земельный участок площадью согласно кадастрового плана.

В пункте 2 Постановления № 414 КУМИ Балашихинского района поручается заключить Договоры безвозмездного пользования зданием и земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

29.06.1999 Главой Балашихинского района Московской области на основании заявления НОУ «Институт бизнеса, права и информационных технологий» от 14.04.1999 о предоставлении земельного участка  площадью 0, 76 га, по адресу: <...> в постоянное пользование, и в соответствии с  постановлением Главы Балашихинского района № 414 от 06.04.1999, вынесено постановление № 860 от 29.06.1999 о предоставлении НОУ «Институт бизнеса, права и информационных технологий» земельного участка площадью 0, 76 га (под постройками и подземными путями) в постоянное пользование по адресу: <...>.

Таким образом, Постановление № 860 Главы Балашихинского района противоречит Постановлению № 414, которым принято решение о предоставлении земельного участка НОУ «Институт бизнеса, права и информационных технологий» на том же праве, что здания на нем, а именно по Договору временного безвозмездного пользования.

Из Постановлений №414 и № 860 следует, что предоставление земельного участка в пользование осуществлено для осуществления возможности пользовании, расположенным на нем части помещений муниципального здания и реконструкции этих помещений.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет назначение «Для размещения учебного корпуса», что также подтверждает формирование этого участка с единственной целью – эксплуатации находящегося на его территории здания учебного корпуса.

Передавая заявителю муниципальное здание для проведения реконструкции во временное пользование. Администрация Балашиинского района не вправе была предоставить участок, необходимый для его реконструкции и дальнейшей эксплуатации на праве постоянного бессрочного пользования.

До введения в действие Земельного кодекса РФ нормы, регулирующие возникновение прав и предоставление земельных участков, содержались в ГК РФ, а также – в Земельном кодексе РСФСР.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В статье же 28 и 29 Земельного кодекса РСФСР, где предусматривается процедура предоставления участков в таких ситуациях, как для строительства (а в данном случае -реконструкции здания) — первая же часть ст. 28 гласит, что при обращении с ходатайством о планируемом предоставлении участка заявитель должен обосновать примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования в 1999 году на праве постоянного бессрочного пользования землей спорный земельный участок мог быть передан только в том случае, если бы он передавался для возведения самостоятельного объекта, право собственности на который возникло бы у землепользователя,  муниципальное здание на участке вообще отсутствовало. Либо если бы муниципальное здание было передано заявителю в собственность.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу № А41-2833/2024 в удовлетворении требований об обязании Администрации направить дополнительное соглашение о продлении на новый срок договора безвозмездного пользования от 22.12.2016 №2356/16 нежилыми помещениями площадью1 171 кв.м. и 252 кв.м., расположенных по адресу: <...>, отказано.

Результат спора в деле А41-2833/2024 сам по себе не может влиять на рассмотрение настоящего дела, поскольку наличие/отсутствие у заявителя права срочного пользования помещениями не дает ему права и оснований для предоставления ему земельного участка на постоянном бессрочном вещном праве (то есть в собственность, а ранее – в постоянное бессрочное пользование).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-66623/2023 заявителю отказано в признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок кн 50:15:0010125:3 от 18.05.2023 и признании незаконными действий по внесению записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок кадастровым номером 50:15:0010125:3 от 23.05.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-67742/2023 от 09.11.2023 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению в ЕГРН записи регистрационный номер 50:15:0010125:1251-50/110/2023-15 от 11.07.2023г. о государственной регистрации права оперативного управления за ЧУ ДПО «Московской областной институт управления» на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0010125:1251, общей площадью 252 кв.м., расположенное по адресу: <...>, часть здания. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН.<***>) аннулировать запись регистрационный номер 50:15:0010125:1251-50/110/2023-15 от 11.07.2023г. о государственной регистрации права оперативного управления за ЧУ ДПО «Московской областной институт управления» на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0010125:1251, общей площадью 252 кв.м., расположенное по адресу: <...>, часть здания.

Основным обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является отсутствие у заявителя какого-либо вещного права на здание, помещения расположенные на земельном участке КН 50:15:0010125:3.

Это обстоятельство подтверждено решением Балашихинского суда от 04.08.2009 по делу № 2-1534/09; решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9993/2023 от 07.07.2023 отказано в признании договора аренды от 15.12.2022 с ООО «Елизавета» незаключенным, отказано в признании права собственности на здание и на земельный участок КН 50:15:0010125:3.

Одним из основных принципов Земельного законодательства является закрепленный в подпункте 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащею им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

С 22.12.2016 у заявителя в безвозмездном срочном пользовании на основании Договора ссуды № 2357/16 находились помещения здания, расположенного на спорном земельном участке, площадью 933,8 кв.м., с 12.04.2022 уведомлением № 3772/2 КУИ Администрации г.о. Балашиха в одностороннем порядке в соответствии с условиями Договора отказалось от дальнейшего его исполнения за месяц до даты расторжения этого Договора, таким образом Договор является расторгнутым с 12.05.2022.

С 12.05.2022 заявитель лишен каких-либо прав на пользование расположенным на спорном земельном участке КН 50:15:0010125:3 по адресу: Балашихинскин р-он., ш. Энтузиастов, д. 59 муниципальным зданием или отдельными его помещениями.

Доводы заявителя о том, что он якобы «обладает правом выбрать между арендой участка и приобретением участка в собственность» противоречат Земельному кодексу РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ указано, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Оснований для нарушения данного права собственника здания в пользу лица, не обладающего вообще никакими правами на здание - не имеется.

Таким образом, даже если считать Постановление № 860 действующим и спорный участок якобы предоставленным в постоянное (бессрочного) пользование – любые основания для обладания этим правом отпали в момент полного прекращения у заявителя каких-либо прав на здания (часть помещений здания), поскольку эти же права принадлежат собственнику здания.

Суд в деле № А41-1981/22 в связи с этим установил, что предъявленные заявителем требования направлены на обход установленного законом порядка предоставления земельного участка, а также предусмотренных законодательством административных процедур.

Отказ Администрации предоставлять участок на новый срок после истечения указанного в нем срока признан судом законным решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1981/22, суд пришел к выводу о том, что после расторжения договора о развитии застроенной территории № 4 от 19.12.2012, арендатор утратил право на льготное использование земельного участка и его предоставление в соответствии с пунктом 13 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления Администрации г.о. Балашиха от 10.03.2023 за №283-ПА.

Отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ обстоятельств исключает возможность удовлетворения рассматриваемых в рамках настоящего дела требований о признании недействительным постановления Администрации г.о. Балашиха от 10.03.2023 за №283-ПА

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                                     А.В. Цховребова