Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А76-41201/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11702/2023
г. Челябинск
15 сентября 2023 года
Дело № А76-41201/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «Кредит-Москва» Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу №А76-41201/2022 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «СОАУ «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023.

Акционерное общество Банк «Кредит-Москва» 22.02.2023 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженность в сумме 344 511 руб. 07 коп., в том числе, 81 737 руб. 30 коп. основного долга, 254 373 руб. 77 коп. процентов, 8 400 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 (резолютивная часть от 13.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 20.07.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что Должник не мог быть не осведомлен об имеющейся у него задолженности и о фактическом ее непогашении. Во взаимосвязи с действующим законодательством о банкротстве, с момента признания Должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества Должника, последний обязан передать финансовому управляющему всю имеющуюся у него документацию и информацию, в том числе, о дебиторах и кредиторах. Таким образом, непредоставление Должником соответствующей информации финансовому управляющему или неисполнение финансовым управляющим Должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не могут являться основанием для нарушения прав Банка в части своевременного обращения с заявлением о включении требований в реестр требований. Противное приведет к тому, что добросовестные кредиторы должников будут фактически поставлены в зависимость от действий финансовых управляющих и должников.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО3 (вх.№56072 от 12.09.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, между Банком и Должником заключен Кредитный договор от 09.10.2013 г. № LNS131009000111932 (далее – «Кредитный договор») с суммой кредитного лимита 120 000,00 руб.

В дальнейшем, между Банком и ООО «Инвест-Плюс» (ИНН <***>) заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 г. № 2016Д-20- 004/00 (далее – «Договор цессии»), по которому Банком в пользу ООО «Инвест-Плюс» переданы права требования к Должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. по делу № А40-170489/2016 Договор цессии был признан недействительным, права требования к Должнику восстановлены у Банка. Банком в адрес ООО «Инвест-Плюс» направлено письмо от 22.11.2017 г. № 48-О5ИСХ-280618 с требованием возвратить Банку полученное по оспоренному Договору цессии, однако Банк ответ не получил. Таким образом, Кредитный договор и иная первичная документация Банку до сих пор не возвращены.

Вместе с тем, факт заключения Кредитного договора и наличие задолженности перед Банком по Кредитному договору подтверждается следующими доказательствами: 1. Выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2000 г. по 07.02.2023 г.; 2. Мемориальным ордером от 09.10.2013 г. № 145.

По состоянию на 07.02.2023 г. (дата, предшествующая дате введения процедуры реализации имущества гражданина) задолженность по Кредитному договору составляет 344 511,07 руб. в том числе: - 81 737,30 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; - 254 373,77 руб. – сумма начисленных на кредит процентов; - 8 400,00 руб. – сумма штрафа за неуплаченный минимальный платеж.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием возникновения задолженности явилось неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 09.10.2013 г. №LNS131009000111932 в сумме 344 511,07 руб. в том числе: - 81 737,30 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; - 254 373,77 руб. – сумма начисленных на кредит процентов; - 8 400,00 руб. – сумма штрафа за неуплаченный минимальный платеж.

Выдача денежных средств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы заявления доказательствами. Должник в свою очередь доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции принял во внимание возражения финансового управляющего имуществом должника относительно пропуска срока исковой давности для предъявления требований.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Как предусмотрено в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По указанному договору от 09.10.2013 г. №LNS131009000111932 последний платеж произведен должником 09.06.2015, задолженность образовалась за период с 2013 по 2015 годы, в связи с чем, срок исковой давности истекал начиная с 2018 года.

С требованием к должнику Банк обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве 22.02.2023, суд правомерно признал срок исковой давности пропущенным и по этой причине отказал в признании требований обоснованными.

Ранее кредитор за защитой нарушенных прав по договору № LNS131009000111932 от 09.10.2013 в судебном порядке не обращался. Так, доказательств обращения в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности в исковом порядке, а равно – в порядке приказного производства, кредитор в материалы дела не представил.

Приведенные доводы апелляционной жалобы Банка суд апелляционной инстанции отклоняет, так как срок исковой давности пропущен кредитором исходя из даты возврата кредита, поскольку задолженность кредитором не подтверждена судебным актом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, доводы об отсутствии уведомления Банка со стороны должника и финансового управляющего о введении процедуры банкротства не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как срок исковой давности истек задолго до введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу №А76-41201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «Кредит-Москва» Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ю.А. Журавлев


Т.В. Курносова