Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А33-3565/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

14 февраля 2023 года


Дело № А33-3565/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800113190),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО6

об оспаривании бездействия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО9,

- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю,

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска,

- НАО «Первое клиентское бюро»,

- АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания»

в присутствии в судебном заседании:

заявителя: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ответчиков: ФИО7, представителя по доверенности от 01.02.2023, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом, личность удостоверена удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженных (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства за период с 31.08.2020 по 15.10.2021 на общую сумму 62 479,66 руб.,

- в неосуществлении контроля за направленными постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника за период с 31.08.2020 по 15.10.2021,

- в несвоевременном направлении запроса на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица,

- в не наложении ареста на транспортные средства,

- в не реализации имущества должника.

Определением от 22.02.2022 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.03.2022 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

Определением от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Определением от 04.07.2022 в удовлетворении ходатайства Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о передаче дела по подсудности судом отказано.

Определением от 16.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4

Определением от 25.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, НАО «Первое клиентское бюро», АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания».

Определением от 26.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6

При обращении в суд с настоящим заявлением в материалы настоящего дела поступило ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просит:

- запросить выписки о движении денежных средств в период с 31.08.2020 по 12.02.2022 по расчетному счету ФИО9 в АО «Тинькофф Банк», в головном офисе банка ПАО ФК «Открытие», в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «АК БАРС БАНК»;

- запросить сведения у работодателя ИП ФИО9 о начисленной и выплаченной заработной плате должнику ФИО9 за период с 31.08.2020 по 12.02.2022.

27.09.2022 заявителем представлены дополнительные пояснения (с содержанием уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которым указано, что заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 109306/20/24080-ИП за период, предшествовавший дате присоединения к сводному исполнительному производству (до 24.12.2021). Судом установлено, что периодом оспариваемого бездействия является в период с 31.08.2020 (дата возбуждения спорного исполнительного производства по 23.12.2021 (дата, предшествующая дате присоединения спорного исполнительного производства к сводному).

В связи с принятием судом уточнений заявителем уточнено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просит:

- запросить выписки о движении денежных средств в период с 31.08.2020 по 24.12.2021 по расчетному счету ФИО9 в АО «Тинькофф Банк», в головном офисе банка ПАО ФК «Открытие», в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «АК БАРС БАНК»;

- запросить сведения у работодателя ИП ФИО9 о начисленной и выплаченной заработной плате должнику ФИО9

Рассмотрев указанные ходатайства об истребовании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, сведения, которые будут получены в результате удовлетворения ходатайства заявителя и истребования указанных доказательств сами по себе не влияют на оценку законности действий судебных приставов-исполнителей. В соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, вне зависимости от наличия либо отсутствия денежных средств на счетах должника в кредитных организациях, размера выплаченной заработной платы, судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Таким образом, рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, истребование доказательств в соответствии с заявленными ходатайствами не способно повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дал дополнительные пояснения на вопросы суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС № 033384144, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-10708/2020, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление от 31.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 109306/22/24080-ИП в отношении должника: ФИО9 в пользу взыскателя: ФИО1 (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 306 250 руб.).

В рамах указанного исполнительного производства 04.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Тинькофф банк».

22.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

27.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю проведена проверка возможности взыскания по рассматриваемому исполнительному производству, по результатам которой должник не установлен, иное имущество не установлено (акт от 27.01.2021),

Постановлением от 24.12.2021 исполнительные производства №№ 321977/21/24080-ИП, 162651/21/24080-ИП, 113281/21/24080-ИП, 92868/21/24080-ИП, 50178/21/24080-ИП, 129149/20/24080-ИП, 109306/20/24080-ИП, 113929/19/24080-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 264487/21/24080-СД.

Постановлением от 05.04.2022 к сводному исполнительному производству № 264487/21/24080-СД присоединено исполнительное производство № 7449/22/24080-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем МОСП по Г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 109306/22/24080-ИП в период, предшествовавший дате присоединения спорного исполнительного производства к сводному (31.08.2020 – 23.12.2021), ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 4 Постановления N 50 также разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Учитывая, что исполнительное производство № 109306/22/24080-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 033384144, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-10708/2020, и заявителем подлежит оспариванию бездействие за период, предшествовавший дате присоединения к сводному исполнительному производству (31.08.2020 – 23.12.2021), настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, применяется специальный закон.

Срок на оспаривание заявителем не нарушен, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер, о его наличии заявителю стало известно из уведомления о ходе исполнительного производства (на №1767398863 от 05.02.2022). С настоящим заявлением в суд заявитель обратился 13.02.2022.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации, либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела ФИО1 заявлено, в том числе требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства за период с 31.08.2020 по 15.10.2021 на общую сумму 62 479,66 руб.

В ходе судебного разбирательства (судебное заседание от 07.02.2023) заявитель пояснил, что им оспаривается бездействие по не направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в рамках исполнительного производства № 109306/20/24080-ИП; указание на период и сумму обусловлено полученными заявителем из уведомления о ходе исполнительного производства (на №1767398863 от 05.02.2022) сведениями о наличии соответствующей суммы денежных средств в обозначенный период на счетах должника.

С учетом положений частей 2, 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, а также пояснений заявителя, суд расценивает вышеуказанное требование заявителя как требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску, выразившееся в не направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в рамках исполнительного производства № 109306/20/24080-ИП.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 033384144, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-10708/2020, судебным приставом-исполнителем МОСП по Г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление от 31.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 109306/22/24080-ИП в отношении должника: ФИО9 в пользу взыскателя: ФИО1 (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 306 250 руб.).

В рамках указанного исполнительного производства 04.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк».

Вместе с тем, из представленного заявителем в материалы дела уведомления о ходе исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 109306/22/24080-ИП получены ответы на запросы от 31.08.2020, 24.09.2020, 02.12.2020, 16.03.2021, 15.05.2021, 17.06.2021, которые подтверждают факт наличия у должника расчетных счетов в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО ФК «Открытие».

Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями ответчика, из которых следует, что 01.09.2020, 07.03.2021 административным органом получен ответ о наличии открытых счетов у должника в АО «Тинькофф банк». 24.09.2020 в рамках сводного исполнительного производства получены ответы о наличии денежных средств в ПАО Сбербанк, ПАО ФК «Открытие», на основании которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Из представленной ответчиком в материалы дела выгрузки из базы данных по рассматриваемому исполнительному производству следует, что в период с 22.10.2019 по 07.03.2021 административным органом получены ответы на запросы от АО «Тинькофф банк», ПАО Сбербанк, ПАО ФК «Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о наличии в указанных банках сведений о счетах, открытых на имя должника ФИО9

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии счетов в банках АО «Тинькофф банк», ПАО Сбербанк, ПАО ФК «Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», открытых на имя должника ФИО9 Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № 109306/22/24080-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете только в АО «Тинькофф банк» (постановления от 04.09.2020).

Доказательств иного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. Иные представленные в материалы дела постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 23.09.2020, от 12.11.2020, от 23.03.2021), не свидетельствуют об обращения взыскания в рамках спорного исполнительного производства, поскольку вынесены на иные суммы взыскания в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, до даты объединения исполнительного производства в сводное.

Довод о не нарушении прав заявителя, поскольку за счет имеющихся денежных средств (на наличие которых указывает заявитель) невозможно было удовлетворить требования заявителя по настоящему делу с учетом очередности удовлетворения требований, отклоняется судом, поскольку, учитывая даты возбуждения иных исполнительных производств, их объединения в сводное, возможность взыскания денежных средств на сумму исполнительного производства должна была быть обеспечена своевременным вынесением постановления об обращении взыскания в рамках самостоятельного исполнительного производства. Не вынесение указанных постановлений в рамках спорного исполнительного производства нарушает права заявителя, поскольку не могло гарантировать своевременное взыскание денежных средств в случае их поступления на соответствующие счета.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в рамках исполнительного производства № 109306/20/24080-ИП, в период, предшествовавший дате присоединения спорного исполнительного производства к сводному (31.08.2020 – 23.12.2021).

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску, выразившееся в не своевременном направлении запроса на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в отношении должника ФИО9 в рамках исполнительного производства № 109306/20/24080-ИП.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Ответчик, не соглашаясь с заявленным требованием, указывает, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства им были направлены запросы на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в отношении должника ФИО9 31.08.2020, 10.09.2020. В подтверждение данных обстоятельств административным органом в материалы дела представлены сводки по исполнительному производству № 109306/22/24080-ИП.

Вместе с тем, по мнению суда, сама по себе сводка по исполнительному производству не может являться прямым доказательством факта направления запросов в рамках исполнительного производства, поскольку является производным документом, который содержит перечень (опись) решений, действий, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Запросы, которые указаны в сводках, в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, представленные сводки по исполнительному производству № 109306/20/24080-ИП (сводка от 30.09.2022 и сводка содержания запросов и ответов на запросы без указания даты) содержат противоречивые сведения. Так в сводке по исполнительному производству от 30.09.2022 содержатся сведения о направлении запросов на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в отношении должника ФИО9 31.08.2020, 10.09.2020, однако в другой сводке (содержания запросов и ответов на запросы ) по исполнительному производству информации о направлении указанных запросов не содержится.

Ответы на запросы от 31.08.2020, 10.09.2020, направленные в рамках исполнительного производства № 109306/22/24080-ИП, не представлены, что также косвенно свидетельствует о возможном не направлении указанных запросов в рамках спорного исполнительного производства.

Кроме того, представленный ответ на запрос информации о месте работы и суммы начисленной заработной платы должника от 04.11.2021 был получен в рамках иного исполнительного производства № 162651/21/24080-ИП, что подтверждается его содержанием.

Определениями от 10.03.2022, 30.06.2022 суд предлагал ответчику представить в материалы дела материалы исполнительного производства в полном объеме, а также определениями от 16.11.2022, 26.12.2022 – письменные пояснения по датам направления запросов на получение сведений о заработной плате должника, однако сами запросы на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в отношении должника ФИО9 и ответы на них в адрес суда не поступали.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств факта направления запросов на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в отношении должника ФИО9 в рамках рассматриваемого исполнительного производства, в период, предшествовавший дате присоединения спорного исполнительного производства к сводному (31.08.2020 – 23.12.2021), суд полагает требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не наложении ареста и не реализации следующих транспортных средств: специализированный автомобиль АГП2204, 2001 г.в., VIN <***>, г.н. У812МТ24; грузовой автомобиль тягач МАЗ64229032, 2001 г.в., VIN <***>, г.н. Р305КК124; полуприцеп МА3938662013, 2002 г.в., VIN <***>, г.н. МВ057824; грузовой автомобиль самосвал HOWOZZ3327N3847C, 2012 г.в., VIN <***>, г.н. У772ЕЕ124.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из смысла части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, для обращения взыскания на имущество в размере задолженности необходимо произвести оценку имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 7 части 2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 судебным приставом исполнителем МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 109306/22/24080-ИП.

20.09.2020 судебным приставом-исполнителем, получившим 31.08.2020 информацию из ОГИБДД МВД России по г. Норильску, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении четырех транспортных средств:

специализированный автомобиль АГП2204, 2001 г.в., VIN <***>, г.н. У812МТ24;

грузовой автомобиль тягач МАЗ64229032, 2001 г.в., VIN <***>, г.н. Р305КК124;

полуприцеп МА3938662013, 2002 г.в., VIN <***>, г.н. МВ057824;

грузовой автомобиль самосвал HOWOZZ3327N3847C, 2012 г.в., VIN <***>, г.н. У772ЕЕ124.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании акта от 29.01.2020 и постановления от 29.01.2020, вынесенного в рамках исполнительных производств №№ 113929/19/24080-ИП, 72948/19/24080-ИП судебным приставом-исполнителем произведен арест следующего имущества, принадлежащего ФИО9:

специализированный автомобиль АГП2204, 2001 г.в., VIN <***>, г.н. У812МТ24;

грузовой автомобиль тягач МАЗ64229032, 2001 г.в., VIN <***>, г.н. Р305КК124.

В соответствии с актом о наложении ареста от 29.01.2020 вышеуказанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО9 по адресу: <...> (гаражный бокс).

Следовательно, судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о месте нахождения вышеуказанного имущества должника, однако арест на это имущество в рамках рассматриваемого исполнительного производства им наложен не был, принудительная реализация имущества не осуществлена (в материалы дела представлена заявка на реализацию арестованного имущества от 19.10.2022, вынесенная за пределами периода оспариваемого бездействия, а также после объединения спорного исполнительного производства в сводное и обращения заявителя в суд с настоящими требованиями). Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Само по себе наложение ареста на указанные транспортные средства в рамках исполнительных производств №№ 113929/19/24080-ИП, 72948/19/24080-ИП, при отсутствии сведений об объединении исполнительных производств в сводное, не свидетельствует об обеспечении имущественных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства № 109306/20/24080-ИП.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску, выразившееся в не наложении ареста на транспортные средства, не совершении действий, направленных на реализацию транспортных средств: специализированный автомобиль АГП2204, 2001 г.в.,VIN <***>, г.н. У812МТ24, грузовой автомобиль тягач МАЗ64229032, 2001 г.в., VIN <***>, г.н. Р305КК124 в рамках исполнительного производства № 109306/20/24080-ИП, допущенное в период, предшествовавший дате присоединения спорного исполнительного производства к сводному (31.08.2020 – 23.12.2021), является незаконным.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, местонахождение транспортных средств: полуприцеп МА3938662013, 2002 г.в., VIN <***>, г.н. МВ057824, грузовой автомобиль самосвал HOWOZZ3327N3847C, 2012 г.в., VIN <***>, г.н. У772ЕЕ124, в ходе исполнительного производства не установлено, в связи с чем арест на указанное имущество не был наложен.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом от 27.01.2021, согласно которому судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю проведена проверка возможности взыскания по рассматриваемому исполнительному производству, по результатам которой должник не установлен, иное имущество не установлено.

Доказательств иного, в том числе наличия у судебного пристава-исполнителя сведений о месте нахождения транспортных средств: полуприцеп МА3938662013, 2002 г.в., VIN <***>, г.н. МВ057824, грузовой автомобиль самосвал HOWOZZ3327N3847C, 2012 г.в., VIN <***>, г.н. У772ЕЕ124 заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судебному приставу-исполнителю не было известно о месте нахождения имущества должника: специализированный автомобиль АГП2204, 2001 г.в.,VIN <***>, г.н. У812МТ24, грузовой автомобиль тягач МАЗ64229032, 2001 г.в., VIN <***>, г.н. Р305КК124, а в отношении указанного имущества вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, суд полагает требования заявителя в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ФИО10 заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в неосуществлении контроля за направленными постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника за период с 31.08.2020 по 15.10.2021.

Судом установлено, что 04.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк».

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, действующие законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по осуществлению контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также не содержит конкретных мер, которые должны осуществляться в рамках этого контроля.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Кроме того, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу № А33-25348/2016 и др.

Суд полагает, что надлежащей восстановительной мерой, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, будет обязание должностных лиц межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску, выразившееся:

в не направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в рамках исполнительного производства № 109306/20/24080-ИП;

в не своевременном направлении запроса на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в отношении должника ФИО9 в рамках исполнительного производства № 109306/20/24080-ИП;

в не наложении ареста на транспортные средства, не совершении действий, направленных на реализацию транспортных средств: специализированный автомобиль АГП2204, 2001 г.в.,VIN <***>, г.н. У812МТ24, грузовой автомобиль тягач МАЗ64229032, 2001 г.в., VIN <***>, г.н. Р305КК124 в рамках исполнительного производства № 109306/20/24080-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать должностных лиц межрайонного отдела судебных приставов по Норильску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Д.А. Данилова