Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А59-4748/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4748/2016
г. Владивосток
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

апелляционное производство № 05АП-6461/2017

на решение от 13.07.2017 судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-4748/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315650900002872, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от истца – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ответчик, ООО «Управдом») о взыскании 472 000 рублей задолженности по договорам возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, в размере 190 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда от 13.07.2017 и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что поскольку акты, на основании которых истцом заявлены исковые требования, не значились в бухгалтерском отчете ООО «Управдом», в мировые судебные участки и Холмский городской суд направлены соответствующие запросы. Ответ из мирового судебного участка № 20 получен лишь 10.07.2017, то есть после вынесения обжалуемого решения. Ответ на запрос из Холмского городского суда до настоящего времени не получен. В этой связи, апеллянт просит истребовать данные сведения из Холмского городского суда. Также ответчик обратил внимание суда на то, что в материалах дела содержатся исчерпывающие документы из гражданских дел мировых судебных участков Холмского района Сахалинской области, подтверждающие как факт оказания истцом услуг, так и факт получения им оплаты за оказанные услуги.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений. Суд расценил данный факт как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а также в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Холмского городского суда. Данные ходатайства поддержаны представителем ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленные ходатайства и определил отказать в их удовлетворении, поскольку с момента принятия иска к производству суда первой инстанции (14.10.2016) у ответчика было достаточно времени для сбора и представления доказательств в суд первой инстанции, что им своевременно не было сделано, ответчик направил запрос о предоставлении доказательств только 30.06.2017.

Судебная коллегия отмечает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01-2016 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению постоянного юридического сопровождения деятельности юридического лица - ООО «Управдом», а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, определенных в пункте 1.1 договора, составляет 22 500 рублей в месяц. НДС не облагается.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, указанное в пункте 2.1 договора за оказанные услуги ежемесячно до 30 числа на основании подписанных с обеих сторон уполномоченными лицами актов об оказании услуг.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик компенсирует командировочные, в том числе на горюче-смазочные материалы, канцелярские и представительские расходы исполнителя и оплачивает их дополнительно по предоставлению платежно-расчетных документов.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик по соглашению сторон выплачивает исполнителю в отдельных особо сложных правовых ситуациях дополнительное вознаграждение за оказанные дополнительные услуги по правовому сопровождению конкретных гражданских дел, исполнительных производств на основании подписанных с обеих сторон уполномоченными лицами актов об оказании услуг (фактически оказанных).

Согласно пункту 2.6 договора оплата услуг по договору производится безналичным путем или на счет, указанный в договоре, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания актов об оказании услуг.

Моментом исполнения заказчиком своего обязательства по оплате считается день поступления денежных средств на счет исполнителя в полном размере (пункт 2.7 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.12.2016 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 11.3 условия настоящего договора имеют обязательную юридическую силу для сторон с момента его подписания сторонами. Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются двусторонним письменным соглашением.

06.06.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 01-2016, в соответствии с которым пункт 2.5 договора дополнен следующим: Заказчик передает Исполнителю документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности перед заказчиком в объеме не менее 60 лицевых счетов в месяц, а исполнитель обязуется по заданию заказчика в этом же объеме осуществить подачу в суды судебной системы РФ исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности за коммунальные услуги из расчета 250 рублей за одно исковое заявление, при этом государственная пошлина при подаче исков оплачивается заказчиком (пункт 1 дополнительного соглашения). Остальные условия договора остаются неизменными (пункт 2 дополнительного соглашения). Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 3 дополнительного соглашения).

26.09.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору возмездного оказания услуг № 01-2016, согласно которому стороны по взаимному соглашению на основании пункта 8.2 договора решили с 26.09.2016 досрочно расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 01-2016 от 01.01.2016 (пункт 1 дополнительного соглашения № 2). Остальные условия договора остаются неизменными (пункт 2 дополнительного соглашения). В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора № 01-2016 от 01.01.2016.


Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 01-2015 от 30.06.2015 с аналогичными договору № 01-2016 от 01.01.2016 условиями.

Различия между указанными договорами имеются в стоимости услуг и сроке действия договоров.

Так, стоимость услуг по договору № 01-2015 от 30.06.2015 составляет 45 000 рублей в месяц, НДС не облагается (пункту 2.1); договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.07.2015 (пункт 8.1 договора).

01.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 03-2015 возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению постоянного юридического сопровождения деятельности юридического лица - ООО «Управдом», а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, определенных в пункте 1.1 договора, составляет 22 500 рублей в месяц. НДС не облагается.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (пункт 8.1 договора).

Остальные условия договора № 03-2015 от 01.08.2015 аналогичны условиям договора № 01-2016 от 01.01.2016.

Во исполнение договора № 01-2015 от 30.06.2015 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 293 596 рублей 39 копеек, что подтверждается актами об оказанных услугах №№3,1 от 14.07.2015; № 006 от 28.07.2015; № 4 от 31.07.2015; №8 от 14.08.2015; №9 от 17.08.2015; №12 от 18.08.2015; №10 от 31.08.2015; №13 от 07.09.2015; №14 от 11.09.2015; №15 от 16.09.2015; №16 от 21.09.2015; №17 от 25.09.2015; №18 от 30.09.2015; №20 от 07.10.2015; №21 от 13.10.2015; №22 от 26.10.2015; №23 от 30.10.2015; №26 от 02.11.2015; № 27 от 05.11.2015; №№29, 30 от 30.11.2015; №35 от 30.12.2015; №001 от 08.07.2015; №№ 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009 от 24.07.2015; №№010, 011, 012, 013, 014, 015, 016, 017, 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024 от 29.07.2015 на общую сумму 278 596 рублей 39 копеек, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Во исполнение условий договора № 03-2015 от 01.08.2015 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 246 000 рублей, что подтверждается актами об оказанных услугах №№025, 026, 027, 028, 029, 030, 031 от 07.08.2015; №№032, 033, 034, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, 043, 044, 045, 046, 047, 048 от 14.08.2015; №№ 049, 050, 051, 052, 053, 054, 055, 056, 057, 058, 059, 060, 061, 062 от 21.08.2015; №№ 063, 064 от 04.09.2015; №№ 066, 067, 068, 069, 070 от 11.09.2015; №№071, 072, 073, 074, 075, 076, 077 от 18.09.2015; №№046, 051, 052, 053, 054, 055, 056, 057, 058, 059, 060 от 06.11.2015; №№061, 063 от 25.11.2015, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

На основании данных актов истцом выставлены ответчику счета на оплату № 2 от 14.07.2015, № 3 от 14.07.2015, № 006 от 28.07.2015, № 4 от 24.07.2015, № 8 от 14.08.2015, № 9 от 17.08.2015, № 12 от 18.08.2015, № 10 от 17.08.2015, № 13 от 07.09.2015, № 14 от 11.09.2015, № 15 от 16.09.2015, № 16 от 21.09.2015, № 17 от 25.09.2015, № 18 от 30.09.2015, № 20 от 07.10.2015, № 21 от 13.10.2015, № 22 от 26.10.2015, № 23 от 30.10.2015, № 26 от 02.11.2015, № 27 от 05.11.2015, № 29 от 30.11.2015, № 30 от 20.11.2015, № 35 от 16.12.2015, № 32 от 07.12.2015.

В рамках указанных договоров № 01-2015 от 30.06.2015 и №03-2015 от 01.08.2015 согласно расчету истца ответчик оплатил истцу все счета за исключением счета №32 от 07.12.2015 на сумму 359 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 228 от 14.07.2015, № 233 от 15.07.2015, № 263 от 28.07.2015, № 258 от 24.07.2015, № 309 от 14.08.2015, № 317 от 17.08.2015, № 320 от 19.08.2015, № 410 от 16.09.2015, № 375 от 07.09.2015, №395 от 11.09.2015, №415 от 17.09.2015, № 431 от 21.09.2015, № 452 от 25.09.2015, №492 от 12.10.2015, №478 от 07.10.2015, №493 от 13.10.2015, № 525 от 26.10.2015, №578 от 12.11.2015, № 547 от 02.11.2015, №556 от 05.11.2015, № 617 от 30.11.2015, № 368 от 25.11.2015, № 399 от 29.12.2015 и платежным поручением № 261 от 04.09.2015.

Обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности за оказанные юридические услуги в рамках договоров № 01-2015 от 30.06.2015 и № 03-2015 от 01.08.2015 по счету № 32 от 07.12.2015 ответчик, по мнению истца, не исполнил, в результате чего за ним сложилась задолженность в размере 359 000 рублей.

Во исполнение условий договора № 01-2016 от 01.01.2016 с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2016 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 239 997 рублей 48 копеек, что подтверждается актами об оказанных услугах №01 от 01.02.2016; №3 от 29.02.2016; № 5 от 29.02.2016; № 6 от 25.03.2016; №07 от 31.03.2016; №11 от 25.04.2016; №12 от 27.04.2016; №13 от 29.04.2016; №15 от 11.05.2016; №18 от 25.05.2016; №19 от 31.05.2016; №23 от 14.06.2016; №27 от 28.06.2016; №40 от 01.08.2016; №29 от 01.07.2016; №36 от 31.07.2016; №45 от 05.09.2016; №46 от 26.09.2016; №30 от 01.07.2016; № 38 от 01.08.2016, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

На основании данных актов истцом выставлены ответчику счета на оплату № 1 от 25.01.2016, № 3 от 29.02.2016, № 5 от 29.02.2016, № 6 от 25.03.2016, № 07 от 31.03.2016, № 11 от 25.04.2016, № 12 от 27.04.2016, № 13 от 29.04.2016, № 15 от 11.05.2016, № 18 от 25.05.2016, № 19 от 31.05.2016, № 23 от 14.06.2016, № 27 от 28.06.2016, № 40 от 01.08.2016, № 29 от 01.07.2016, № 36 от 31.07.2016, №45 от 05.09.2016, № 46 от 26.09.2016, № 30 от 01.07.2016, № 38 от 01.08.2016.

В рамках настоящего договора ответчик согласно расчету истца оплатил 126 997 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 11 от 22.01.2016, № 37 от 04.03.2016, №60 от 16.03.2016, № 106 от 15.04.2016, № 64 от 10.06.2016, № 83 от 22.07.2016; расходными кассовыми ордерами № 145 от 29.02.2016, № 235 от 25.03.2016, № 339 от 26.04.2016, № 344 от 27.04.2016, № 373 от 11.05.2016, № 434 от 26.05.2016, № 463 от 14.06.2016, № 509 от 28.06.2016, № 601 от 02.08.2016.

Обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности за оказанные юридические услуги в рамках договора № 01-2016 ответчик не исполнил, счета №№ 29 от 01.07.2016, № 36 от 31.07.2016, №45 от 05.09.2016, № 46 от 26.09.2016, № 30 от 01.07.2016, № 38 от 01.08.2016 на общую сумму 113 000 рублей не оплатил.

ИП ФИО2 направил ООО «Управдом» претензию от 26.09.2016 с требованием погасить оставшуюся сумму задолженности в рамках договоров № 01-2015 от 30.06.2015 и № 03-2015 от 01.08.2015 в размере 359 000 рублей в течение пяти рабочих дней. Данная претензия получена ответчиком 26.09.2016, о чем имеется входящий штамм № 1026.

Также истец направил ответчику претензию от 26.09.2016 с требованием погасить оставшуюся сумму задолженности в рамках договора № 01-2016 от 01.01.2016 в размере 113 000 рублей в течение пяти рабочих дней. Данная претензия получена ответчиком 26.09.2016, о чем имеется входящий штамм №1024.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Не оспаривая факт оказания услуг в заявленном истцом объеме, а также факт оплаты счетов, отраженных в расчете истца, ответчик представил возражение, согласно которому указанные истцом в качестве неоплаченных акты ответчиком оплачены.

Рассматривая возражения ответчика, суд верно установил, что в рамках договора № 01-2015 от 30.06.2015, помимо указанных в расчете истца, ответчиком также оплачены услуги на общую сумму 98 000 рублей, что подтверждается квитанциями к расходным кассовым ордерам (т.2 - л.д. 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 59, 72, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 94, 102).

В рамках договора № 03-2015 от 01.08.2015, помимо указанных в расчете истца, ответчиком также оплачены услуги в общей сумме 184 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.3 - л.д. 32, 34, 61, 64, 66, 68, 70, 74, 92, 96, 98, 100, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150; т.2; л.д. 2, 4, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 50, 94, 96).

Вместе с тем ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги в рамках договоров № 01-2015 от 30.06.2015 и № 03-2015 от 01.08.2015 по следующим актам об оказанных услугах:

1) по договору № 01-2015 от 30.06.2015: №001 от 08.07.2015 на сумму 15 000 рублей (л.д. 72 т.1);

2) по договору № 03-2015 от 01.08.2015: №027 от 07.08.2015 на сумму 3 000 рублей (л.д. 98 т.1); № 029 от 07.08.2015 на сумму 6 000 рублей (л.д. 100 т.1); № 038 от 14.08.2015 на сумму 3 000 рублей (л.д. 109); №042 от 14.08.2015 на сумму 7 000 рублей (л.д. 113 т.1); №045 от 14.08.2015 на сумму 7 000 рублей (л.д. 116 т.1); №047 от 14.08.2015 на сумму 7 000 рублей (л.д. 118 т.1); №048 от 14.08.2015 на сумму 7 000 рублей (л.д. 119 т.1); №058 от 21.08.2015 на сумму 3 000 рублей (л.д. 129 т.1); № 060 от 21.08.2015 на сумму 3 000 рублей (л.д. 131 т.1); №061 от 21.08.2015 на сумму 2 000 рублей (л.д. 132 т.1); №068 от 11.09.2015 на сумму 7 000 рублей (л.д.138 т.1); №069 от 11.09.2015 на сумму 2 000 рублей (л.д.139 т.1); №053 от 06.11.2015 на сумму 2 000 рублей (л.д. 150 т.1); №057 от 06.11.2015 на сумму 2 000 рублей (л.д.154 т.1); №058 от 06.11.2015 на сумму 1 000 рублей (л.д.155 т.1).

Всего размер неоплаченной задолженности в рамках договоров № 01-2015 от 30.06.2015 и № 03-2015 от 01.08.2015 составил 77 000 рублей.

Долг по трем спорным договорам составляет 190 000 рублей (77 000 рублей (задолженность в рамках договоров №01-2015 от 30.06.2015 и № 03-2015 от 01.08.2015) + 113 000 рублей (задолженность в рамках договора № 01 -2016 от 01.01.2016).

Довод истца о том, что по расходно-кассовым ордерам, представленным ответчиком, денежные средства фактически не выдавались, справедливо не принят судом первой инстанции, поскольку ИП ФИО2 в рамках спорных договоров оказывал ООО «Холмский Управдом» квалифицированные юридические услуги, следовательно, обладая юридическими познаниями, не мог не понимать последствия подписания расходных кассовых ордеров и их правовое значение.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по договорам № 01-2015 от 30.06.2015, № 03-2015 от 01.08.2015, № 01-2016 от 01.01.2016 частично, в сумме 190 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2017 по делу №А59-4748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи



Н.А. Скрипка


Е.Н. Шалаганова