Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А56-55555/2023

1071/2023-185611(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55555/2023
16 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32945/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-55555/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее – истец, ООО «Комплекс»), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сетевая компания" (далее – ответчик, ООО «СЗСК») о взыскании 669 887,28 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что задолженность отсутствует, поскольку оплата произведена им на основании принятой на общем собрании методики.

Решение общего собрания, оформленное протоколом № 1/2022 от 17.01.2022 обязательно для всех собственников. Мотивы, по которым суд не принял расчет ответчика, не приведены в решении.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что аргументы ответчика были предметом неоднократного исследования в судебных делах, решения по которым имеют преюдициальное значение.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с января 2022 года по май 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сетевая компания" являлось собственником помещений 49Н, 50Н, 51Н, 52Н, 54Н, 139Н, 66Н, 67Н, 140Н, 93Н, 145Н, 146Н, 166Н, 167Н, 141Н, 142Н, 160Н, 143Н, 164Н нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер А (далее Здание), общей площадью 3390,6 кв.м., что подтверждается реестром помещений Здания, утверждённым собранием собственников.

В период с января 2022 года по май 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» по договору теплоснабжения № 11872.039.1 от 01.08.2010 оплатило ГУП «ТЭК СПб» за отопление Здания (включая места общего пользования) 2 458 621,18 рублей (счета-фактуры и платёжные поручения прикладываем).

Согласно реестру площадей, утверждённому собранием собственников от 17.01.2022, общая площадь помещений в собственности в Здании составляла 30 058,10 кв.м.

Согласно реестру площадей, утверждённому собранием собственников от 27.05.2022, общая площадь помещений в собственности в Здании 24.03.2022 г. изменилась и составила 30 040,30 кв.м.

Таким образом, доля ООО «СЗСК» в Здании с 01.01.2022 по 23.03.2022 составляла 11,2802%, а с 24.03.2022 по 31.05.2022 – 11,2868%. Согласно расчёту сумма компенсации за указанные периоды составила 277 398,46 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 6 от 10.01.2023 с требованием возместить затраты на оплату доли ООО «СЗСК» в стоимости потребленной тепловой энергии.

Ответчик компенсировал задолженность только за период с 01.10.2020 по 31.12.2021.

В своём письме исх. 37 от 27.04.2023 ООО «СЗСК» пояснило, что считает, что не должно компенсировать ООО «Комплекс» расходы на теплоснабжение за период с 01.01.2022 по 31.05.2022.

Так, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате расходов на оплату тепловой энергии в размере (с учетом уточнения размера исковых требований) 669 887,28 рублей, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал правомерными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм на ответчика как собственника помещений в нежилом здании в силу закона возлагается обязанность участвовать соразмерно своей доле в оплате подтвержденных документально расходов на коммунальные услуги в здании.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше технологические особенности системы теплоснабжения в нежилом здании, определившие разногласия сторон по порядку расчета за тепловую энергию, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации NА56-129838/2019, о единстве алгоритма расчета тепловой энергии, потребленной владельцами помещений нежилого здания, не имеющих теплового ввода и не урегулировавшими этот порядок путем заключения соглашения с владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также определенный при рассмотрении того же дела алгоритм расчета стоимости тепловой энергии, приходящейся на владельцев таких помещений (соотношение общего количества тепловой энергии, поступившей в здание и количества тепловой энергии, приходящейся на собственника помещений, исходя из пропорционального определения доли потребления теплоэнергии как соотношение площади здания и площади помещений), пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54860-2011 «Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения», утв. приказом Росстандарта от 15.12.2011 N1565-ст, под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 3.1.8). При этом система теплоснабжения здания представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование теплового ввода здания, включая системы отопления помещений и горячего водоснабжения (пункт 3.1.38). Следовательно, установив, что нежилое здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд округа, пришел к правильному выводу о том, что поступившая в нежилое здание через ИТП N 1 и ИТП N2 тепловая энергия используется на отопление всего нежилого здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из двух имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения.

В соответствии с пунктами 35 и 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N808 (далее - Правила N 808) договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.

В отсутствие указанного соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики разрешения споров об определении правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применения статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому при рассмотрении споров о размере доли в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому, в частности, относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, судам следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункты 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых 8 вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на содержание нежилого здания в целом, в том числе на оплату тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилого здания как единого объекта капитального строительства, к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего имущества в соответствующем нежилом здании.

Следовательно, в отсутствие соглашения об ином (пункт 44 Правил теплоснабжения), ООО «СЗСК» обязано нести расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания, пропорционально площади принадлежащих ему помещений в этом здании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно поддержал изложенный истцом расчет стоимости теплопотребления, приходящийся на ответчика, соответствующий изложенному в рамках иных дел, в том числе, дела N А56-129838/2019, алгоритму.

Ссылки подателя жалобы на то, что такой порядок распределения расходов на оплату теплоэнергии, потребленной в нежилом здании, допустим, если иное не урегулировано соглашением между владельцами помещений, не имеющих самостоятельного ввода, и владельцами помещений, заключившими прямой договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией, и в данном случае

протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании согласован иной порядок распределения расходов, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный протокол от 17.01.2022 не может быть расценен как заключенное в порядке статьи 246, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о порядке распределения расходов на теплоснабжение в нежилом здании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-55555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова