Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А73-8252/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-577/2017
10 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФНС России: ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 09.01.2017

по делу № А73-8252/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вяземский молочный комбинат» ФИО4

о взыскании с ФИО3 и ФИО5 728 640,15 рубля убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вяземский молочный комбинат» (далее – ООО «ВМК», должник, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 04.09.2014 ООО «Вяземский молочный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (определение от 16.10.2015).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВМК», конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО5 728 640,15 рубля убытков.

Определением суда от 09.01.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено.

С ФИО3 в пользу ООО «Вяземский молочный комбинат» взыскано 597 088,74 рубля убытков, с ФИО5 в пользу ООО «Вяземский молочный комбинат» взыскано 131551, 41рубля убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 09.01.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, указывает на отсутствие доказательств намеренного, ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя должника ФИО5 и ФИО3, повлекшие начисление ООО «ВМК» суммы штрафа и пени.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

С доводами апелляционной жалобы в судебном заседании согласился ФИО5

Определением суда от 15.03.2017 производство по делу отложено по ходатайству ФИО3 для представления дополнительных доказательств.

Подателем апелляционной жалобы в порядке статьи 66 АПК РФ направлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, рассмотрев которое апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, и в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

После отложения производства по делу, представитель ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 09.01.2017 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 16.07.2013 № 13-14/1574 в отношении ООО «ВМК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе, НДФЛ за период с 26.04.2010 по 30.06.2013.

Проверкой установлено неправомерное в нарушение ст. ст. 40, 146, 153 НК РФ занижение налогооблагаемой базы по НДС, а также в нарушение ст. ст. 24, 226 НК РФ неперечисление в полном объёме НДФЛ в бюджет, о чём составлен соответствующий акт выездной налоговой проверки от 22.11.2013 № 13-14/82ДСП и принято решение от 31.12.2013 № 15-14/79 о привлечении ООО «ВМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО «ВМК» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 120 000 рублей, а также начислены пени по НДС в размере 214 466,77 рубля и пени по НДФЛ в сумме 394 173,38 рубля.

Доказательства обжалования данного решение в материалы дела не представлены.

Руководителем должника в период с 30.04.2002 по 20.07.2010, а также в период с 01.09.2011 по 04.09.2015 являлся ФИО3.

В период с 20.07.2010 по 27.07.2010 обязанности генерального директора ООО «ВМК» исполнял ФИО5, который в период с 28.07.2010 по 31.08.2011 являлся генеральным директором.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что в результате неправомерных действий бывших руководителей ФИО3 и ФИО5, выразившихся в ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей, должник был привлечен к налоговой ответственности и возложению в связи с этим дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков с бывших руководителей должника, требование заявлено на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и мотивировано тем, что действия ответчиков повлекли за собой возникновение убытков для ООО «ВМК».

Согласно статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, арбитражному управляющему, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой – однодневкой» и т.п.);

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил акт выездной налоговой проверки от 22.11.2013 и решение инспекции от 31.12.2013 № 15-14-79.

Материалы выездной налоговой проверки, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают недобросовестные действия бывших руководителей должника, в результате которых должнику причинены убытки в виде начисленных по результатам выездной налоговой проверки пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и штрафа.

Как следует из решения инспекции от 31.12.2013 № 15-14-79 в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение суммы НДС и несвоевременное перечисление суммы налога на доходы физических лиц.

В то же время, при применении норм о гражданско-правовой ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам законодательства о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

По результатам проверки следует, что ФИО3 и ФИО5 не скрывали от налогового органа информацию о совершенных сделках, сведения о них отражены в документах бухгалтерского учета, представленных при проведении проверки.

В то же время, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Оценка арбитражным судом экономической целесообразности действий ответчика как директора общества может нарушить принцип недопустимости вмешательства суда в хозяйственную деятельность юридических лиц.

В решении от 31.12.2013 изложены факты установления занижения суммы НДС и несвоевременного перечисления суммы налога на доходы физических лиц в отсутствие выводов о противоправности действий ФИО3 и ФИО5, и доказательств того, что они действовали злонамеренно с целью причинения вреда интересам общества.

Следует учесть, что наличие недоимки по уплате налогов и обязательных платежей не свидетельствует о противоправности действий руководителя общества, поскольку необходимо доказать умысел в действиях руководителя по неуплате обществом налогов в установленные сроки. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на расчетном счете денежных средств, необходимых для уплаты налогов и обязательных платежей в установленный срок, как и не доказано, что несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налогов объясняется исключительно противоправными действиями ФИО3 и ФИО5

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт привлечения ООО «ВМК» к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для возложения на его руководителей гражданско-правовой ответственности в отсутствие доказательств преднамеренности и недобросовестности действий директора общества, а также его вины.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы в своей совокупности и системной связи подтверждали наличие вины в действиях ФИО3 и ФИО5, и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, в удовлетворении требования арбитражному управляющему следовало отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.01.2017 по делу № А73-8252/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вяземский молочный комбинат» ФИО4 о взыскании с ФИО3 и ФИО5 728640, 15 рубля убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина