Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-32793/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32793/2022
17 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37859/2022) ООО «Спецэнергомонтаж-Ухта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-32793/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж-Ухта»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ» (далее – истец, ООО «СТ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж-Ухта» (далее – ответчик, ООО «Спецэнергомонтаж-Ухта», субподрядчик) о взыскании 1 720 000 рублей неосвоенного аванса по договору от 18.09.2020 № 18/09.

Решением суда от 04.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на положения статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что истец нарушил условия договора по выплате аванса. Сумма аванса была выплачена не единым платежам, а несколькими мелкими платежами, что не позволило субподрядчику провести должные мероприятия по мобилизация строительной техники и рабочей силы.

Кроме того, по мнению апеллянта, истец, действуя недобросовестно, предпринял действия, направленные на отстранение ответчика от исполнения работ, в том числе, не передавая субподрядчику строительную площадку, документацию.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

09.02.2023 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.09.2020 между ООО «СТ» (подрядчик) и ООО «Спецэнергомонтаж-Ухта» (субподрядчик) был заключен договор № 18/09 на выполнение работ по строительству (далее – договор № 18/09), в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался в установленные настоящим Договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу № 5). II этап. Строительство ЦКАД. Путепровод на транспортной развязке № 31. Линии и' сооружения электроснабжения» (далее по тексту - Объект), в соответствии с настоящим Договором, проектной документацией, утвержденной распоряжением Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 13.02.2019 № ПИ-18-р, а также получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.10.2018 № 00702-18/ГГЭ-06683/07-01 и от 19.10.2018 № в ЕГРЗ 50-1-1-3-003024-2018 (далее по тексту -Проект), Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору) и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по строительству (Приложение № 7 к Договору), а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями Договора.

В пункте 3.1. указанного договора согласована цена договора, которая составила 15 000 000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 9.1. данного договора установлено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ по строительству производится путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

В 4.1. названного договора установлены сроки начала и окончания выполнения работ: начало выполнения работ – со дня заключения договора; окончание выполнения работ – 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.4. договора № 18/09 финансирование работ по Объекту осуществляется в соответствии с Графиком финансирования по договору (приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.5. спорного договора определено, что Объем работ по строительству по договору должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком работ.

обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по платежным поручениям за период с 21.09.2020 по 19.03.2021 ООО «СТ» перечислило на расчетный счет ООО «Спецэнергомонтаж-Ухта» 1 720 000 рублей в качестве аванса по договору № 18/09.

Субподрядчик работы по договору не выполнил, денежные средства не возвратил.

ООО «СТ» представило в материалы дела уведомление от 25.07.2022 № б/н об одностороннем отказе подрядчика от исполнения спорного договора.

Неисполнение требований ООО «СТ», изложенных в претензии, о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно пункту 16.2 договора № 18/09 расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда и путем одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора в соответствии с пунктом 16.3. Договора.

Пунктом 16.3. названного договора предусмотрено, что основания и порядок одностороннего внесудебного отказа от исполнения (расторжения) Договора являются задержки (нарушения срока) Субподрядчиком начала или окончания выполнения работ, предусмотренных Договором более чем на тридцать календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СТ» перечислило ООО «Спецэнергомонтаж-Ухта» 1 720 000 рублей в счет аванса (платежные поручения за период с 21.09.2020 по 19.03.2021 на указанную сумму).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, документально не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по изготовлению изделия и его поставке заказчику.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по договору на сумму полученного аванса, соответственно, с учетом расторжения договора сумма аванса подлежит возврату истцу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что подрядчик нарушил условия договора № 18/09 по выплате аванса, по предоставлению строительной площадки и исполнительной документации.

Указанные доводы апеллянта апелляционный суд счел несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае пунктом 4.2. спорного договора предусмотрено, что в случае невозможности выполнения работ (или их отдельных видов) вследствие отсутствия необходимых правоустанавливающих (разрешительных) документов, обязанность по получению которых не лежит на Субподрядчике, Стороны принимают решение о приостановке выполнения работ (или их отдельных видов) по Договору до получения необходимых правоустанавливающих (разрешительных) документов или истечения 6 (шести) месяцев, в зависимости от того какое событие наступит ранее, о чем Стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору.

В случае, если правоустанавливающие (разрешительные) документы необходимые для выполнения работ (или их отдельных видов) получены ранее истечения 6 (шести) месяцев. Стороны подписывают дополнительное соглашение о возобновлении выполнения таких работ (или их отдельных видов).

В случае, если по истечении 6 (шесть) месяцев необходимые документы не получены, Стороны подписывают дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ (или их отдельных видов) на новый срок.

Также пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершения действий, предусмотренных статьей 719 названного кодекса.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ) произошло по вине истца (в установленные сроки не передан фронт работ, не представлена соответствующая техническая документация, что недостающая документация запрашивалась ответчиком у истца и т.п.), что исключает применение в данном случае положений статьей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований не согласиться с судом первой инстанции, который пришел к заключению об обоснованности исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-32793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова