Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А20-2860/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2860/2016
18 мая 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2017 по делу № А20-2860/2016 (под председательством судьи Маировой А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, г. Нальчик и общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 59 646 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзавтострахователей» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к страховому публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике 59 646 рублей уступленной истцу на основании договора цессии, из которых: 39 500 руб.- страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству; 20 000 руб. - расходы на оплату экспертизы; 146 руб. - почтовые расходы. Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 386 руб. и 72 руб. почтовых расходов, из которых: 37 руб. - на отправку претензии ответчику; 35 руб. - на отправку копии иска ответчику.

Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС».

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 39 500 рублей – страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, 20 000 рублей - расходы на оплату экспертизы, 12 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 35 руб. - расходы в виде оплаты почтовых услуг за отправку копии искового заявления ответчику, а в остальной части отказался от исковых требований.

Решением от 26.01.2017 суд уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2017 по делу № А20-2860/2016 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <***> rus, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0360048285). ДТП произошло по вине ФИО3 Гида Камболатовича, управлявшей автомашиной марки ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак <***> rus, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным обоими участниками ДТП. Гражданская ответственность виновника, данного ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0342092698).

В результате ДТП, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

16 апреля 2016 года, то есть в установленные законом сроки, ФИО2, направил уведомление о произошедшем ДТП, а так же о месте и дате проведения осмотра транспортного средства поврежденного в результате ДТП; представил все необходимые документы в ОУУ ПАО СК «Росгосстрах» в КБР для признания данного ДТП страховым случаем.

22 апреля 2016 года независимым оценщиком ООО «ИРБИС» было составлено экспертное заключение № 677-16 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению № 677-16 от 22 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 39500 руб.

За указанную экспертизу ФИО2 заплатил 20000 рублей.

22 апреля 2016 года ФИО2 представил в ОУУ ПАО СК «Росгосстрах» в КБР последний документ, а именно экспертное заключение № 677-16 от 22 апреля 2016 года, необходимое для выплаты страхового возмещения. Однако, несмотря на это, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в КБР до момента составления настоящего иска сумму страхового возмещения так и не перечислил.

22 апреля 2016 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» был заключен договор уступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора ФИО2 передал, а общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» приняло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере 59646 рублей 00 копеек, из которых: 146 рублей 00 копеек - почтовые расходы; 20000 рублей - оплата экспертизы; 39500 рублей 00 копеек - страховое возмещение.

ООО «Союз автострахователей» направило ответчику претензию от 30 мая 2016 года, отправка которой подтверждается почтовой квитанцией, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Оценив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований в полном объеме.

Коллегия апелляционного суда не согласна с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

21.04.2016 потерпевший ФИО2 обратился за проведением независимой технической экспертизы, где независимым оценщиком ООО "Ирбис" было составлено экспертное заключение № 677-16 от 22.04.2016.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен определенный порядок осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО2 обращался в страховую компанию с просьбой в установленный срок произвести осмотр и расчет причиненного его автомашине ущерба. Однако страховая компания на данное заявление не отреагировала, не исполнила свои обязанности, предусмотренные статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Ссылка страховой компании на уведомление 19.04.2016 о времени осмотра поврежденного транспортного средства ФИО2 и непредставлении им автомобиля к осмотру не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес потерпевшего указанного уведомления.

Учитывая, что страховая компания по факту осмотр транспортного средства не произвела, независимую экспертизу (оценку) определения размера страховой выплаты не организовала, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение независимой оценки стоимости повреждений транспортного средства потерпевшим самостоятельно, в рассматриваемом случае не является нарушением порядка, установленного ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Принимая во внимание подтверждение факта наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта, определенную независимым оценщиком ООО «Ирбис», апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости страхового возмещения в размере 39 500 руб. является обоснованным.

В то же время апелляционная коллегия судей не согласна с выводами суда первой инстанции в части отнесения на страховую компанию расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Из материалов дела следует, что независимую экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля проводил независимый оценщик ООО «ИРБИС», по результатам которой составлено экспертное заключение от 22.04.2016 № 677-16.

Стоимость оплаты услуг эксперта составила 20000 рублей.

Приказом ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 09.01.2013 № 9/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2013 год» регламентирован прейскурант на оказание платных услуг по производству судебных экспертиз и экспертных исследований в РФЦСЭ при Минюсте России. В соответствии с указанным прейскурантом, стоимость одного экспертного часа производству товароведческой транспортной экспертизы составляет 1 136,18 руб.

Апеллянтом приведен расчет времени, затраченного ООО «ИРБИС» на производство экспертизы с учетом количества дел, находящихся на рассмотрении в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики в 2016 году. На основании данного расчета стоимость экспертизы с учетом прейскуранта на оказание платных услуг по производству судебных экспертиз и экспертных исследований в РФЦСЭ при Минюсте России, составила 6059,70 руб.

Принимая во внимание серийный характер дел и очевидное завышение стоимости оценки, проведенной ООО «Ирбис» по сравнению со сложившимися в регионе, в котором произошло ДТП, расценками на аналогичный вид экспертиз, а также учитывая, что представленный расчет истцом не оспорен, и документально не опровергнут, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отнесении на страховую компанию размера убытков в отношении стоимости независимой технической экспертизы, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению в размере 6059,70 руб. В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения судебных расходов, однако пришел к выводу о том, что в данном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя, в сумме 12 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, учитывая сложившиеся в регионе рассмотрения спора расценки на аналогичный вид услуг, а также принимая во внимание характер спора и длительность судебного разбирательства, и приходит к выводу, что удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и завышенным.

Однако, учитывая частичное удовлетворение требований истца (в части взыскания стоимости независимой технической экспертизы в размере 6059,70 руб.) и принимая во внимание, что стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, судебные расходы на оплату услуг представителя в удовлетворенном судом первой инстанции размере (12 000 руб.) подлежит по правилам статьи 110 АПК пропорциональному распределению.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 188, 60 руб.

Истцом также заявлено о возмещении почтовых расходов на направление копии искового заявления ответчику в размере 35 руб.

Из материалов дела следует, что факт несения почтовых расходов документально подтвержден.

Поскольку по правилам статьи 106 АПК РФ почтовые расходы на направление копии искового заявления ответчику относятся к числу судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение требований истца, почтовые расходы подлежат пропорциональному распределению.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 26,80 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 2386 руб., данный размер государственной пошлины оплачен истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 115 от 23.08.2016, в связи с пропорциональным распределением подлежит отнесению на ответчика в сумме 1827 руб.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2017 по делу № А20-2860/2016 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2017 по делу № А20-2860/2016 изменить в части.

Изложить абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2017 по делу № А20-2860/2016 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 500 руб. страхового возмещения, 6 059, 70 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1 827 руб., 9 188, 60 руб. в виде оплаты услуг представителя и 26, 80 руб. почтовых расходов, понесенные в связи с направлением искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2017 по делу № А20-2860/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» в пользу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» 702, 87 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов