Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А41-97220/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1237/2024

Дело № А41-97220/17
04 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАСТЕРКОМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А41-97220/17, принятое судьей Е.В. Дубровской, по иску ООО «Стройкомплектмонтаж» к МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании задолженности в размере 36941162 рубля 14 копеек, 758322 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 30.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектмонтаж» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 31300131428 от 15.03.2013 в размере 37 699 484 рублей 30 копеек, из которых сумма основного долга – 36 941 162 рубля 14 копеек, 758 322 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 30.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 с муниципального казенного предприятия городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектмонтаж» взыскана задолженность в размере 18 589 806 рублей 93 копеек.

По делу 29.03.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 021299697.

05.04.2022г. в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «МАСТЕР¬КОМ» с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца (взыскателя) - ООО «СтройКомплектМонтаж» на ООО «МАСТЕР-КОМ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу № А41-97220/17 заявление ООО «МАСТЕР-КОМ» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, суд определил произвести замену стороны истца (взыскателя) с ООО «СтройКомплектМонтаж» на ООО «МАСТЕР-КОМ».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А41 -97220/17 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А41-97220/17 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС23-2873 от 17.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 по делу № А41-97220/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу № А41 -97220/17 принято к производству заявление ООО «МАСТЕР-КОМ» в лице конкурсного управляющего - ФИО2 (решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу №А41-92087/2019 о признании заявителя несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства) о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А41-97220/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А41-97220/17 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МАСТЕРКОМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «Стройкомплектмонтаж» высказал и поддержал свою позицию.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исходя из статьи 43 АПК РФ под процессуальной правоспособностью понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, а под процессуальной дееспособностью - способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

В определениях Верховного Суда РФ от 21.03.2016 № 307-ЭС16-807 по делу № А05- 5870/2007, Верховного Суда РФ от 03.07.2017 № 306-ЭС17-7742 по делу № А49- 4673/2009 даны разъяснения, о том, что если организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд отказывает в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 15.08.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 15.11.2018, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 16.11.2021.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «МАСТЕР-КОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 05.04.2022, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, что препятствует осуществлению процессуального правопреемства на данной стадии, в таком случае у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из заявления ООО «МАСТЕР-КОМ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу усматривается, что конкурсный управляющий ФИО2 не располагал исполнительным листом по настоящему делу и сведениями о его нахождении ввиду их не передачи бывшим генеральным директором ООО «МАСТЕР-КОМ» по причине его смерти до начала процедуры банкротства общества. Заявителем также указано, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу № А41-92087/2019 отказано в истребовании у бывшего генерального директора ООО «МАСТЕР-КОМ» бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. По мнению заявителя, ввиду изложенного, конкурсный управляющий ООО «МАСТЕР-КОМ» не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению до истечения трёхлетнего срока.

Иных доводов о причинах пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также для восстановления пропущенного срока, заявителем в заявлении не приведено, доказательств в их обоснование не представлено.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 15.11.2018, следовательно, трехлетний срок на предъявление к исполнению исполнительного листа составил с 16.11.2018 по 16.11.2021 и истек.

ООО «МАСТЕР-КОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - 05.04.2022, а непосредственно с заявлением о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению - 06.09.2023, то есть и в первом и во втором случае за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно сложившегося подхода в применении положений, в частности ст. ст. 117, 322 АПК РФ, оценка причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению на предмет их уважительности отнесена к судебному усмотрению при рассмотрении вопроса по существу, оценка уважительности причин пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа не относится к компетенции вышестоящих судов (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 308-ЭС20-8388 по делу № А53-6284/2014), а при разрешении соответствующего ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие, а также и такие, которые существуют вне зависимости от воли взыскателя и объективно препятствовали взыскателю, действующему добросовестно и разумно, предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в установленные законом сроки.

В силу норм ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя не являются уважительными и достаточными для восстановления процессуального права.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно опубликованным на сайте ЕФРСБ в сообщении № 6196309 от 16.02.2021 сведениям, актом инвентаризации № 3 от 15.02.2021, в состав инвентаризации имущества ООО «МАСТЕР-КОМ» конкурсным управляющим ФИО2 включена дебиторская задолженность ответчика в размере 21 545 233,38 руб.

Как следует из материалов дела, указанное право требования приобретено ООО «МАСТЕР-КОМ» у ООО «Стройкомплектмонтаж» (Цедентом) в рамках заключённого договора уступки прав (требований) № 26-11/2018-Ц, а именно уступлено право требования к МКП г.о. Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в размере 21 545 233 руб. 38 коп., из которых 18 689 806 руб. 93 коп. взыскано по решению Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «МАСТЕР¬КОМ», а до этого временный управляющий ФИО2, был осведомлен о наличии задолженности МКП г.о. Подольск «Управление капитального ремонта и строительства», (в порядке правопреемства ООО «УКРиС») 15.02.2021, т.е. до истечения трехлетнего срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, а, следовательно, не был лишен возможности предпринять юридически значимые действия для реализации гарантированных законом процессуальных прав по получению дубликата исполнительного документа и др. Кроме того, информация о наличии задолженности и выдачи исполнительного листа содержалась в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

Помимо прочего, факт осведомленности конкурсного управляющего ФИО2 о наличии заключенного между ООО «СтройКомплектМонтаж» и ООО «Мастер_Ком» договора уступки прав (цессии) № 26-11/2018-Ц от 26.12.2018, подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 по делу № А41- 92087/19, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Мастер-Ком» о признании недействительным Соглашения об уступке права денежного требования № б/н от 31.12.2018 и применении последствий недействительности сделки. При этом об оспаривании данной сделки должника ФИО2 обратился в суд 04.10.2021, что подтверждается сообщением ЕФРСБ № 7443487 от 04.10.2021.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель, являющийся конкурсным управляющим, не мог не осознавать риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате бездействия, связанного реализаций процессуальных прав.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется, взыскатель не обосновал невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленные сроки, а также не доказал, что своевременному совершению процессуальных действий препятствовали обстоятельства, независящие от его воли (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа взыскателем судом первой инстанции правомерно не установлено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «МАСТЕР-КОМ» о процессуальном правопреемстве по делу № А41 -97220/2017 и замене истца (взыскателя) - ООО «Стройкомплектмонтаж» на ООО «МАСТЕР-КОМ».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 года по делу №А41-97220/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Cудья

М.И. Погонцев